Нагуализм vs Аинг

[wist]

И описав круг, дискуссия вернулась, точнее упёрлась в ту же точку- как, каким образом, находясь в изм.состоянии сознания, не важно как его назвать, различить глюк от реального? У КК- виденье, восприятие энергии в сновидении. И?... и- всё! больше способов за сотни лет мистика и оккультизм не нашли, а это сильно настораживает. Например, я наблюдал некое свечение обьектов в ..ИСС, но может это тоже был глюк? и обратное я никак не докажу никому.

[FollowingDream]

валерий, если опираться на книги КК... любое восприятие есть восприятие реальности... в том числе восприятие в сновидении. Хоть и Michael это упорно отрицает.

Так как несколькими постами ранее я решил принять сторону Нагуализма, то своё мнение выскажу в рамках кастанедовщины...

каким образом, находясь в изм.состоянии сознания, не важно как его назвать, различит глюк от реального?

Восприятие повседневного мира из состояния сновидения возможно после преодоления третьих врат сновидения. Так как именно к этому моменту заканчивает своё формирование "тело сновидения". Способ прост. Находишь своё спящее тело и отталкиваешься от этого как от объекта находящегося в повседневном мире. Чтобы найти своё тело, нужно быть способным к восприятию энергии.

Специально для Michael уточню... ... ...
Миры, отличные от повседневного, в том числе "призрачный мир иллюзий" так же реальны, как и мир повседневности ( мир первого внимания ). Никакой разницы! Степень реализма определяется степенью фиксации ТС.

[wist]

Ну под реальным я имел в виду не обязательно мир повседневности, а скорей обьекты из иных реальных миров, а это возможно и на уровне 2х врат по КК. Фиксация ТС, согласен, даёт самое ясное представление о всех этих состояниях сознания.

[Joker]

FollowingDream, Вы притворяетесь или все настолько плохо?

Ваш взгляд основывается на одной цитате из КК, а мой - по крайней мере на шести. Всё из того же Кастанеды, обратите внимание!

Вы это серьезно или просто что-то заскочило?
Смешно ведь читать...

Мои схемы опираются на тексты КК. А вот вы выделили среди 13 книг Кастанеды одну единственную цитату, а на всё остальное упорно закрываете глаза.

Какие еще 13 книг?
КК написал 11 книг (одна из них под вопросом).

Понимаете ли, мой взгляд не основывается на одних лишь цитатах КК.
Он основывается на базовых принципах, а не буквоедстве ;)

Повторяю для Вас еще раз:

Галлюцинацией можно считать то, за чем не стоит ничего реального, просто образ из нашего бессознательного.

Вы понимаете разницу или нет?
Экзистенциальную разницу, а не теоретическую?

[FollowingDream]

Ну под реальным я имел в виду не обязательно мир повседневности, а скорей обьекты из иных реальных миров, а это возможно и на уровне 2х врат по КК.

Верно)

Есть несколько способов удостовериться в реальности таких объектов. Самый идеальный способ, конечно, восприятие энергии. Но можно столкнуться с последствия взаимодействия с такими объектами. Например порезы после битвы в сновидении. Или вещи, которые были обнаружены в мире сновидения, а потом без какой-либо адекватной причины найдены в повседневной реальности. Так же возможно случайное перемещение на большое расстояние без опять же, адекватного объяснения такому перемещению.

Но всё это мало важно 1) потому что без способности воспринимать энергию воину просто не на что опираться в таких случаях, 2) всё по той же причине вряд ли удастся повторить подобный опыт ( по крайней мере это не просто ), ну и 3) лично у меня нет такого опыта, по-этому хз как это будет воспринято с точки зрения адекватных людей ))

[Joker]

И?... и- всё! больше способов за сотни лет мистика и оккультизм не нашли, а это сильно настораживает.

валерий, почему не нашли?

Вот Вам пример, который я приводил уже не раз:

Один из критериев различия между ОС и ВТО - это момент несоответствия между образом сновидения и объектом, на который проецируется этот образ.

Что такое этот образ?
Что такое этот объект?

Уф... :)

[FollowingDream]

Вы притворяетесь или все настолько плохо?

Вы это серьезно или просто что-то заскочило?

Я на полном серьёзе описал свою позицию.

Какие еще 13 книг?

Перечисляю
1. Учение дона Хуана. 2. Отдельная реальность. 3. Путешествие в Икстлан. 4. Сказки о силе. 5. Второе кольцо силы. 6. Дар орла. 7. Огонь изнутри. 8. Сила безмолвия. 9. Искусство сновидения. 10. Активная сторона бесконечности. 11. Колесо времени ( обобщение, но за книгу считать стоит ). 12. Лекции и Интервью ( есть такая книга, в ней собрала высказывания КК не вошедшие в основные книги; чем это не книга? ). 13. Магические пассы или Тенсёгрити.

Понимаете ли, мой взгляд не основывается на одних лишь цитатах КК.
Он основывается на базовых принципах, а не буквоедстве ;)

А чём я и говорю. Тему надо было назвать "Позиция Michael vs Аинг".

А вот теперь продолжим :)

FollowingDream, я не буду заниматься буквоедством и не буду рыться в книгах КК. Я опираюсь на свой взгляд :)

Это раз.

Понимаете ли, мой взгляд не основывается на одних лишь цитатах КК.
Он основывается на базовых принципах, а не буквоедстве ;)

Это два.

Таким образом вы уже дважды высказались по поводу того, что ваш взгляд - это ваш взгляд. А Нагуализм - это Нагуализм. И не надо, высказывая лично своё мнение, называть это "с точки зрения Нагуализма". Пожалуйста :)

Галлюцинацией можно считать то, за чем не стоит ничего реального, просто образ из нашего бессознательного.

Перефразирую. Дабы мне было понятней ;)
Галлюцинациями можно считать то, за чем не стоит ничего, относящегося к миру повседневности. ( миру первого внимания, всем известной реальности ). В такой форме тоже правильно?

[Joker]

12. Лекции и Интервью ( есть такая книга, в ней собрала высказывания КК не вошедшие в основные книги; чем это не книга? ). 13. Магические пассы или Тенсёгрити.

Это не книги, а сборки высказываний КК по разным поводам :)
А поводы могли быть самыми разными.

10. Активная сторона бесконечности. 11. Колесо времени ( обобщение, но за книгу считать стоит )

Эти книги под маленьким вопросом, много всяких непоняток :)

Таким образом вы уже дважды высказались по поводу того, что ваш взгляд - это ваш взгляд. А Нагуализм - это Нагуализм. И не надо, высказывая лично своё мнение, называть это "с точки зрения Нагуализма". Пожалуйста :)

FollowingDream, без проблем, только вот - покажите мне единственно истинный и непогрешимый взгляд Нагуализма ;)

Думайте, о том, что пишите.

Галлюцинациями можно считать то, за чем не стоит ничего, относящегося к миру повседневности. ( миру первого внимания, всем известной реальности ). В такой форме тоже правильно?

Нет, не правильно.

[FollowingDream]

Я думаю мне нет больше смысла придерживаться крайности - Нагуализма. Начнём снова говорить в общем.

Нет, не правильно.

Мы до сих пор не можем найти общий язык только потому, что я никак не могу понять, что вы называете галлюцинациями.

С точки зрения Нагуализма, галлюцинаций нет. А "призрачный мир иллюзий" или моделирование с точки зрения аинга - ни что иное, как проекции реально существующих вещей. Такие вещи реально существуют в виде энергии. Но в фазе как правило мы сталкивается только с проекциями этих вещей. Это как мираж в пустыни. Предмет миража реально существует, но в момент наблюдения миража... мы видим этот предмет не там, где он есть на самом деле. По-этому в сновидении нельзя увидеть энергию предметов моделирования: потому что они находятся не там, куда проецируются. Чтобы увидеть энергию предмета моделирования, надо найти адекватное положение точки сборки.

Я сделал предположение, что галлюцинациями вы называете то, что нельзя наблюдать в мире первого внимания. Т.е. к примеру... я увидел в сновидении блокнот, в котором написаны цифры, запомнил. По возвращению из сновидения я могу найти этот блокнот в реале, и убедиться, что там именно те цифры, которые я видел в сновидении. Это не глюк. А вот если в мире повседневности нет такого блокнота, то это был глюк. Или если цифры не совпали, то глюк в отношении цифр. ....но опять вы сказали, что я не правильно сформулировал ваш взгляд...

Пожалуйста... объясните мне вашу позицию так, чтобы я понял о чём вы :) мне это правда интересно :)

[Joker]

Я думаю мне нет больше смысла придерживаться крайности - Нагуализма. Начнём снова говорить в общем.

FollowingDream, для меня нет смысла говорить в общем.
И почему это вдруг Нагуализм стал крайностью?

Мы до сих пор не можем найти общий язык только потому, что я никак не могу понять, что вы называете галлюцинациями.

Если я не использую специальные термины, тогда в слова я вкладываю общепринятый смысл. Разумно? Или Вы поступаете по-другому, например, вкладываете в слова свой смысл?

Галлюцинация — мнимые образы предметов и ситуаций, воспринимаемых как реальные, но отсутствующие в действительности, возникающие спонтанно, без сенсорной стимуляции. Вызываются внутренними психическими факторами.

Что непонятного?

А вот, что я Вам постоянно повторял:

Галлюцинацией можно считать то, за чем не стоит ничего реального, просто образ из нашего бессознательного.

Теперь смотрите, что Вы пишите:

моделирование с точки зрения аинга - ни что иное, как проекции реально существующих вещей. Такие вещи реально существуют в виде энергии. Но в фазе как правило мы сталкивается только с проекциями этих вещей.

Вы это сами придумали?

Вы написали полный бред. Вот вам - плоды просвещения Аинга :)

Согласно определению, в Фазе человек сталкивается с тем, что смоделировал его мозг при помощи "подсознания".

Какие еще "проекции реально существующих вещей"? Вы что?!

Что такое проекция?

Проекция - процесс и результат постижения и порождения значений, заключающийся в осознанном или бессознательном перенесении субъектом собственных свойств, состояний на внешние объекты.

Если даже взять трактовку из философии:

В идеалистической философии проекция — это отнесение получаемых человеком ощущений к вызывающим их предметам и явлениям материального мира.

В обоих случаях Вы не правы.

Вот почему КК сказал - марш, всем учиться в Университет! :)))

[Phaser]

Может ты можешь наблюдать повседневный мир из состояния фазы? А может можешь практиковать совместные сновидения? Вот лично для тебя... в чём на ПРАКТИКЕ различаются фаза и сновидение? Что ты можешь из того, что не могут аингеры?

Michael, ответь пожалуйста, а то я уже склоняюсь к точке зрения Доктора насчет тебя.

А вообще, происходит такая же хня, что и со Случайным Прохожим...
Польза темы = 0.

[FollowingDream]

Я уже начинаю уставать :( Michael Вы просто берёте из того что я писал то, что вам нравится, и преподносите это по-своему :(

А "призрачный мир иллюзий" или моделирование с точки зрения аинга - ни что иное, как проекции реально...

Я не говорил, что моделирование с точки зрения аинга то-то и то-то... Я сказал, что "призрачный мир иллюзий" ( в терминологии аинга это называется то, что получено в результате моделирования ) - ни что иное, как... и т.д.

Но, боюсь, мне всё-таки придётся извиниться за неточность. Я совсем забыл с чего начался наш с вами разговор в этой теме... Вы же совсем не понимаете что значит называть одни и те же вещи разными именами... вы не понимаете, что если я захочу называть арбуз яблоком, от этого в яблоко он не превратиться. По вашему Раз я назвал арбуз яблоком, значит он должен быть яблоком... смешно звучит? а мне вот уже не смешно читать ваши издёвки по поводу того, что вы якобы не понимаете элементарных вещей.

Если я не использую специальные термины, тогда в слова я вкладываю общепринятый смысл. Разумно? Или Вы поступаете по-другому, например, вкладываете в слова свой смысл?

Хорошо...

Я попробовал с вами вести диалог так, как я обычно это делаю. Обычно мои собеседники интуитивно понимают о чём идёт речь, так же как и я. В общем-то... это совершенно нормально. Ведь каждый человек обязательно вкладывает свой смысл в слова. В живом диалоге никто не придерживается книжного значения слов. Но моя попытка объяснить вам, что фаза и кастанедовское сновидение - это один и тот же феномен ни к чему не привели... Тогда мне стало понятно, что вы не из тех людей, кто умеет вникать в то, что говорит собеседник. Пришлось общаться по-другому.

Я начал говорить с вами в рамках кастанедовских терминов... но и это ни к чему не привело. Так как ваши взгляды не вписываются в нагуализм. А я ведь до последнего считал, что вы опираетесь всё-таки на кастанедовские понятия...

Хорошо... давайте попробуем пообщаться используя термины из толкового словаря :) и хотя это ещё ни раз не помогало :) может это ваш случай ;)


Что такое фаза? Фаза - это сон. Что такое толтекское сновидение? Толтекское сновидение - это сон. Сон есть сон. Ни а каком ВТП речи быть не может. Это просто не возможно. Нечему выходить из тела. Просто нечему.

[Azag-Thoth]

Не секрет что различают три основных состояния в которых может находиться то или иное вещество: жидкое, твёрдое и газообразное. Давайте попробуем оперировать этими тремя состояниями(безусловно этого возможно не достаточно) и определить что есть где. Настоящий мир стандартного осознания это что? Твёрдое? Есть возражения? Полагаю что нет.
Таким образом ВТО, это одно из состояний. То есть. Это душа выходит? Да! В реальном мире, мы твёрдые - это душа? Да! То есть я предлагаю взглянуть на всё с другой стороны. При ВТО я точно знаю, что вот тело лежит на кровати. Но я также точно знаю, что то что вышло это не "душа" в том понимании в котором её обычно себе все рисуют. Другими словами душа просто может находиться в том или ином состоянии, таких состояний может быть бесконечное множество. Другими словами всякие магические штуки или "намеренья" как пишет КК, это не что иное как состояния в которые может переходить "душа" так или иначе. Другими словами когда мы например смотрим косоглазку, мы тоже изменяем своё привычное состояние. Или когда например плаваем. Или например когда занимаемся фазой или чем-то ещё. Вообще всё что мы делаем так это мигрируем из одного состояния в другое. Что уже говорит о том, что так или иначе можно научиться многим таким состояниям. КК называет это сдвигом ТС.

[Azag-Thoth]

Т.е. о том что такое душа? Вот это уже интересный вопрос. Это самоопределение? Или что это иначе? Показательный пример фильм аватар. По мнению режисёра смерть физического тела являлась смертью и для аватара. Так? Но ведь осознание находилось в другом теле. Значит осознание и есть душа? Другими словами душа это наблюдатель, свидетель, то что может осознавать и воспринимать. С утерей этого можно определить и смерть души? Или душа не умирает, а является чем-то что может быть в состоянии on/off. Как компьютер, лампочка или телевизор.

[Anton]

...

[Azag-Thoth]

Безусловно есть некая вероятность того, что итогом данной темы будет являться заключение о некоторой(если не полной), неадекватности Михаэля. Хотя, конечно, всё это субъективно. И в конце-то концов, кто может сказать о себе - "Я, Я! - совершенно адекватен!"? :)

[Доктор]

Безусловно есть некая вероятность того, что итогом данной темы будет являться заключение о некоторой(если не полной), неадекватности Михаэля. Хотя, конечно, всё это субъективно. И в конце-то концов, кто может сказать о себе - "Я, Я! - совершенно адекватен!"? :)

Может ты предлагаешь выпустить всех психов из психушек, пусть гуляют. Или преступников из тюрем, их неадекватность ведь тоже субъективна. Давай может тебе в квартиру подселим парочку наполеонов и парочку маньяков, как думаешь?
Естественно, всё это субъективно, потому что социум решает, что для него нормально, а что ненормально, а социум состоит из субъектов. Если тебя не устраивают решения социума, то вперед - на баррикады, или в горную пещеру, ну или продолжай соплежуйствовать на форуме. Видишь, свобода выбора всегда есть.

[Доктор]

Доказать истинность Нагуализма (в версии Michael'а)?

Вот видите, Вы снова забыли.
Напоминаю: я ни с кем не спорю и... правильно - никому ничего не доказываю.

Ты что е#аный тролль совсем гумунитарий до мозга костей? Ты сам назвал эту тему "Нагуализм vs Аинг". Это означает "Нагуализм против Аинг", versus, понимаешь? Такая постановки темы предполагает выяснение кто лучше. А выясняется это с помощью прения сторон.

Уважаемый Fantas, я уже устал повторять, что я не доказываю, а участвую в дискуссиях. Но да ладно... :)

Ты лось нет? Дискуссия это и есть спор. Только частный его случай. А именно - в дискуссии спор аргументирован. Но это в любом случае спор.
К чему сводится аргумент? К обоснованию. Один из вариантов обоснования - это доказательство. Но ты говоришь, что никому ничего не доказываешь. Значит, ты не пытаешься обосновать истинность своей позиции. Это значит, что она у тебя скорей всего появилась априори. А это значит, что ты просто чокнутый балабол и сколько бы с тобой ни говори, "точка сборки" никуда не сдвинется. Зато время, на тебя потраченное улетит безвозвратно.

Так что, дорогие мои любители по##здеть, заранее думайте, стоит ли ваше время того, чтобы тратить его на форуме, или для него есть более достойное применение.

P.S. Если кто хочет перевести стрелки в моем последнем пафосном высказывании, то сразу говорю - я заранее оценил свое время, потраченное на данный форум с точки зрения результата, полученного для меня. Так что стрелку засуньте себе в #опу.

[Joker]

Вау... а что за истерика, снова?

Очень интересно за вами наблюдать - дискуссия, а потом - истерия... потом опять дискуссия, а потом - истерия...
Ваш коллективный ум вас имеет как хочет.

[Joker]

Я уже начинаю уставать :(

FollowingDream, да, думать своей головой дело не легкое ;)

Вы же совсем не понимаете что значит называть одни и те же вещи разными именами... вы не понимаете, что если я захочу называть арбуз яблоком, от этого в яблоко он не превратиться. По вашему Раз я назвал арбуз яблоком, значит он должен быть яблоком... смешно звучит?

Примитивная аналогия: я продаю яблоки, а Вы подходите и спрашиваете - по чем арбузы? А я Вам отвечаю - арбузов нет, а яблоки по 2 бакса кг. А Вы снова - а по чем арбузы?! Я снова - арбузов нет! Есть только яблоки!
И Вы устраиваете истерику по поводу того, что если яблоки назвать арбузами от этого они не станут арбузами (т.е. - я ведь "совсем не понимаю что значит называть одни и те же вещи разными именами ")!

Обычно мои собеседники интуитивно понимают о чём идёт речь, так же как и я.

А Вы никогда не думали в таком ключе - это Вам КАЖЕТСЯ, что Вы и Ваш собеседник интуитивно понимаете друг друга? Обычно это происходит так: один говорит свое, другой понимает свое, но все довольны, ибо каждый остался при своем псевдоценном мнении.

Что такое толтекское сновидение? Толтекское сновидение - это сон. Сон есть сон.

Очень глупая ирония, ибо сон и сновидения - разные вещи. Даже в словаре ;) Вот:

Сон - это состояние, периодически возникающее у человека и других теплокровных животных, при котором прерывается двигательная и сенсорная активность

Сновидения - это последовательность переживаемых перцептивных ощущений, возникающих во время сна.

А потом Вы удивляетесь:"а почему меня все понимают, а ты нет"?
Может потому что в коллективном уме увязли по уши? :)

Избавляйтесь от каши в голове!

[Joker]

Michael, ответь пожалуйста, а то я уже склоняюсь к точке зрения Доктора насчет тебя.

Phaser, так я уже отвечал, разве нет?

Вот:

если твоя практика НА ДЕЛЕ ничем не отличается от аинга, то тогда какое ты имеешь право говорить о практической разницы этих направлений?

..., а неужели это не очевидно?

Если бы моя практика ничем не отличалась от Аинга, как бы тогда я мог говорить о том, что есть различия между Аингом и чем-то еще?!

и

А как ты в ВТО попадаешь?

Ближе всего - это "прямой сдвиг ТС" по АПК.
И никаких фантомных спецэффектов в виде техник, потому что они мешают.

и

Да? И каковы же критерии?

Один из критериев различия между ОС и ВТО - это момент несоответствия между образом сновидения и объектом, на который проецируется этот образ.

Дальше даже искать не хочу, лень.
А если Вам больше нравится плясать в одном бездарном ансамбле с клоунами и псевдоучеными, - Ваше право :)

[Phaser]

Дискуссия это и есть спор. Только частный его случай. А именно - в дискуссии спор аргументирован. Но это в любом случае спор.
К чему сводится аргумент? К обоснованию. Один из вариантов обоснования - это доказательство. Но ты говоришь, что никому ничего не доказываешь. Значит, ты не пытаешься обосновать истинность своей позиции. Это значит, что она у тебя скорей всего появилась априори.

Мегазачет. И зачем ты только ругаешься? Это лишнее)

[Phaser]

Михаэль, почему ты уверен, что твои "ВТО" не являются теми же ОС? Чем это подтверждается в твоей практике, без описаний?

[Tranquillity]

ENOUGH!!!

[Joker]

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы.

Спор - фаза дискуссии, характеризующаяся непримиримостью позиций сторон, главенством софистической направленности и переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому.

Одно и то же или нет?
Для меня - нет.

Поэтому - я участвую в дискуссии.

А вот, что делаете вы? Особенно если учесть отсутствие культуры, самовольное перехождение на "ты", оскорбления и открытое хамство? ;)
Наверняка спорите? Но, если вы спорите, это не значит, что ваши оппоненты поступают таким же образом. Для разумных людей это очевидно.

Я бы добавил к определению "спора" еще такую фазу дискуссии, как "истерика", ибо это так же очевидно. Потому что у многих дискуссия (если она была с самого начала) перерастает в спор, а спор - в истерику.

Эта тема - яркий тому пример.

[Joker]

Phaser, я что должен начать пересказывать свою практику или как?

Всем эмоциональным оппонентам:

На этом сайте полно примеров, когда сверка с реальностью проходила с положительным результатом. Что Вам еще нужно?

Ведь признайтесь, даже если я начну тут повествование разводить, вы мне все равно не поверите, скажите, что я специально это все сочиняю? Так?

К примеру, Случайный Прохожий, выложил на этот сайт некоторые описания своих опытов и что? Для вас ничего не изменилось (вы этого и не хотите).

Ибо проблема в другом, а именно - у вас отсутствует практика и опыт этих состояний, поэтому вы и не понимаете некоторые вещи (даже их не замечаете). Вы просто как попугаи повторяете чужие мнения (особенно МР).
Ваших мнений - нет. Почему? Потому что в них нет отличия.

Я вам указал не один критерий различий и что? Ничего. Для вас это пустые слова.

Признайтесь, - вам просто нечего сказать по существу, вот вы и кривляетесь, повторяя как попугаи одно и то же. Печальная картина., господа.

[Phaser]

Мля, модераторы, вам низачот ни разу.

Михаэль, тебе удалось привлечь к себе большое внимание. И только.

[Phaser]

Михаэль, все. Я нуб и чмо, не умеющий думать своими мозгами.
А вы с Прохожим астральщики 80-го уровня.
Скорблю и посыпаю голову пеплом...

[Anton]

...

[FollowingDream]

Примитивная аналогия: я продаю яблоки, а Вы подходите и спрашиваете - по чем арбузы? А я Вам отвечаю - арбузов нет, а яблоки по 2 бакса кг. А Вы снова - а по чем арбузы?! Я снова - арбузов нет! Есть только яблоки!
И Вы устраиваете истерику по поводу того, что если яблоки назвать арбузами от этого они не станут арбузами (т.е. - я ведь "совсем не понимаю что значит называть одни и те же вещи разными именами ")!

Если бы я знал, что вы подойдёте к этому вопросу столь серьёзно ) я бы подумал, прежде чем выбирать слова для сравнения ) Проехали )

А Вы никогда не думали в таком ключе - это Вам КАЖЕТСЯ, что Вы и Ваш собеседник интуитивно понимаете друг друга? Обычно это происходит так: один говорит свое, другой понимает свое, но все довольны, ибо каждый остался при своем псевдоценном мнении.

Тут вы вполне можете оказаться правы. Но мы же не рассматриваем конкретные случаи моих разговоров, когда я и собеседник понимаем друг друга. Так что на этом так же не стоит заострять внимание.

Добавлю, что я как раз и пытаюсь сейчас понять какими терминами вы оперируете. Раз уж вкладываете в слова исключительно общепринятый смысл. Вы уж меня извините) не каждый день приходится общаться с человеком, который употребляя слова, вкладывает в них исключительно книжное значение :)

С того самого момента, когда я первый раз обратил на вас отдельное внимание ( в теме Кастанеда. КК. Больной вопрос. ) вы употребляли термины нагуализма. По-этому как только я понял, что просто так мы не договоримся, я начал употреблять исключительно книжное значение этих терминов. И мы пришли к выводу :) что так мы тоже не договоримся :)

Теперь мы пробуем поговорить в рамках толкового словаря :) что ж, давайте продолжим :) у меня ещё есть подозрения, что если и это не удастся, имеет смысл попробовать перейти к АПК. Его я так же читал. Хоть мне и не понравилось. Он по-своему преподнёс нагуализм. Можно даже ввести термин отдельный :) - "Нагуализм Ксендзюка".

Сновидения - это последовательность переживаемых перцептивных ощущений, возникающих во время сна.

Хорошо. И как это связано с ВТП?