Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Это прагматичный сайт. Мистический и эзотерический подход к фазе только тут! Вопросы, техники, теории по астральной проекции, астральному плану, реальным путешествиям вне тела и т.д.

Модератор: Диола

Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Никос » Ср авг 24, 2011 1:49 pm

В традиционной науке(материалистической), термин "сознание" трактуется не точно, не ясно, не конкретно, всегда сомнительным является факт определения какого-нибудь сложного понятия, расписанного учёными в соответствующих справочниках, словарях, или энциклопедиях на целые 2-3 и более страницы, в этом случае она походит на "расписку" в бессилии, определение базового понятия всегда должно отражать его главную суть.
Так что же такое сознание? попытаемся понять или вернее немного приблизиться к понятию сознания, и где оно находится;

Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание — это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание — то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание — это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это — эго, «Я», дух, душа — нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое Ваше «Я»? Поскольку я часто задаю этот вопрос на консультациях, то могу сказать, как люди обычно на него отвечают.

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции
Первое, что большинству приходит в голову: «Я — человек», «Я — женщина (мужчина)», «Я — бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я — Таня (Катя, Алексей)», «Я — жена (муж, дочь)» и.т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.т.д. Никакая принадлежность к какой либо группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я — не качества, качества только принадлежат нашему «Я», ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности
Некоторые говорят о том, что их «Я» — это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и.т.п.

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я» Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».

Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я — это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляются все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мускулами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» — это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?
Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро — «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»

Это подтверждает публикация в еще одном биологическом журнале — Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», — говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то — чувствует сама себя» [1].

«Я» — это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» — это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?
Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг — и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело — не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебник, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований, миллионы опытов, затрачены миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Были открыты и изучены отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, многое удалось сделать для понимания многих нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Одним из первых, такое предположение выдвинул в середине 18 века величайший электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Еще один крупнейший физиолог XIX века — выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем — мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет».

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в 1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.

Великий ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы [2].

Существует доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно.

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он имеет Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Может быть, Сознание делимо и с потерей части мозга оно не умирает, а только повреждается? Научные факты и не подтверждают и это предположение.

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить» [3].

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель».

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой» [4]. Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.

Итак, наукой точно установлено, что Сознание не является продуктом деятельности мозга.

Какова же природа Сознания?
Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?»

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, — это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» [5]. В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, — пишет Экклз, — что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» [6].

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Наука приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее — их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике».

Уже в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела» [7].

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.

1. Плотин. «О бессмертии души».

2. Н.И.Кобозев. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления.

3,4. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

5. Дж. Экклз, У. Пенфилд. «Тайна человека» Крупнейший нейрофизиолог, лауреат нобелевской премии по медицине.

6 W. Penfield. The mystery of the mind.

7. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

8. Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.

9. Н.П. Бехтерев. «Магия мозга и лабиринты жизни».

10. O. Lodge. Raymond or life and death. O. Lodge. The survival of man .

11. W. Crookes. Researches in the phenomena of spiritualism.

12. Myers. Human personality and its survival of bodily death.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Пт авг 26, 2011 3:10 pm

По мнению лауреата Нобелевской премии по психофизиологии Дж. Экклза субстрат сознания существует независимо от мозга и состоит из элементарных единиц - психонов, которые взаимодействуют с единицами структуры мозга (пирамидными нейронами 4 слоя) [30]. Такого же мнения придерживается Ч. Тарт, выделяя в модели сознания мозговую В (brain)-систему и M/L-систему (Mind/Life- разум жизнь), которая не может быть описана в известных физических терминах [31]. R. Somerville, [32] анализирует универсальные свойства восприятия с позиции теории идеи-паттерна Тиррелла о наличии пласта сознания, не связанного с мозгом, приходит к выводу, что восприятие не является целиком психологической функцией. F.Pansera, [33] привносит новый смысл в аксиому Donne: Ни один человек полностью не изолирован от других людей. Автор отмечает, что обмен информацией между сознаниями людей происходит не только на вербально-семантическом уровне, но и нелокально.

Ведущий американский нейрохирург, профессор Уайлдер Пенфилд, проведший множество операций на открытом мозге получивший всемирную известность благодаря открытию нового метода лечения эпилепсии и феномена пробуждения скрытых воспоминаний под действием электростимуляции, подвел итоги своей работы в книге «Тайна разума», изданной Принстонским университетом. В ней он сообщил о своей главной цели, которой задался с самого начала: доказать, что разум целиком зависит от мозга. Однако, изучив тысячи пациентов, проведя множество опытов по электрической стимуляции мозговой деятельности, он пришел к выводу, что разум абсолютно независим от мозга. «Разум всегда стоит выше содержания нашего сознания. Это абсолютно независимая сущность. Разум приказывает, мозг исполняет. Мозг - это посланец к сознанию».

Роль мозга как источника сознания и мышления ставит под вопрос и Наталья Бехтерева,один из ведущих российских специалистов в области нейрофизиологии и нейрохирургии, академик РАН. В своей книге она пишет:

«Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ(окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга,- своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?».

Совершенно неубедительны взгляды академических адептов материализма, упорно не желающих видеть в человеке ничего кроме высокоорганизованной биологической машины.

Диссоциативные состояния сознания(экспериментальное исследование):
Этот факт является сильным аргументом в пользу защищаемой нами концепции нелокальности психических функций и реальности не только психической но и физической экстериоризации материального субстрата сознания, не связанного с нейронной организацией мозга.

http://breathe.ru/statya/dissotsiativnye-sostoyaniya-soznaniya-eksperimentalnoe-issledovanie
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Сб авг 27, 2011 7:36 pm

Так что же такое сознание и существует ли принципиальная разница между ним и психикой?
Сознание человека в различной степени отождествляют (и в быту, и в современной психологии) с разумом, образованностью, интеллектом, пониманием, волевым стремлением, с оценкой и самооценкой (рефлексией), с другими психическими проявлениями. Сознание определяют как высшее психическое отражение, говорят о религиозном, общественном, национальном сознании...
Приснившийся сон - это своеобразное психическое кино, - и во сне и в кино действуют одни и те же законы. В начале праобразом кинематографа были самые примитивные движущиеся (в особом барабане) статические картинки, которые создавали иллюзию живого движения. Миновав эпоху немого и чёрно-белого формата, кино значительно преобразилось во впечатляющий, живой, яркий, цветной, звуковой и даже стерео-звуковой кинематограф. Не исключено, что в кинотеатрах будущего будут участвовать некие механизмы, вызывающие в сознании зрителя сопутствующие (сюжету) запахи, вкусы и тактильные ощущения. А в современных компьютерных технологиях (или играх) уже имеются специальные средства (например, шлемы), которые погружают в иные виртуальные пространства, позволяют ими манипулировать столь полно, что создают ощущение абсолютной реальности. Той самой субъективной реальности, от которой в принципе не отличается и восприятие окружающего физического мира.
Однако, вместо того, чтобы рассматривать законы кино и перспективы его развития, вернёмся к механизму функционирования сновидений - к первопричине кинематографа!
Сновидения - это игра светотени, в которых участвуют не только визуальные образы, но и другие (вкусовые, кинестетические...). В сновидениях действуют параметры (или эффекты) контрастности, резкости, яркости, фокусировки... Отчётливее (и острее) могут выставиться ("сфокусироваться") не только зрительные, но и аудиальные, и кожные образы... Тем самым можно говорить не только о световой "фокусировке"... Объёмность сна (образ пространства) и динамика событий великолепно дополняют ночной реализм.
Столь очевидные законы психологии ночной психической деятельности выводят нас на столь же очевидный и естественный вопрос (или гипотезу), на который они сами же дают одновременный ответ.
Если кинематограф вышел, сформировался и, по-прежнему, развивается в соответствии с уже действующими принципами и феноменами сновидений, то следует добавить как минимум одно - в человеческом сознании должен быть аналогичный механизм, нечто подобное кинокамере или другой более сложной киноаппаратуре. Причём этот единый механизм остаётся одним и тем же - и для ночного и для дневного восприятия, - не говоря уже о том, что физические глаза (в своей системе) являются неким оптическим аппаратом. В "устройстве" человеческого сознания должны действовать следующие принципы или составные элементы - некий "проектор", "киноплёнка", "экран" и, конечно же, - сам Свет!
И сознание человека базируется именно на таком механизме!
Человек - это духовная оптическая система!
Формирующаяся, наработанная, развивающаяся и действующая психическая структура (человека) представляет собой конгломерат разнообразных, но устойчивых психических образов. Они были некогда запечатлены и проявляются в ночном кинематографе. Психика - это (в нашем сравнении) уже отснятая, проявленная (или ещё нет) киноплёнка, киноматериал (подсознания). При этом дневное восприятие личности условно можно отнести непосредственно к киносъёмке, а сновидение - к процессу проявления уже отснятой киноленты...
А что же в этом случае следует отнести к сознанию?
Сознание - это духовный (нематериальный) Свет!..
Сознание - это то (тот Свет), посредством чего человек удостоверяет, обнаруживает, ощущает себя самого как личность, осознающей собственное неповторимое существование. Сознание - это "инструмент", "орган", "средство" подтверждения достоверности, подлинности, реальности своего бытия. Это чистая экзистенция индивидуального человеческого "Я".
Каждая человеческая личность обладает таким духовным Светом. В каждом человеке имеется Его точечный источник. В каждой психоэнергетической структуре он проходит фазы своего распространения или излучения. При этом каждое индивидуальное сознание обладает многими "уровнями" в условном диапазоне от полной бессознательности (беспамятовства) - до самого высокого самосознания (сознания, направленного на себя).
Сознание - чистый Свет - "стоит", обнаруживается не только "позади", "сверх", "в глубине", "вне", "над" или "за" любой физиологией, но и "за" психикой человека. Оно по отношению к ним первично.
В предлагаемой модели личности этот Свет понимается как самый чистый, глубинный, центральный, прозрачный и субстанциональный. И вместе с тем абсолютно реальный и утилитарный.
В человеке, в глубине его психического излучения, во внутреннем измерении (энергополя) духовный Свет - Сознание - проявляет себя в двух эзотерических составляющих.
Обозначим первую составляющую, как "базисное", "стационарное", "центральное" Сознание...
Оно является всепронизывающим и служит основой и дневной, и ночной игры светотени. Для упрощённого понимания центрального сознания его можно соотнести с (нефизическим, энергетическим) праобразом (первообразом) солнечного света...
Подумайте сами, вне такого над-психического света, вне его существования, вне реальности его существования были бы возможны сновидения, картинно-образное мышление или все остальные психические слепки и образы? Нет, не было бы ни самой психики, ни самого человека, практически не было бы НИ ЖИЗНИ, НИ-ЧЕ-ГО!
Если человеческая психика является отражением, то должно быть и зеркало. Если проявляется образ, то непременно существует и фон. А если нечто (в нас самих!) проецирует пространство и образы (в сновидении и наяву), то в нас же самих локализуется и сам экран!
И киноплёнка (наша психика), и проектор, и прозрачный Свет, и чистый экран дислоцируются в самом человеке, а не во вне. Не имеет смысла искать "механизмы" сознания человека вне человека. Оставим материальный мир изучать астрономам, химикам и физикам. Психологию интересует, как устроено человеческое сознание.
Стационарное, центральное, базисное сознание является одновременно и действующим над-психическим Светом, и экраном, на который проецируется вся психическая жизнь человека! Мы вышли на самый первый, составляющий элемент модели сознания человеческой личности внутри области её психического излучения. Такую область называют по-разному: "биополе", "аура", "психоэнергия"..., - и представляют в различных, но принципиально сходных формах - луковицы, кокона, яйца, капли или в виде полевого (облакообразного) очертания. Предлагаемая модель сознания будет использовать психический объём в форме шара...
Наличие устойчивого психоэнергетического объёма, окружающего человеческое тело, для некоторых учёных и части читателей может выглядеть сомнительным. Но, тем не менее, мы не будем искать серьёзные, убедительные доводы в пользу этого утверждения. Достаточно сказать, что для человека, который длительно погружён в самоисследование, такая данность с неких пор становится очевидным фактом, реальностью. Каждая личность существует в собственном поле непрерывного психического излучения - в потоке определённых мыслей, чувств, представлений, ощущений, проекций, - которое сопровождается и устойчивым эмоциональным фоном (этот поток не прекращается и ночью во время сна). Психоэнергетический объём может быть не очевидным для стороннего наблюдателя, и в то же время при самой минимальной чувствительности ко внешнему воздействию трудно не заметить и не почувствовать (даже с закрытыми глазами) непрерывно меняющуюся (но сохранённую!) энергетику собеседника в виде, скажем, направленной волны доброжелательности и теплоты или же неудовольствия и раздражительности...
Базисное сознание - Свет сознания - именно потому и получило название "центрального", что неизменно локализуется в самом центре психоэнергетического объёма (у нас шара) и по условной проекции к телу человека - в центре его груди.
Центральный Свет - абсолютная реальность! Не имеет смысла погружаться в религиозную мистику, но стоит отметить, что с определённого уровня духовного развития адепт (религиозного пути) может наблюдать, воспринимать этот свет не только духовным зрением, но и физическим, - непосредственно, напрямую. При определённых условиях этот Свет может видеть даже обычный, неподготовленный человек. Но то, что все (!) люди соприкасаются с этим Светом опосредованно (и не дают себе в этом отчёт), является распространённым фактом. Чего только стоит эзотерика русского языка! "Свет моих очей", "просвещение", "Светило науки", "просвети меня по этому вопросу", "учение - свет...", "просветление", "ваша светлость", "святитель", "святой" и т. д. Подобные выражения не относятся к художественному сравнению со светом солнца, они подспудно указывают на реальность базисного сознания. Хотя бы потому, что опосредованно центральный Свет сознания наблюдается во многих типичных случаях. Зачастую мы можем удивляться, как буквально "светятся" счастьем беззаботные чистые детские лица, каким проникновенным и лучистым светом теплоты и нежности наделены лица влюблённых. Глаза, человеческие глаза, могут "гореть", "сверкать", "светиться", а могут быть "тусклыми" (откуда этот свет?!). Многие матери купаются в невидимом, золотистом Свете своего новорождённого ребёнка. Базисный Свет из глубины, из центра (человеческого существа) периодически пробивается на поверхность повседневного, "бытового" сознания. Он также проявляется в понятиях "совести", "морали", "эстетики".
Базисное сознание присутствует во всём. И самым простейшим психологическим примером опосредованного явления нефизического Света будет распространённый акт человеческого внимания. Стоит нам обратить своё внимание (направить луч своего сознания!) на ранее не наблюдаемый и потому для нас отсутствующий объект (предмет), как мы немедленно его словно открываем для себя, обнаруживаем, замечаем, воспринимаем - "высвечиваем"! Без над-психического Света невозможны никакие и мысленные операции.
Центральный Свет - живой, реальный, Он непрестанно Себя являет! И мы, иногда, способны Его наблюдать!
Базисный Свет есть самая сокровенная, тайная сущность человека, обладающая наивысшей мудростью. Непосредственно при подключении к центральному первоисточнику духовная "ткань" этого изумительного волшебного Света проявляет себя как озарение, инсайт, различные вдохновенные творческие и экстатические состояния; как Любовь...
Центральный Свет - это Свет духовной Любви!
Духовный Свет - это уровень абсолютного Осознания, совершенного и тотального Самосознания - идеального и созидательного, вездесущего и всепроникающего Сознания!..
Экран сознания пребывает вне пространственных и временных измерений, и одновременно локализуется именно в "центре" в человеческой личности.
Весьма интересны опыты Джона Лилли - американского учёного-экспериментатора, построившего специальную лабораторию-ванну, в которой создавались такие условия изоляции или нейтрализации информационных раздражителей (звука, температуры...), при которых полностью растворялось ощущение своего тела и окружающей действительности, а оставалось то самое чистое индивидуальное центральное сознание. Д. Лилли даже отразил определённую картографию тех духовных пространств, в которые ему довелось проникнуть.
Заключая столь обширную и сложную для понимания тему духовного, экранного Света Сознания, имеет смысл подчеркнуть, что этот волшебный и сущий Свет известен во всех мировых религиях не одну тысячу лет. Базисное сознание именуется Абсолютом, божественной Монадой, Пустотой (в буддизме), Дао, Атманом (в индуизме), Духом...
Базисное сознание - это высшая, божественная индивидуальность личности; это Бог, который пребывает в каждом человеке. И закрывая вопрос центрального Света, пожалуй, следует привести очень важное дополнение...
Центральный Свет локализуется в психоэнергетическом объёме человека в некой микроточке, в качестве точечного первоисточника. А раз это так, то в силу вступает экстинция - распространяемые от центра световые лучи или люцидные потоки преломляются, ослабевают, гасятся, отражаются и поглощаются. Во всём объёме нашего психоэнергетического шара духовный Свет неоднороден. Он претерпевает изменения, становится не чистым - вступает в зону отражения и становится уже не сознанием (не чистым сознанием), а - психикой! Психика не относится к сознанию, а является его отражением и следствием, иными словами психика - это сознание отражённое. А на дальней периферии пси-объёма существует даже отражение отражения...
Таким образом, вся психоэнергетическая область и фактически сам человек (с психологической точки зрения) подразделяется на две части, два объёма, две локализации - на светоносный, излучающий центр (базисное сознание), и на поглощающую, отражённую периферию (психику). Но "механизмами" психики мы займёмся чуть позже, а пока перейдём к другому, второму элементу чистого сознания - к проектору!
Новый, дополняющий прошлую схему элемент - проектор - можно назвать некоторым оптическим объективом или фокусом сознания. Он фокусирует все внешние влияния, сводит в единый поток (или луч), пропускает его сквозь себя и распределяет во всём психоэнергетическом объёме человека (показано фигурными стрелками). Без этой функции, без существования "проектора сознания", мир не смог бы предстать субъективной реальностью посредством индивидуальных психических образов, он не смог бы организоваться в целостную смысловую картину и оставался бы размытым, расплывчатым пятном. Фактически без проектора сознания невозможно появление психики, а, значит, невозможен и сам человек. Примером световой проекции (при расфокусировке) может служить состояние алкогольного опьянения, при котором отдельные зрительные образы воспринимаются наложенными друг на друга, как удвоенные или утроенные...
Проектор - это надстроечное, оперативное, повседневное чистое сознание! Это тот инструмент, который мы используем в обычной дневной жизни и который именуем вниманием.
Оперативное сознание неразрывно связано с базисным, обе локализации действуют исключительно синергетично. Они взаимодействуют. Их объединяет то, что они "соделаны" из одного и того же "вещества", "первоматерии" - из чистого духовного (над-психического) Света, и то, что они локализованы в общей структуре психоэнергетического объёма - вне биологического организма (а только опосредованно сочетаются с ним). В остальном разница между ними принципиальна. Уже понятно, что оперативное сознание относится к центральному, как надстройка к базису и как проектор к экрану. Указанное соотношение следует дополнить такими сравнениями: как данное и перспективное, единичное и целостное, частное и всеобщее, временное и вневременное, ограниченное и бесконечное, субъективное и объективное, внешнее и внутреннее...
Две люцидные локализации - базисное и надстроечное сознание - разведены, разнесены топически. Первое из них сосредоточено в центре, а другое - на удалённой от центра, периферийной поверхности пси-объёма (энергошара). Отличаются эти образования и по своей световой мощности (освещённости, интенсивности, силе...). Центральное сознание силой своего (неиссякаемого) Света поддерживает, питает и освещает изнутри всю область психического излучения, весь организм человека, в то время, как оперативное сознание является только микроскопической частичкой - неким квантом света, удалившимся от первоисточника. Это можно сравнить со световой мощью солнца и отдельного луча или огромного костра и отлетевшей от него искорки.
Свет базисного сознания заимствуется из Сущего Источника нескончаемого, непрерывного свечения (и это никак не затрагивает Целое), оперативным квантом света (вспышкой сознания) будущего человека наделяют его родители при зачатии...
Оперативное сознание не относится к образу, оно не составляет с центральным Светом гештальт. Оперативный квант, скорее, является инструментом в создании психических образов. Уместно очередное сравнение: если центральный духовный Свет - это Экран, уподобленный бесконечному чистому белому полотну (листку), то оперативное сознание (проектор) выполняет роль авторучки или лазерного луча, который в пределах человеческого микрокосмоса выводит свои неповторимые узоры и знаки...
Рассмотрим вкратце, что из себя представляет проектор сознания и каковы его главные функции...
Прежде всего, именно оперативное сознание участвует сразу в нескольких взаимосвязанных процессах: Восприятии, Внимании, Осознании!
Человек - это воспринимающее существо. Тысячи, а, может быть, миллионы событий совершаются вокруг него и воздействуют на его психику. И чтобы ориентироваться и действовать, из всего многообразия внешних сигналов человек должен отбирать наиболее значимое. Поэтому в рамках восприятия проектор сознания выступает и в роли сканера (считывания) поступающей информации, и в роли селектора (или фильтра) одновременно. Параллельно вершится и "тюнинг" - фокусирование, настройка (восприятия) на те или иные информационные потоки, которые осознаются в разной степени. При этом работу проектора сознания не следует понимать, как обработку и приём только визуальных сигналов. Чтобы получить целостную картину (себя и мира) оперативный квант света (по соответствующим световодам) распределяет и замыкает различные энергопотоки сразу на все органы (рецепторы) восприятия (вкус, слух и др.). А тюнинг вершится в настройке и на определённую ситуацию, и на определённую идею, и пр.
Непрерывную работу проектора сознания упрощённо следует понимать как работу человеческого внимания. Независимо от того, оперируем ли мы намеренным или спонтанным вниманием, в любом случае мы формируем луч света (внимания) и, направляя его на интересующий нас объект, выясняем для себя его значимость, после чего оцениваем или осознаём.
Проектор сознания - единственный оперативный инструмент внимания. А поскольку внимание (любого человека) чрезвычайно лабильно и динамично, то столь же динамичным должен быть и сам проектор.
Оперативный квант света на поверхностной, периферийной зоне психоизлучения находится в непрестанном движении и выступает в роли следящей радарной установки. Положением проектора сознания определяется та или иная позиция сознания человека, т. е. его физическое и психическое состояние!
Например, вы сильно удивлены чем-то... Это будет означать, что проектор сознания занял определённую позицию и транслирует соответствующий психо-поток, который на данный момент является преобладающим. А, в свою очередь, смещение оперативного кванта сознания в позицию страха заставит ваше удивление смениться ощущением возможной опасности и риска. Проектор сознания - это своеобразный переключатель состояний (настроений) человека, это коммутатор...
Оперативный квант сознания никогда "не ощущается" в качестве отдельного, независимого элемента, он всегда отождествляется с чем-либо, например: "я - тело" (общее ощущение), "я - нога" (например, если нога болит), "я - идея" (при размышлении, "я мыслю - значит я существую"), "я - эмоция" (а чем хуже - "я радуюсь - значит я существую!"), "я действую в...". Идентифицируясь, проектор сознания выступает как фокус внимания и может легко связывается с любыми существующими объектами, а также легко терять свои связи с ними с тем, чтобы сфокусироваться на других объектах...
Если базисное сознание в индивидуальном пси-объёме ("вольюме") представлено в качестве первоисточника всего и вся, то оперативное сознание является динамичной точкой, микросферой или сгустком духовного света...
Сама возможность и практическая реализация "добавления", "переноса", "проецирования" оперативной точки сознания на уровень сновидения и позволило обнаружить, отследить и выявить всю выше описанную "механику" и само наличие духовной оптической системы человека в качестве автономной, самодостаточной и целостной структуры.
Обнаружение проектора сознания особенно эффективно при переходных состояниях человека: от физического покоя - к резкому механическому движению тела, от нейтральных эмоций - к сильным чувствам и переживаниям, от бодрствования - ко сну, от обычного сновидения - к осознанному...
Факт наличия полноценного сознания во сне подтверждает автономность и определённую независимость сознания от физиологии и психики. А поскольку вся тайна происхождения и жизни личности заключается именно в духовном Свете, то человек является не телом, а, прежде, "всего лишь" микроскопической точкой существования, не имеющей физической величины. Однако, слившись с центром, эта ничтожная точка становится светоносным и сознательным объёмом космических масштабов!

Концепция сознания в современной отечественной психологии выглядит странной. Например, считается, что у новорождённого отсутствует сознание. На втором или третьем месяце жизни у него вдруг возникает сознание (так называемый "комплекс оживления"). Откуда оно взялось, упало с неба? К сожалению, подобная психологическая теория создавалась в СССР в период жёсткого прессинга материалистической идеологии в сталинскую и брежневскую эпоху. И создавалась она вне глубокого самопознания и экспериментов со своим сознанием. Она стала теоретической выдумкой, кажущейся разумной. Остаётся лишь сожалеть, что эта теория легла в основу современной психологии, и до сих пор является её ложной основой...
Сознание будущей человеческой личности зарождается уже в момент её зачатия родителями. Об этом, о первичности света сознания, говорят все мировые религии, и это, кстати, подтверждается научно-экспериментальными знаниями современной трансперсональной психологии, о которой мы уже упоминали. К такому же выводу неизбежно придёт любой человек, погруженный в процесс активного духовного развития.
Главная, изначальная, каузальная суть любого человеческого организма - это духовный (нефизический) Свет, представленный в роли базисного и оперативного сознания.
Теперь не составит труда разобраться и с отражением, то есть с аппаратом психики! Наша последняя схема оптической структуры человека дополнится процессом непосредственной проекции - отражением....
Синергетическое действие базисного и оперативного сознания - экрана и проектора - образует, запечатлевает и хранит в пси-объёме целый комплекс уникальных психических образов (пунктирный человек), который вырастает до масштабов целостного психического многостратного слепка внешнего окружающего мира и самой личности. Любой психофизиолог утверждал бы, что вся психика человека "хранится" в остаточно возбуждённых очагах коры головного мозга - и был бы прав. Однако человек не сводим только к биологии, а психофизиолог никогда не обнаружит главного - Света сознания - экрана сновидений, экрана психики!

Сознание - метапсихический, духовный Свет, представленный опосредованной связью между оперативной (внешней) и базисной (внутренней) люцидной локальностью.
Базисное сознание - первоисточник человека, божественная индивидуальность личности, центральный Свет (спирит, дух), абсолютное созидательное начало, в котором отсутствует эго, корысть, гордость и пр.
Оперативное сознание - точка света, квант оперативного сознания, основной элемент внимания, проектор сознания.
Внимание - оперативный инструмент сознания, работа, проекция точки сознания; процесс использования части света сознания, который характеризуется направленностью, плотностью, объёмом, интенсивностью свечения, непрерывностью, избирательностью, - выделением одного (детали, свойства, явления...) за счёт исключения из поля зрения другого.
Луч сознания - способность метапсихического света к сосредоточению, фокусированию в заданном направлении на определённой теме, задаче, объекте, точке.
Психика - это отражённое сознание личности, это то, что сформировалось и устойчиво содержится внутри пси-объёма индивидуальности при взаимодействии оперативного и базисного сознания.
Психический свет, в отличие от метапсихического, - является отражённым, теневым.
Психический человек - (эго-сновидения, действующая во сне эго-единица, сновидящее Эго) - основа всей психики человека - подчёркивает её целостность, устойчивость, действенность и автономность.
Вольюм (с анл. volume - ёмкость) - пси-объём - психоэнергетический объём - непрерывное психоэнергетическое излучение, испускаемое организмом человека. Вольюм составлен из четырёх основных страт: драйвы (инстинкты), ощущения, эмоции и мысли. Вольюм каждого человека ограничен, но не изолирован полностью. Посредством настройки кванта оперативного сознания на те или иные внешние люцидные потоки возможны различные трансперсональные подключения. В вольюме имеются специальные порталы, посредством которых квант индивидуального света способен проникнуть во всеобщее космическое пространство. Иначе говоря, пси-объём любой человеческой личности связывает индивидуальное сознание с целой энергетической вселенной.
Восприятие - отражение сознанием человека непосредственных, прямых воздействий на его пси-объём.
Карта сознания (КС) - обширная область всех состояний (реакций, чувств, настроений, эмоций, мыслей), которые присуще человеку, вообще, как виду.
Индивидуальная карта сознания (ИКС) - узкая область состояний сознания, наиболее присущая данному субъекту.
Позиции сознания - конкретные точки, положения на общей Карте сознания, которые характеризуются тем или иным переживанием, настроением, физическим тонусом. Соответствуют уже сформированным или формируемым психическим образованиям - конструктам. Как-то: характеру, отдельным явленным чертам личности, темпераменту, складу мышления, настроению, часто повторяемым реакциям и моделям поведения и т. д.
Личность - продукт социума, "дневной", бодрствующий разум.
Субличность - то, что скрывается "под" личностью. Вся психоэнергетическая структура человека составлена из множества теневых субличностей, каждая из которых представляет собой психическую сущность, единичное микросознание, стремящееся к росту и расширению своего влияния. В сновидении субличности выступают наиболее отчётливо в виде отдельных персонажей. Примером субличности может служить отдельная черта личности или привычка к курению - "мелкая" привычка, которая давно овладела волей "хозяина".
Эго - в самом общем понятии - любая индивидуальность в смысле собственной автономии и ограничения. В духовном контексте - несёт негативный аспект личности. Предполагает обособленность, отделённость от мира - себялюбие, высокомерие, гордость, тщеславие, самовозвеличивание, эгоизм, самомнение, ощущение своей исключительности, избранности, не способность к самопожертвованию и любви к другим людям.
Истинное (божественное) Я (божественная индивидуальность) - употребляется в самом позитивном значении. Это - своеобразие, неповторимость, уникальность личности, особенность черт, качеств и свойств человека, выраженная всем самым лучшим - доброта, склонность к созиданию, честность, искренность, потребность отдавать, сострадать и делиться...
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Вт авг 30, 2011 5:33 pm

Изучая высшую нервую деятельность, нейрофизиологи и психологи обратили внимание на следующую особенность: несмотря на то, что деятельность головного мозга подчинена принципам детерминизма и структурности – каждой функции ЦНС соответствуют определенные структуры головного мозга, центры памяти и сознания в мозгу обнаружены не были, что привело к осознанию того факта, что психическая деятельность не может быть отнесена к категории рефлекторных феноменов.
http://chary.ru/ru/publications/epm-mozg-i-soznanie.html

В свое время крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга [58]. Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». Экклз пишет, что «работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне». Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов»
Объяснения гипотез - основой квантовой химией и молекулярной биологией
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL642009/p4201.html


Сланевская Нина Михайловна – кандидат политологических наук, директор Санкт-Петербургского Центра Междисциплинарной Нейронауки (http://www.neurosciencerus.org),
Дуалистический подход к проблеме мозга и мышления в нейронауке
http://journal.celenie.ru/index.php/slanevskaya
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Чт сен 01, 2011 12:47 pm

Одна из теорий о человеческой памяти.

После десятилетий исследований учёные по-прежнему неспособны объяснить, почему, по всей видимости, в человеческом мозге отсутствует отдел, отвечающий за сохранение воспоминаний.

Большинство людей считают, что наши воспоминания должны находиться где-то внутри нашей головы. Однако, несмотря на это, медицинские эксперты оказались неспособны определить, в каком отделе мозга сохраняется то, что мы запоминаем. Возможно ли, что наши воспоминания на самом деле пребывают в пространстве за пределами нашей физической структуры?

Биолог, автор и ученый доктор Руперт Шелдрейк отмечает, что исследования нашего разума пошли в двух противоположных направлениях. В то время как сфера исследований большинства ученых находится внутри нашего мозга, он смотрит за его пределы.

Согласно Шелдрейку, автору бесчисленных научных книг и статей, воспоминания расположены не в какой-то географической точке в нашем мозгу, а в своего рода поле, которое окружает и пронизывает мозг. Сам мозг непосредственно играет роль «декодера» потока информации, производимой каждым человеком при соприкосновении с окружающей средой.

В своей статье «Разум, воспоминания и архетип морфического резонанса и коллективного бессознательного», опубликованной в журнале Psychological Perspectives, Шелдрейк сравнивает мозг с телевизором, проводя аналогию для объяснения того, как взаимодействуют разум и мозг.

«Если я сломаю ваш телевизор, то он не сможет принимать отдельные каналы, или же сломаю деталь в нём, так, что вы сможете видеть только изображение, а звук будет отсутствовать - это не доказывает, что звук или изображения находятся внутри телевизора».

«Это лишь продемонстрирует, что я разладил настройку, поэтому вы больше не можете нормально получать сигнал. Точно также и потеря памяти в результате повреждения мозга не доказывает, что воспоминания скапливаются внутри мозга. В действительности потеря памяти обычно является временной: так, амнезия после сотрясения мозга часто бывает временной. Восстановление памяти очень трудно объяснить, следуя общепринятым теориям: если память была потеряна в результате повреждения тканей, она не должна восстанавливаться. Тем не менее, это часто происходит», - пишет Шелдрейк.

Шелдрейк идёт дальше, опровергая представление о том, что воспоминания накапливаются в мозгу, приводя в пример ключевые эксперименты, которые, по его мнению, были неправильно истолкованы. Во время этих экспериментов пациенты воспроизводили в голове сцены из своего прошлого, в то время как зоны их головного мозга подвергались электрической стимуляции. Исследователи пришли к выводу, что стимулированные отделы логическим образом являются теми отделами, где находится память.

Шелдрейк предлагает другой взгляд на проблему, снова приводя аналогию с телевизором: «Если я буду нажимать на пульт вашего телевизора, в результате чего будут переключаться каналы, это не говорит о том, что информация находится внутри телевизионного пульта», - пишет он.

Морфогенетические поля

Однако, если память не расположена в мозгу, то где же она находится? Следуя мнению других биологов, Шелдрейк считает, что все организмы обладают полем, существующим внутри и снаружи организма, который наделяет его формой и содержанием.

Являясь альтернативой доминирующему механически-редукционистскому пониманию биологии, морфогенетический подход видит организмы тесно связанными с соответствующими полями, самонастроенными, с накопленной памятью, которую особи, как единое целое, пережили в прошлом.

Помимо этого, эти поля становятся ещё более сложными, формируя поля внутри полей, будучи связанными с каждым разумом, даже с каждым отдельным органом, обладая собственным резонансом и уникальной историей. «Ключевая концепция морфического резонанса в том, что подобные вещи оказывают влияние на подобные вещи в пространстве и времени», - пишет Шелдрейк.

По-прежнему, многие ученые настаивают на более глубоком изучении головного мозга, чтобы найти место, где сохраняется память. Одним из наиболее известных подобных исследователей является Карл Лэшли, который во время эксперимента демонстрировал, что даже после того, как у крысы удалено до 50 процентов мозга, она по-прежнему помнить вещи, которым её обучили до этого.

Любопытно, что похоже нет разницы в том, какую часть мозга удалять - грызуны без правого или левого полушария были способны выполнять выученные действия, как и прежде. Ученые успешно проводили похожие опыты с другими животными.

Изображение

Голографическая теория, родившаяся на основе опытов, подобных тем, что проводил Лэшли, предполагает, что воспоминания находится не в каком-то специфическом отделе мозга, а во всём мозге в целом. Другими словами, подобно голографическому изображению память, словно радиосигналы пронизывает весь мозг.

Однако неврологи обнаружили, что мозг не является статистической системой, а динамической синаптической массой, пребывающей в постоянном движении - все клеточные и химические составляющие постоянно взаимодействуют и меняют свое положение. В отличие от компьютерного диска, который обладает постоянным неизменным форматом, который выдаст ту же самую информацию, записанную годы до этого, трудно предположить, что память может быть помещена и сохранена в постоянно меняющемся мозгу.

Если придерживаться идеи о том, что все мысли содержаться в наших головах, концепция о том, что память может подвергнуться влиянию извне, на первый взгляд выглядит немного странной.

В своей статье «Яркие эксперименты» Шелдрейк пишет: «... в тот момент, когда вы читаете эту страницу, пучки света переходят со страницы в ваши глаза, создавая зеркальное отражение на сетчатке. Это изображение распознаётся светочувствительными клетками, в результате чего нервные импульсы воздействуют на зрительные нервы, что приводит к сложной деятельности в мозгу.

Всё это было в деталях исследовано нейрофизиологами. Но здесь возникает загадка. Вы каким-то образом становитесь знакомыми с изображением на странице. То, что вы воспринимаете, находится снаружи вас, перед вашим лицом. Но с традиционной научной точки зрения это иллюзия. В действительности изображение находится внутри вас, как и вся ваша мыслительная деятельность».

В то время как исследование памяти стало испытанием для традиционных концепций биологии, ученые подобно Шелдрейку полагают, что настоящее место расположения воспоминаний может быть обнаружено в пространственном измерении, не доступном для наблюдения.

Эта идея пересекается с ранними представлениями о мысли, как «коллективное бессознательное» Юнга или даосизм, который рассматривает человеческий разум, как производное от различных источников внутри и вне тела, включая энергетические факторы, исходящие из различных органов (за исключением, конечно, мозга).

С этой точки зрения мозг не выступает в качестве хранилища информации или даже разума, а лишь как физическое соединение, связывающее человека с его морфическим полем.
Есть английская версия;
http://www.theepochtimes.com/n2/science-technology/sheldrake-morphogenic-field-memory-lashley-collective-unconscious-3486.html
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Чт сен 01, 2011 12:54 pm

В последнее время появляется все больше сведений об исследованиях в психологии, неврологии, нейробиологии и в других областях, изучающих функции человеческого мозга и подтверждающих, что память человека не находится всецело внутри человеческого мозга.
http://kabmir.com/nauka/gde_skryvaetsja_pamjat.html
Известно, что интерес ученых к строению и работе человеческого мозга чрезвычайно велик. В Европе на эти исследования ежегодно тратится 380 миллиардов евро, что превышает затраты на борьбу с онкологическими и сердечнососудистыми заболеваниями.
Но до сих пор совершенно непонятно - где хранится память человека?
Вся жизнь человека, все его поступки и переживания где-то хранятся и могут быть вызваны к памяти. Но где это все хранится? Казалось бы очевидно, что воспоминания должны храниться где-то в голове, но результаты исследований говорят о другом.
Первые открытия, позволяющие обнаружить связь между повреждением отдельных участков мозга и утратой определенных психических функций были сделаны в конце 19-го века.
Прорыв в этом направлении произошел в 90-ых годах прошлого века после изобретения техники магнитно-резонансной томографии, которая позволила медикам наблюдать за активностью любых участков мозга.
В ходе исследований ученые выявили области мозга, связанные с чувством юмора, любопытством, с агрессией, страхом и т.д.
Но найти участок, отвечающий за память, в том числе за кратковременную память, не удалось. В человеческом мозгу нет отдела, отвечающего за хранение воспоминаний. И это трудно объяснить. Эксперименты над крысами обнаружили, что они даже после удаления 50% мозга помнят то, чему их научили,
Кроме того 98% молекул нашего мозга обновляются каждые двое суток. А это значит, что мы должны забывать все, что узнали через каждые два дня.
Некоторые ученые предполагают, что воспоминания находятся в каком-то другом пространственном измерении, а мозг – это некий транслятор, преобразующий поток внешней информации в форму воспоминаний.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Пт сен 02, 2011 7:35 pm

Жизнь без мозга

В Германии, при короле Людвиге Баварском в 1336 году, во время казни Дица фон Шаунбурга произошло такое событие. Диц, будучи осужден за восстание, взял с короля слово, что тот помилует четверых рядовых участников мятежа, если он (Шаунбург) без головы пробежит мимо них (простых воинов), поставленных в ряд. Королю пришлось сдержать слово, данное осужденному при всем народе, так как Диц фон Шаунбург действительно пробежал мимо всех четверых ландскнехтов, поставленных через восемь шагов.

√ В 1528 г., в городе Родштадте, невинно осужденный монах доказал свою невиновность тем, что минуты через три после казни он перевернулся, аккуратно улегся на спину, скрестил руки на груди и успокоился на веки.

Подобные описания легко можно было бы отнести к разряду исторических анекдотов и, посмеявшись, забыть о них, как забывают, например, зрелище бегающей кругами курицы, которой только что отсекли голову. Но что если смерть в описанных случаях происходила исключительно вследствие болевого шока, и, отдели несчастным головы при помощи современной микрохирургии, - аккуратно, сосудик за сосудиком - не стали бы средневековые варвары свидетелями пугающего открытия, переворачивающего все основы знания об устройстве человека?

Нам говорят, что после смерти головного мозга человек продолжает жить считанные минуты, затем происходят необратимые изменения, неминуемо приводящие к скоропостижной смерти. Ниже приведены примеры реальных людей, живших либо с мёртвым (разрушенным, фатально повреждённым) мозгом либо вообще без головного мозга. Во всех случаях эти люди вели нормальную жизнь, занимались привычными делами и сохраняли свой социальный статус вплоть до смерти, как правило неожиданной. Официальная наука пока не в состоянии объяснить эти удивительные факты, задокументированные медиками.

Осенью 1917 года известный журнал " Природа и люди" опубликовал статью доктора А. Бруке " Можно ли жить без мозгов? ". Вот несколько невероятных случаев, описанных в ней.

● Десятилетний мальчик был ранен в затылочную часть рапирой. Удар был нанесен по всем правилам " искусства": кость раздроблена, мозговые оболочки вскрыты, мозг свободно вытекал через рану. Сверх ожидания мальчик выздоровел. Но через три года под напором соков, притекших к ослабленному месту, умер: у него сделалась водянка. Мальчика анатомировали и не нашли признаков мозга". Этот случай заимствован из трудов врача Лузитануса, жившего в ХVI веке в Голландии. Справедливости ради нужно заметить, что о нем ходили самые разные слухи, и отдельные исследователи считали некоторые заметки из его практики не соответствующими истине.

● Но вот случай, описанный известным доктором Дето. Когда врач работал в Алжире ассистентом профессора Брока, к ним на прием пришел араб с раздробленной надбровной дугой. Внешне рана не представляла ничего особенного. Пострадавшему была сделана перевязка, и он был отпущен восвояси. Спустя некоторое время больной поправился и стал вести привычную жизнь. Но спустя некоторое время он внезапно, безо всяких симптомов болезни, скончался. Патологоанатомическое вскрытие показало, что вместо лобного сегмента мозга у умершего находился огромный гнойник. Около шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился не менее трех месяцев.

● В реферате доктора Робинсона в Парижской академии наук описан еще более уникальный случай. Пожилой человек шестидесяти лет был ранен в теменную область острым концом багета. При этом вытекло немного крови. На протяжении месяца рана ничем не напоминала о себе. Затем пострадавший стал жаловаться на плохое зрение. При этом никаких болей человек не ощущал. Спустя некоторое время больной неожиданно умер с признаками эпилепсии. Вскрытие показало, что у скончавшегося не было головного мозга - сохранилась только тоненькая оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения. Почти месяц человек жил, практически не имея головного мозга.

Цитируемая выше статья написана довольно давно, и сейчас проверить достоверность изложенных в ней фактов невозможно. Более того, всегда можно заподозрить преувеличение одних сторон происшествия, например размеров повреждения головного мозга, и замалчивания других - поведения человека с такой травмой. Чтобы отвергнуть подобные сомнения, обратимся к достоверным происшествиям такого рода, имевшим место в нашем веке, которые собрал в своей коллекции американец Фрэнк Эдвардс.

● В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого полностью отсутствовал мозг [врождённое отсутствие головного мозга называется Анацефалией ]. Тем не менее, наперекор всем медицинским концепциям, в течение 27 дней он жил, ел и кричал, как делают это все новорожденные. Причем поведение ребенка, как утверждали очевидцы, было абсолютно нормальным, и о том, что у него нет мозга, до вскрытия никто даже не подозревал.

● В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия) и поставил своих коллег перед дилеммой, которая и сегодня остается без ответа. Он и доктор Николас Ортиз долго исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался вопрос: чем же думал мальчик? Загадка, с которой столкнулись врачи Ортиз и Итуррича, была не так головоломна, как та, с которой познакомился известный немецкий специалист в области мозга Хуфланд. Он полностью пересмотрел все свои прежние взгляды после вскрытия черепной коробки человека, которого разбил паралич. Больной до последней минуты сохранял все умственные и физические способности. Результат трепанации был ошеломляющим: вместо мозга в черепной коробке умершего оказалось немногим более 300 грамм воды.

● В 1978 году в подмосковном городе Протвине произошел просто фантастический случай. В ускорителе протонов случились какие-то неполадки. Анатолий Бугорский решил их устранить. Однако по какой-то причине не сработала блокировка аппаратуры, и голову физика " прошил" пучок протонов мощностью в 70 миллиардов электровольт. Заряд облучения, который принял на себя исследователь, оценивается в 200 тысяч рентген! У учёного просто обязан был быть выжженным мозг, и он, по всем врачебным канонам, должен был погибнуть. Однако Анатолий Бугорский живет, работает и даже катается на велосипеде и играет в футбол. После этого кошмарного случая у него на голове остались два отверстия: одно на затылке, другое -- около носа.

● Не менее удивительный случай произошел в середине 80-х годов с профессиональным аквалангистом Франко Липари из города Трапани в Западной Сицилии. В теплое июльское утро 26-летний Франко со своим другом закреплял под водой рыболовные сети. На трехметровой глубине они увидели запутавшуюся в снастях большую меч-рыбу. Франко выстрелил в нее из гарпунного ружья и попал в голову. Раненая пленница разорвала сеть и устремилась на глубину. Франко решил настичь добычу. Он надел акваланг, взял ружье и нырнул к рыбе. Она лежала на дне на глубине около 30 м и казалась безжизненной. Однако, когда охотник приблизился к ней с ножом, рыба стремительно понеслась прямо на него. Человек не успел даже среагировать, а меч вонзился в его голову слева от носа. Пытаясь освободиться, рыба-меч стала сильно биться. С ужасным скрежетом, отозвавшимся в мозгу человека, костяной рострум " фехтовальщика глубин" сломался.

Первая помощь была оказана чудовищно безграмотно - его друг, пытаясь вынуть кусок меча клещами, обломил торчащий у носа конец. После этого у Франке были все шансы отправиться на тот свет. Спустя час его доставили в ближайшую больницу Мадзари-дель-Валло, где потерпевшему сделали рентгеновские снимки. Однако медики не взяли на себя смелость по его спасению и переправили в специализированную клинику в Палермо, дорога в которую заняла два часа. Здесь срочно созвали консилиум. Удивительно, но дыхание, давление крови и пульс у Франко были нормальными! Когда 6-сантиметровую рану на лице обмыли, то обнаружился обломок меча, едва выступавший за ее края. Рентген показал, что обломок имеет длину 16 см и расположен под углом 25 градусов к основанию черепа, проходя слева направо и сверху вниз.

Участники консилиума установили, что обломок прочно застрял и его острие почти касается позвоночной артерии, поэтому любое неточное перемещение его может стоить пострадавшему жизни, Удалять обломок рострума рыбы хирургическим путем сочли нецелесообразным и опасным. Для извлечения инородного тела строго по направлению его оси необходим был специальный инструмент. Его разрабатывали всю ночь один инженер и несколько механиков. Через 13 часов конструкция, напоминающая миниатюрный мостовой кран, была готова. Ее испытали на подобном по длине и форме обломке рострума рыбы-меч, которую специально приобрели для этой цели. Наконец через 38 часов с момента поступления Франко в клинику началась операция.

В течение семи часов врачи делали отчаянные попытки извлечь меч, но все они не имели успеха. Положение Франко было безнадежным, о чем врачи известили его родителей. Услышав приговор, отец юноши стал умолять отдать ему тело сына без этого страшного обломка. Один из хирургов, пообещавший сделать это, подошел к юноше и сильно дернул обломок рукой. И -- о, чудо! ~ он немедленно извлекся. После этого Франко довольно быстро поправился и спустя месяц выписался из больницы. Он снова стал нырять, и только шрам на лице единственное напоминание об ужасном приключении.

● Наконец, самое невероятное событие случилось в 1996 году с 29-летним Оскаром Гарсиа Чирино. 14 октября он, шатаясь, переступил порог городской больницы с головой, пробитой ломом и ножом огромным в жопе "прошитой" насквозь гарпуном, выпущенным из ружья для подводной охоты. Ныряльщик добрался туда без посторонней помощи. Оскар работал инспектором-ловцом на одном из водохранилищ близ Гаваны. В тот злополучный день он вместе с приятелем охотился на рыбу. Увлекшись, напарник Оскара перепутал его в водорослях и тине с крупной рыбой и прицельно выстрелил в голову. Несчастье произошло в 80 метрах от берега, и всю дистанцию до спасательной станции Оскар проплыл сам. Во время транспортировки в больницу его не покидали ни сознание, ни координация движений.

Несмотря на беспрецедентность случая, врачи не растерялись. Они сразу приступили к извлечению гарпуна из головы. Вначале стрелу пилили с двух сторон, затем прочную нержавеющую сталь пришлось перекусить клещами. После этого была проведена сложнейшая операция по извлечению инородного тела, в момент которой пострадавший второй раз подвергался смертельной опасности. В настоящее время Оскар чувствует себя нормально и даже не исключает, что вновь вернется к своему любимому делу - подводной охоте.



Ещё несколько фактов.

● В 2002 году маленькая девочка из Голландии пережила тяжелую операцию из-за нейроинфекции (диагноз - синдром Расмуссена). Ей удалили левое полушарие мозга, в котором, как до сих пор считается, находятся речевые центры. Сегодня же ребенок поражает врачей-профессионалов тем, что прекрасно освоил два языка и изучает третий. Девочка разговаривает со своей сестрой на совершенном (для своего возраста) голландском, а с матерью общается по-турецки. Доктор Йоханнес Боргстайн, наблюдающий маленькую голландку, говорит, что он уже посоветовал своим студентам забыть все нейрофизиологические теории, которые они изучают и еще будут изучать." (Аномальные новости, №31 (94) 2002).

● Патология, аналогичная той, что зафиксировал Хуфнер (вода вместо мозга) была обнаружена при вскрытии 55-летнего голландца Яна Герлинга, умершего в 1976 году. Родственники были возмущены информацией, поступившей от врачей. Она показалась им оскорбительной, ведь Ян был одним из лучших часовщиков в стране.

● 22-летний студент из шотландского города Шеффилд, страдающий мигренями, удивил медицинских светил. Доктор направил его на рентген, но снимок черепа показал отсутствие головного мозга. В медицинской карте студента имелась практически безнадежная запись: гидроэнцефалия. Вследствие такого заболевания больные умирают в раннем возрасте, а если выживают, как правило, остаются дебилами. В данном случае студент не только является полноценным человеком, но и отличается IQ, равным 126, что несколько выше среднего значения.

● И снова о обезглавленных. В питерской прессе прошло описание загадочного случая: один грибник обнаружил в лесу взрывное устройство и ничего лучшего не придумал, как взять адскую машинку в руки. Прогремевший взрыв начисто снес бедолаге голову. На глазах у изумленных свидетелей безголовый грибник умудрился пройти двести метров, причем три метра безголовое тело шло по узкой доске через ручей.



Как же можно объяснить столь невероятные факты? Есть версия, что одни участки мозга в экстремальных условиях могут заменять другие. Но как же быть, когда от мозга практически ничего не остается? Тут уж совершенно очевидно - никакая замена не поможет.

И все же объяснение приведенным фактам, как полагает научный эксперт Юрий Фомин, есть. Он пытается найти ответ, развивая гипотезу, высказанную еще в начале нашего века австрийским биологом П. Вейсом. Ученый высказал гипотезу, что вокруг эмбриона образуется некое морфогенетическое поле. Последнее создает из клеточного материала отдельные органы и целые организмы. Согласно современным представлениям, носителем наследственной и другой информации является не ядро клетки, а именно это морфогенетическое поле. Оно постоянно меняется, отражая динамику развития организма. Таким образом информация, которая определяет развитие организма и накапливается в процессе его жизни, хранится не в самом мозге человека, а в окружающем клетки поле.

Думает ли наш мозг?



Однако есть ученые, считающие, что наш мозг мыслить не способен, так как психический процесс вынесен за его пределы. В этом, например, был убежден крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор, лауреат Сталинской премии I степени и одновременно архиепископ Симферопольский и Крымский Лука (В.Ф.Войно-Ясенецкий, канонизирован в 1996 году). В своей книге «О духе, душе и теле» Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств, сознания, мысли, чувства к действительности жизни», что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие», когда мозга работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их к абонентам».

Подобную точку зрения, что и архиепископ Лука, высказал позже выдающийся австралийский нейрофизиолог, исследовавший ионные механизмы возбуждения и торможения в мембранах нейронов, лауреат Нобелевской премии Эклс Джон Кэрью. По его мнению, существует дух, «витающий» вне мозгового субстрата и управляющий деятельностью мозга человек. На XVI Всемирном философском конгрессе, который проходил в 1978 году в Дюссельдорфе и собрал более полутора тысяч ученых из шестидесяти стран мира, чтобы обсудить взаимосвязь философии с мировоззренческими вопросами современной науки, он выступил с докладом. В своем выступлении он развил идеи своего кумира английского невролога Чарльза Скотта Шеррингтона о том, что механизмы деятельности мозга приводит в действие некий «психический принцип», который находится вне человека. Любопытно, что такое заключение Шеррингтона старейшина мировой физиологии академик Иван Петрович Павлов назвал «чрезвычайно странным». Он поражался, как «невролог, всю жизнь проевший зубы на этом деле... не уверен, имеет ли мозг какое-нибудь отношение к уму?» Ивана Петровича особо удивило сомнение английского ученого в необходимости познать тайна мозга и страх, что проникновение в них может привести к гибели хомо сапиенса.

По глубокому убеждению Эклса, сознание есть абстракция, которая не может быть предметом научного исследования. Появление его, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на написанную совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером книгу «Личность и мозг».
В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль мозга. Юноша пребывал в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Врачи были изумлены: чем же думал мальчик?

Немецкий исследователь Хуфланд столкнулся с еще более невероятным фактом. Он вскрыл черепную коробку человека, которого разбил паралич. И в буквальном смысле слова потерял дар речи. Вместо мозга он обнаружил там 11 унций (29,8 г) воды! Между тем, больной до самой своей кончины сохранял все умственные и физические способности.

… К таким же выводам, но несколько раньше, пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий.

Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли. Во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Пн сен 12, 2011 4:16 pm

Энергоинформационное поле

Вплоть до этого столетия бремя доказательства в духовных вопросах лежало на неверующих. Религия имела настолько большое влияние на человеческое воображение, что для целых культур(на ум тут же приходят древние египтяне и средневековые христиане) материальный мир был куда менее реален, чем мир богов или Бога. Для большинства современных людей это миросозерцание непостижимо – мы погружены в материализм так же, как они были погружены в идеализм – в веру в то, что природа начинается в тонких сферах духа. С точки зрения идеализма земля – низший мир, а небеса – высший мир. Таким образом , всё в земной жизни: её материальность, физические потребности и инстинкты, половое влечение, болезни, страдания и старение, в отличие от небес, удалено от божественного.
Наука доказывала ложность этого воззрения, однако не опровергла его. Идеализм просто вышел из употребления – на смену ему пришёл материализм как более практическое миросозерцание . Материализм породил технику со всеми её благами и объяснил многие явления, которые религия предпочитала считать тайнами, известными одному лишь Богу. Как и любое мировоззрение, религия выходила за положенные ей пределы, утверждая , например, что болезни посылаются Богом для наказания грешников. Когда были открыты микробы, это объяснение стало выглядеть бессмысленным и абсолютно неразумно. Однако и новое мировоззрение равным образом пытается перепрыгнуть выше собственной головы – мы видим это сегодня, когда наука утверждает, что все представления о Боге, ангелах, духах, призраках, душе и загробной жизни несостоятельны, пока им не представлены физические доказательства. Подобно тому как религия не компетентна в физики и химии, наука некомпетентна в духовных вопросах.
Бремя доказательства теперь перешло к другой стороне – сегодня верующие должны доказывать, что Бог и душа существует. Многим мнимая победа материализма представляется настолько полной, что даже попытка ОБОСНОВАТЬ, почему мы вообще должны думать о Боге и душе, становится задачей не из лёгких.
Впрочем, если в научных кругах скептицизм и взял вверх , это не слишком сказывается на обществе в целом. Опросы общественного мнения показывают, что 90% населения верят в рай, почти столько же людей верят что попадут туда. Вера в ад несколько отстаёт, набирая 75%, а в дьявола верят лишь 68% опрошенных. Таким образом, бльшинство людей оказывается в затруднительном положении, разрываясь между верой(когда речь идёт о духовных вопросах) и наукой(когда дело касается материального мира), прямо как ссэр Исаак Ньютон – глубоко верующий хрисианин, всю жизнь боровшийся с расколом, который виделся ему между наукой и метафизикой.
Проблемы сознания могут быть решены, по крайней мере частично, методами науки. Доказательства которые мы ищем, это не фотографии сверхъестественных феноменов(такие фотографии имеются в большом количестве, но лишь усугубляют скептицизм). Наиболее ценными были бы такие факты, которые поддерживали бы положения, лежащие в основе веданты – внутренне последовательной системы. И главное из этих положений гласит, что реальность сотворена сознанием. Можно это доказать, если ответить на следующие вопросы;
Реальна ли акаша(энергоинформационное поле, пространство вариантов и т.д.)?
Ограничен ли разум рамками мозга?
Обладает ли Вселенная сознанием?
Имеет ли сознание основу вне времени и пространства?
Могут ли наши убеждения формировать реальность?
Фактически именно в неразгаданных тайнах и заключается наша главная надежда, ибо только то, что не объяснено наукой, открывает возможности для радикально нового мышления. В настоящее время неврология не знает как работает память, как клетки мозга преобразуют необработанную информацию в сложные мысли и где в нас расположено наше «Я». Если бы мы знали всё это, пожалуй, не было необходимости размышлять о нематериальных границах разума и выдвигать гипотезу, согласно которой мышление возможно вне мозга. К счастью или не счастью, в нашем распоряжении целый арсенал загадок, заставляющих обратиться к ведийским риши с их глубоким пониманием сознания. Разгадка тайны лежит на пересечении многих тайн.

Реальна ли акаша?

Слово «акаша» уже как минимум столетие обивает пороги физики. Причина в том, что древнее и, по общему мнению, устаревшее предсьтавление о том, что пустое пространство – вовсе не пустота, упорно не желает умирать. Санскритскому слову акаша, что значит «пространство», эквивалентно наше понятие «эфир». Всего несколько поколений тому назад, если ученик в школе спрашивал, чем заполнены бесконечные межзвёздные пространства, ему отвечали ; невидимым эфиром. И в древней Греции, и в средневековой Франции, и в Гарварде времён Авраама Линкольна считали, что абсолютная пустота невозможна. Благодаря эфиру, который нельзя ни увидеть, ни измерять, может распостраняться в пространстве свет звёзд, подобно тому как расходится по воде рябь от брошенного в пруд камешка. Если свет не имеет среды, в которой он мог бы распостраняться , его волнам не попасть из точки А в точку В.
Концепции эфира был нанесён серьёзный удар в 80-х годах ХIХ века, когда американские учёные Альберт Майкельсон и Эдвард Морли доказали, что свет распространяется с одинаковой скоростью независимо от направления своего движения. Это открытие имело большое значение, так как в то время считалось, что так называемый «эфирный ветер», якобы переносящий в пространстве энергию, замедляет встречное движение света по сравнению со светом, движущимся попутно. Когда Майкельсон и Морли доказали, что это не так, даже Эйнштейн пришёл к выводу, что космическое пространство – лишённая активности пустота(теория, как впоследствие оказалось, тоже неверная). Сегодня физики полагают, что космическое пространство активно – речь идёт о невидимых колебаниях в квантовом поле. Этими колебаниями, которые называют «виртуальными», объясняются существование материи и энергии, а также искажения во времени и пространстве. Таким образом, опровергнутая теория эфира, как ни странно, окольными путями возродилась к жизни. Поиски источника материи и энергии привели физиков к мысли о вселенском поле, охватывающим не только то, что мы наблюдаем, но и всё, что только может существовать. Современная физика преспокойно позволяет материальному миру раствориться в небытии, но это вызывает глубокую тревогу, почти такую же, как исчезновение умершего человека. Вот как для научного взгляда происходит исчезновение камня, дерева, планеты или галактики. Сначало исчезли из виду камень, дерево и планета; это произошло, когда учёные поняли, что твёрдое вещество состоит из атомов, не различимых невооруженным глазом. Далее исчезли атомы – когда было открыто, что они состоят из энергии, из чистых вибраций в пустоте. Наконец исчезла и энергия, когда выяснилось что вибрации представляют собой временные возбуждения в некоем поле, которое само по себе не вибрирует, а пребывает в постоянной «нулевой точки»
Теоритически достичь нулевой точки в природе можно, охладив пустое пространство до абсолютного нуля – в тот же миг всё перестанет вибрировать. Вместе с тем нулевая точка существует каждое мгновение, представляя собой отправную точку, из которой возникает всё во вселенной. Поскольку материя и энергия непрестанно возникают и затем снова обращаются в пустоту, нулевая точка служит коммутационным пунктом между существованием и небытием. Ньютон установил, что материю и энергию нельзя уничтожить. Однако они могут призрачно вибрировать на субатомном уровне до тех пор, пока не изменится общее кол-во материи и энергии.
Всё это не вселяло бы такой тревоги, если бы акт исчезновения должен был совершиться лишь в момент гибели космоса, через миллиарды лет, путём охлаждения до абсолютного нуля. И всё это не вселяло бы такой тревоги, если бы материя провалилась в пустоту только теоритически . Но это не так, исчезновение материи и энергии – необходимость. Если бы они оставались стабильными – а именно такими нам представляются камни, деревья и планеты, - то хаос вырвался бы свободу. Материя существовала бы лишь в виде атомов, беспорядочно витающих в межзвёздном пространстве. Частицы, образованные «большим взрывом», неслись бы в разные стороны со скоростью миллионов километров в час, никак не связанные друг с другом. Не было бы ни форм, ни эволюции, ни организации – другими словами, не было бы Вселенной , какой мы её знаем. В лучшем случае сила тяжести сводила бы вместе большие глыбы материи, но сила тяжести – это тоже волновая функция, которая колеблется в районе нулевой точки.
Тот факт, что хаос не царит безраздельно, остаётся величайшей тайной, разгадать которую можно лишь с помощью «акаши». Здесь цели физики и ведийских риши начинают поразительным образом сходиться. Риши были сосредоточенны на сознании как универсальном принципе. Но для того, чтобы иметь мыслящую Вселенную, им нужно было объяснить, как работает космический разум, как он обеспечивает своё единство и организуется форму мыслей. Если бы «поле сознания» было абсолютно стабильно, оно оставалось бы мёртвой зоной или в лучшем случаи было бы наполнено непрерывным бессмысленным шумом. Физики тоже необходимо знать, как Вселенная обеспечивает своё единство и организуется в согласованные формы. В противном случаи невообразимый огненный шар, образовавшийся в мгновение «большого взрыва», разорвался бы, как динамит, так и не создав попутно никаких форм.
Шаг за шагом физика пришла к идее пустоты, так как ничто видимом мире не могло адекватно объяснить то, что нужно было объяснить. Точка нуля стала всеобъемлющем «полем полей», охватывающим каждую невидимую (виртуальную) частицу в Вселенной. Вычислили , что нулевая точка содержит на десять в сороковой (то есть на единицу с сорока нулями) больше энергии, чем видимая Вселенная. Оказалось, что в пустоте бурлит обмен энергией, происходящей не только между фотонами и электронами, но ив любом мыслимом квантовом процессе. Внезапно невидимое сделалось во сто крат более могущественным, чем видимое. Но в чём же «поле полей» подобно уму – тому уму, который искали риши?
Мышление – основное действие ума – организует реальность, чтобы придать ей смысл. Вселенная делает тоже самое физически. Она формирует сложные системы, взять хотя-бы ДНК. Однако гены не создают жизнь просто путём выстраивания простых атомов в двойную спираль. Элементы генетического кода разделены промежутками, и эта последовательность имеет решающее значение. Амебу от человека отличает последовательность углерода, кислорода, водорода и азота в генах, а не сами атомы. Тот факт, что в генетическом материале так важны пустые пространства, или промежутки, возвращает нас к вопросу о пустоте, где нечто организует случайные события так, что они обретают смысл. После того как создана форма, её, чтобы она продолжала существовать, необходимо запомнить. Вселенная запоминает и согласует с уже имеющимися системами то, что она создала. Хороший пример – экосистема земли. Формы жизни постоянно взаимодействует между собой, между ними царит тончайшее ровновесие. К примеру, кислород, выделяемый растениями в процессе фотосинтеза, в конце концов отравил бы всю атмосферу и убил всю растительность, которая нуждается углекислом газе, если бы не эволюция животных, поглащающих его и отдающих обратно растениям углекислоту. Это чрезвычайно сложное равновесие уходит корнями в пустоту, где всякое колебание виртуальной энергии передаётся дальше и поглащается частицой, которой требуется энергия. Как выразился один известный автор: если бы в космосе передавалась монетка в один цент, то всякий раз когда одна частица становилась на один цент беднее, другая оказывалась на цент богаче. Основной алгоритм очень прост, но когда каждую секунду происходят триллионы актов энергетического обмена, как в случае с жизнью на земле, невероятная способность Вселенной разделять разные формы между собой, и в то же время сохраняя между ними динамические взаимодействия не может не ошеломлять.
Ум может делать и другие вещи, находящие соответствия во Вселенной. Он умеет следить одновременно за двумя событиями, разделёнными во времени, так, например, мы узнаём сегодня лицо, которое видели много лет назад. Вселенная в свою очередь следит за любой электронной парой. Два электрона всегда останутся спаренными – даже если разойдутся на миллионы световых лет. Это может казаться невероятным, но если изменится позиция или спин одного из электронов, одновременно, без передачи сигналов в пространстве, изменится и его двойник. Общение в поле нулевой точки не зависит от времени, расстояния или скорости света.
Сам тот факт, что мы используем такие слова как «общение», указывает на анологию между нашим умом и внешней природой, и здесь мы рискуем оказаться в опасной ловушки. Такие понятия, как разум и материя, предполагают два разных пути объяснения одного и того же явления. Но сами по себе они – отнюдь не одно и тоже. Если бы, скажем кто-нибудь установил, что Вселенная обладает памятью, это небыло бы доказательством того, что она обладает разумом. Запоминание лица – акт ума. Способность двух электронов согласовываться между собой по спину на огромном расстоянии друг от друга – материальный факт. Та же ловушка действует и при обратном рассуждении. Если бы можно было математически рассчитать каждую вибрацию смычка скрипача, исполняющего сонату Бетховена, это не объяснило бы музыку или её красоту. Музыка и красота – не материальны, это феномены ума. Всё, что мы можем в данном случае, - это проводить параллели между двумя моделями, пытаясь установить их место в одной реальности.
Что, если бы наш ум мог влиять на квантовое поле? Тогда у нас появилось бы связующее звено между двумя моделями – разумом и материей. Такое связующее звено обнаружил Хельмут Шмидт, исследователь, работающий в авиакосмической лаборатории компании «Боинг» в Сиэтле. Начиная с середины 60-х, Шмидт конструировал аппараты , способные генерировать случайные сигналы, с целью установить, могут ли обыкновенные люди изменить эти сигналы одной только силой своей мысли. Первый такой прибор регистрировал радиоктивный распад стронция-90; каждый испускаемый электрон зажигал красный, жёлтый или зелёный сигнал. Шмидт просил обыкновенных людей предсказать, нажав кнопку, какой цвет будет следующий. Поначалу все участники эксперимента при выборе одного из четырёх сигналов показывали случайный результат( т.е. удачных предсказаний было не более 25%). Тогда Шмидту пришла в голову мысль задействовать опытных экстрасенсов. Первые же результаты обнадёживали; экстрасенсы угадывали правильный цвет в 27% случаев. Но Шмидт не знал, что это – ясновидение, т.е. способность предвидеть события, или же нечто более активное – действительное изменение случайного характера испускания электронов. Тогда Шмидт собрал второй аппарат, который генерировал только два сигнала; назовём их плюс и минус. Устройство представляло собой круг из лампочек, и всякий раз, как генирировался плюс или минус, одна лампочка загоралась. Если генирировались два плюса подряд, лампочки включались по часовой стрелки, два минуса подряд включали лампочки против часовой стрелки. Сам по себе прибор вырабатывал равное число плюсов и минусов. Шмидт хотел,чтобы испытуемые заставили сигнал двигаться только по часовой стрелки. В конце концов он нашёл двух человек, которые показали потрясающие результаты. Разница в 2.5%, продемонстрированная первым из этих двоих, по сравнению на первый взгляд кажется не существенной, но Шмидт вычислил, что вероятность такого совпадения – десять миллионов к одному. Второй испытуемый преуспел не меньше, но как ни странно, его усилия заставить лампочки загораться по часовой стрелке привели к обратному результату; они загорались исключительно против часовой стрелки. В дальнейших экспериментах с новыми участниками доля успешных попыток поднялась до 54%, хотя сохранилась и странная аномалия – лампочки загорались в противоположном направлении( никакого объяснения этому факту, так и не было найдено). Шмидт показал, что наблюдатель способен влиять на происходящее в квантовом поле, силой одной только мысли. Это подтверждает мысль о том, что на каком то глубинном уровне ум и материя едины. Как следствие, утверждение риши о том, что мы погружены в пространство акаши, становится более убедительным, равно как и то, что мы не покидаем это пространство после смерти – иначе мы были бы единственной вещью в природе, которая не является его частью.
Вдохновляясь результатами Шмидта, профессор Пристонского университета Роберт Джан разработал программу намного более сложных испытаний с испоьзованием аппарата, способного генерировать нули и единицы пять раз в секунду. Каждый участник эксперимента проходил тесты трёх типов. Сначало он должен был заставит прибор выдать больше единиц, чем нулей, затем – больше нулей, чем единиц, и наконец – постараться вообще не влиять на прибор. Каждый тест повторялся, пока не набралось от 500 тыс. до 1 млн. результатов – сногшибательная цифра, разом перечеркнувшая все предшествующие тесты, проведённые Шмидтом и многими разными парапсихологами до него.
В ходе 12 лет исследований было выявлено, что примерно 2 трети обыкновенных людей способны влиять на результат, получаемый прибором. Эти данные расходились с выводами Шмидта. Обыкновенные люди, как и экстрасенсы могли усилием воли вызывать материальные изменения, создавая больше нулей, чем единиц, и больше единиц, чем нулей, приблизительно в 51 – 52% случаев. Разница в 1-2% может показаться мизерной, но в действительности здесь вероятность случайности составляет один к триллону. Основательность этого результата поражает потому, что на принципе случайности базируется вся квантовая физика, дарвиновская эволюция и многие другие области науки.(с десяток последующих сходных исследований также дали результаты в пределах 51 – 52%)
Если допустить что наш ум погружен в квантовое поле и может влиять на него, то что означает для нас? Возможно мы способны оказывать на квантовое поле лишь минимальное влияние, на уровне незначительных совпадений, таких как неожиданный звонок друга, о котором мы только что подумали. Но возможно и то (другая крайность), что феномен, называемый нами реальностью, есть проявление сознания, намеренно вызванное из поле.
Детально рассмотрев описанные выше исследования в своей замечательной книге «Поле», Линн Мактагарт видит возможность революции в теории сознания; « На самом глубоком уровне (пристонские исследования) также предполагают, что реальность создаётся каждым из нас посредством простого внимания. На самом первичном уровне разума и материи каждый из нас творит весь мир»
Однако Джан и его коллеги предпочитали оставаться на почве строго технических рассуждений. Они были озадаченны собственными результатами . Если простые люди могут влиять на прибор, то на какую именно часть его сложного устройства они воздействуют? Должны ли мы сказать, что наша мысль действительно изменяет порядок испускания электронов? Не менее важный вопрос: «Ну и что?» если обыкновенный человек может заставить машину генерировать больше нулей, чем единиц, имеет ли это отношение к большим проблемам науки? На самом деле – затрагивает. Причём на глубоком уровне.
Акашу можно определить как поле, через которое действует ум. Эрвин Ласло, известный венгерский автор работ о науки и сознании, сделал смелый шаг, рассмотрев акашу как всеобъемлющий ответ на все вопросы. После 40 летнего углублённого изучения передовых теорий в философии, биологии, кибернетики и физики Ласло вдруг стал сторонником архаичной дискредитированной идеи, о которой мы говорили выше – идеи эфира. Эйнштейн доказал, что свету, в отличии от волн, покрывающей рябью гладь пруда, не нужна среда для распостранения. Когда фотон переходит из точки А в точку В, это путешествие может быть совершенно посредством акта исчезновения, о котором мы говорили выше: первый фотон покидает бытие, меняет своё местоположение где-то в виртуальной реальности(поле нулевой точки) и вновь появляется таким же, как прежде в другом месте. Его движение не замедляется силой трения, как у камешка, прыгающего «блинчиком» по воде. Более того, в момент своего исчезновения фотон может «говорить» с любым другим фотоном во Вселенной, согласуя свою активность с каждой формой бытия. Здесь описываются события без всякого технического жаргона, чтобы объяснить почему физики отбросили идею эфира – он просто был лишним в квантовых расчётах лет 50 назад и больше; но за это время физика шагнула далеко вперёд.
Вконце концов , по мнению Ласло и других специалистов по системному анализу, физика зашла в тупик. Она не могла объяснить, каким образом во Вселенной достигается столь точная согласованность. Когда материя и энергия исчезают в виртуальной реальности, что происходит тысячу раз в секунду, события каким-то сверхъестественным образом скрываются из виду. Время регулируется, объекты в пространстве сообщают о своём расположении, и как кажется, неупорядоченная материя сохраняет с ними связь. «Большой взрыв», во время которого в пространстве, в миллионы раз меньшим размеров атома, сосредоточилось такое кол-во энергии, что миллиарды галактик всё ещё содержат лишь её 4% - этот «Большой взрыв» произошёл в единственно возможный момент. Если бы Вселенная, расширяющаяся со скоростью миллионы километров в минуты, взорвалась долей секунды позже, образование звёзд и галактик стало бы невозможным, так как кинетическая энергия взрыва превысили бы способность гравитации – слабейшей силы в природе – остановить её. Только тончайшая балансировка могла согласовать противоположные силы настолько точно, чтобы они слились в танце, а не разорвали друг друга.
По мнению Ласло, случайность – неубидительное объяснение подобной точности. (Полагаясь на случайность в пристонских экспериментах, мы были бы правы лишь в одном случае из триллиона). Такая точная организация требует обеспечения единства и некую среду для передачи информации с одного конца мира на другой. Старая концепция эфира уже неудовлетворительна, зато акаша(энергоинформационное поле земли) – вполне. В своей книге «Наука и поле акаши», изданной в 2004 году, Ласло разъясняет, что акаша необходима как среда не для видимого света, а для невидимой энергии вообще. Представим скакалку, одним концом прикреплённую к стене. Скакалка качается(читай:вибрирует энергия); присмотримся поближе – каждое волокно верёвки вибрирует, причём амплитуда её колебаний уменьшается по мере приблежения к прикреплённому концу. Сам конец верёвки совершенно неподвижен – это и есть нулевая точка – начало и конец энергии. Однако понятия нуля недостаточно, ведь квантовые вычисления уже показали, что пустота насыщена бесконечным количеством виртуальной энергии – в каждом квадратном сантиметре её больше, чем внутри звезды.
Итак, вспомним опять о том конце скакалки, которым она прикреплена к стене. Если приложить к стене сверхчувствительный стетоскоп, то окажется, что вибрация верёвки сотрясает всю стену, а стена в свою очередь передаёт долю этой вибрации обратно верёвки. То же самое, по мнению Ласло, происходит и внулевой точки, а поле в свою очередь посылает ответные сигналы. Выходит, что Вселенная осуществляет постоянный самоконтроль, каким-то образом координируя каждое колебание, происходящее в любой точки видимого и не видимого мира.
Представим себе 2 фотона, летящих в необъятном межзвёздном пространстве, но вот они случайно сталкиваются и отскакивают в разные стороны. Отличаются ли они от двух песчинок на морском берегу, которые ударяются друг от друга, когда накатывает прибой? Да отличаются, говорит Ласло: фотоны обмениваются информацией, между ними устанавливаются связь. Теория систем, подытоживает Ласло, помогает объяснить их взаимодействие. Когда 2 частицы соприкасаются, они передают информацию; встречаясь, они «говорят» друг с другом: вот с какой скоростью я двигаюсь, вот сколько вешу, вот где я была и куда направляюсь. Этот «разговор» происходит не в уеденинии – к нему прислушиваются поле и сохраняет услышенную информацию «для справок», поскольку для управления космосом ей нужен каждый бит. Технический термин «бит» в теории информации означает математическую единицу (0 или 1), с помощью которой можно выразить любую информацию. Когда 2 частицы расходятся, их будущее изменяется благодаря информации, которой они обменялись.
Подобный обмен приводит к мысли о том, что возможно эти фотоны знают что делают. Наиболее склонные к умозрительности мыслители, в том числе и Ласло, не решаются объявить, что поле обладает сознанием – вместо этого Ласло говорит об «истоках сознания». С точки зрения физика, атомам нет нужды быть живым, а тем более – мыслящим. Они сходятся, взаимодействуют, расходятся. Сложные процессы могут быть таинственными, скрытыми, чертовски трудными для измерения, они могут требовать намного большей вычислительной мощности, чем все компьютеры на свете. И всё же пока поведение материи объясняется в числах, нет необходимости включать в уравнение нечто вроде сознания.
Что ж, прекрасно, но исключение разума не выход, ведь в таком случае мы исключаем самих себя. Представим себе, что некто захотел бы понять правила американского футбола, имея для этого в своём распоряжении лишь немые видеозаписи игры. Даже ничего не зная о самой игре, но просмотрев достаточное число матчей, можно прийти к достоверным выводам о том, что происходит на поле. Нужно лишь следить за тем, как движется мяч и как сталкиваются(или не сталкиваются) игроки. Например, каждый раз, когда игрока с мячом в руках сбивают, обе команды выстраиваются, чтобы начать игру заново. Понаблюдав за этими событиями несколько раз, учёный заключил бы что игрок должен либо бросить мяч, либо бежать с ним. Тем не менее, если исходить из того, что игроки являются неразумными, инертными объектами, смысл игры понять невозможно. Игроки действуют слишком согласованно, они образуют слишком много сложных комбинаций, запоминают и повторяют их. Табло, показывающее счёт, тоже имеет смысл – кто то выигрывает, а кто-то проигрывает. Далее, было бы ошибкой начинать исследование американского футбола с утверждения, что он по своей природе не может основываться на существовании разума или сознания. Если настаивать на том, что, независимо от содержания видеозаписи , футбол не может быть игрой, что это случайное столкновение объектов, мы придём к вопиющим ложным выводам.
Пытаясь понять внешне беспорядочную активность в квантовом поле, мы убедились в существовании поразительной слаженности, синхронизации, памяти, взаимодействия и обмена информацией. Но в чём смысл всего этого? Недостающим звеном является эффект наблюдателя. Этот эффект связан с одним из краеугольных камней квантовой физики – так называемым принципом дополнительности, согласно которому невозможно знать всё о квантовом явлении. Когда наблюдатель видит или измеряет электрон, объект наблюдения ограничен. Электрон же как такавой , во всей своей полноте существует только как возможность. Любой электрон имеет шанс появиться в любой точке Вселенной. Он представляет собой нелокализованное явление. С появлением наблюдателя ситуация меняется. Только под наблюдением электрон «выпрыгивает» из виртуальной реальности в видимую Вселенную и, как только наблюдатель перестаёт смотреть, «падает» обратно в поле. Эрвин Шрёдингер, великий австрийский физик, сформулировал уравнение, которое стало одной из основ квантовой теории. Уравнение Шрёдингера позволяет точно рассчитать все вероятности процессов в квантовом поле, но, несмотря на это, идея о том, что электрон находится повсюду, пока наблюдатель не вызовет его к жизни в конкретном месте, бросает дерзкий вызов логике. Для тех кто не знает о «кошке Шрёдингера» - знаменитом парадоксе, порождённым эффектом наблюдателя, перескажу его суть. Представим себе следующую ситуацию, кошку сажают в закрытый ящик, внутри которого находится смертоносное устройство. Включаясь устройство испускает ядовитый газ; роль пускового механизма играет частица радиоктивного вещества. Если радиоактивное вещество выпустит хотя бы один электрон, этого будет достаточно, чтобы включить устройство, которое испустит газ и тем самым убъёт кошку. И вот парадокс: по теории квантовой физики, электрон не обладает видимой реальностью, пока не окажется в поле зрения наблюдателя. Он занимает «суперпозицию», то есть может находится более чем в одном месте одновременно – факт, экспериментально подтверждённый исследованиями субатомных частиц, которые действительно занимают множество позиций в одно и то же время. Сидя в закрытом ящике, кошка находится мёртвой, так и живой. Согласно квантовой теории, выбор между жизнью и смертью состоится только в тот момент, когда ящик откроют и наблюдатель определит ситуацию. А до тех пор следует утверждать, что кошка и жива и мертва.
Многие физики оспаривают парадокс одновременно и живой, и мёртвой кошки с помощью такого довода: то, что справедливо для микроуровня, теряет силу на макроуровне; другими словами, суперпозиция – закон для электронов, а не для житейских объектов вроде кошек. Но это – спорный аргумент, ведь эффект наблюдателя чётко проявляется в экспериментах Шмидта и Джана, где простое внимание со стороны наблюдателя вызывало изменения в квантовом поле и одновременно в материальном мире. Суть описанного парадокса в том, что в квантовом мире нельзя знать результат, пока этот результат не стал объектом наблюдения(т.е. мы не можем узнать, жива или мертва кошка Шрёдингера, до тех пор, пока не посмотрим - и само наблюдение определяет тот или другой исход).
Акаша решает эту проблему с помощью тезиса о том, что никакое событие на на каком уровне не является обособленным. Все наблюдатели пребывают внутри поле акаши, и любые их действия вызывают ответную реакцию всего поле. Поэтому мы не заблуждаемся, когда уподобляем действия Вселенной нашему собственному поведению. В сущности, именно через Вселенную мы знаем самих себя – и на оборот. Когда материя и энергия исчезают, поле акаши предоставляет им место, и это место так же исполнено смысла, как и то пространство, куда уходят наши воспоминания, когда мы их не используем. Риши поняли, что время и вечность должны быть связаны между собой, и пришли к заключению, что время – иллюзия, а реально – вечность. Это кардинально меняет роль пяти чувств, которые должны принимать время за реальность, поскольку каждое событие, в котором мы учавствуем, происходит в пространстве – времени. Риши утверждают, что смерть позволяет нам ясно увидеть вечную реальность и принять в ней более полное участие. Как считает Ласло, поле акаши делает тоже самое для всей материи, энергии и информации. Их взаимодействия происходящие в видимой Вселенной, суть отражения гораздо более важных невидимых отношений, действующих за сценой.
Проведём такую анологию. Допустим, вы – учёный, которому поручили измерить микроскопические световые вспышки происходящие в некоем поле – в данном случаи на экране телевизора. Эти вспышки происходят на атомном уровне, и при ближайшом рассмотрении вы столкнётесь с миллионами беспорядочно взрывающихся фотонов. Вы описали бы телеэкран как поле, в котором происходят случайные возбуждения – именно так физики и описывают электромагнитное поле. Однако если вы станете отдаляться от экрана, зёрна красного, зелёного и синего цветов начнут группироваться и обретать упорядоченный вид. Отдалившись ещё больше, вы будете различать смутные формы. Вы почувствуете себя астрономом, который с помощью радиотелескопа пытается определить, не содержит ли фоновый шум космоса упорядоченные структуры. Упорядоченные структуры имеют математическую природу, а для того чтобы использовать математический код, нужно обладать разумом. Итак вы приходите к математическому объяснению вспышек видимых на телеэкране. Отдаляясь всё больше и больше, вы наконец видите, что на самом деле эти световые узоры – нечто иное, как картины человеческой жизни, и что беспорядочное вспыхивание фотонов имеет некую цель. Это поразительное открытие заставит вас пересмотреть свою теорию; вам придётся предположить, что случайность – это иллюзия, за которой скрывается более глубокая реальность, а именно изображение на экране. Чтобы объяснить причины возникновения этих красных, зелёных и синих вспышек, нужно говорить о сознании. Мы оказываемся в тоя точки, где многочисленные объяснения, основанные на случайности – больше не работают, необходимо перейти к объяснению, в которм сознание играет большую роль. Почему фотоны загораются на экране? Потому что они превращаются в изображение. Почему фотоны загораются в космосе? По той же причине. Опережая квантовую физику на много столетий, ведийские риши учили, что время и пространство – лишь проекции на пустом экране сознания, экране акаши.
Другими словами, когда вы сегодня утром встали, поехали на работу и провели день в офисе, ничего этого на самом деле не происходило – время не шло, вы не двигались в пространстве. Этот вывод ставит здравый смысл в тупик, но он полностью адекватен с точки зрения физики. Позвольте обяснить. Если вам снилось, что вы прилетели в Париж и ходили по его улицам, это не значит что вы были там физически, более того ваш мозг даже не создавал образов, соответствующих Парижу. Ваше сновидение – порождение мозговой активности, которое можно разложить на частицы информации; крошечные электрические выключатели включались и выключались, полярность определённых молекул была положительной или отрицательной. Весь ваш сон и всё в нём – лишь игра
В «0 или 1». То же самое относится и клюдям, которых мы видим по телевизору. Герой фильма как будто живёт в доме и косит газон. Но в действительности его дом – это плоское изображение на экране, а движение людей в фильме образованы вспыхивающими и гаснущим люминофором. Снова игра в «0 и 1». На телеэкране ничего недвижется. Если кто то бежит налево, это не более чем определённая последовательность сигналов, которые включаются слева и выключаются справа. То же самое мы видим в мигающих гирляндах рождественской ёлки; кажется будто они движутся по кругу, хотя на самом деле цепочка лампочек просто загорается и гаснет поочерёдно, подчиняясь определённому принципу, что создаёт иллюзию движения. Точно так же и мы движемся через время и пространство. Таковы и Земля на своей орбите, и звёзды в небе. Квантовые импульсы включаются и выключаются, энергия возбуждается чуть левее или правее предыдущей точки возбуждения и происходит изменение позиции. В действительности же ни один кварк или фотон не меняют своего места в пространстве-времени . Но разве это не равносильно движению? Если объект кажется движущимся, почему бы не сказать, что он движется? Насамом деле мы не можем этого сделать. Земля как будто движется вокруг Солнца, однако, если бы это и вправду было так, в своём вращении она в конце концов упала бы в него и сгорела. Несмотря на то что на Земле в своём вращении приходится преодолевать трение межзвёздной пыли и солнечного ветра, наша планета ничуть не приближается к Солнцу и не замедляет движения. Причина в том, что каждый атом Земли исчезает из виду и появляется вновь с той же самой энергией и массой, какие были у него всегда. Со всей определённостью выходит, что нулевая точка проецирует Землю, как телеэкран – изображение. Скептик спросит: как же всё меняется, если поле нулевой точки постоянно воспроизводит видимую Вселенную? Это загадка, разгадка которой, возможно заключается в двух факторах; в медленном распаде фотонов, занимающим миллиарды лет, и в расширении Вселенной, которое сопровождается рассеиванием энергии(энтропии), связанным с рассеиванием изначальной теплоты «Большого взрыва».
Когда вы смотрите телевизор, что более реально – изображение на экране или телестанция, передающая сигнал? Конечно более реальна телестанция, ведь картинка на экране – это всего лишь образ. Тосно так же , по словам Ласло, поле нулевой точки, т.е. акаша, более реально, чем видимая Вселенная. Акаша организует и согласует все проекции, которые мы называем временем, пространством, материей и энергией. Если это верно, значит мы нашли обоснование нескольким ключевым положениям веданты, а именно:
Материальный мир проецируется из нематериального источника.
Невидимый мир первичен. В нём сокрыты истоки времени и пространства.
Чем больше мы приближаемся к источнику, тем более реальной становится реальность.
То, что мы больше всего ценим в себе – способность мыслить и чувствовать – не есть результат нашего рождения в физическом мире. Эта способность проецируется в физический мир из поле нулевой точки – источника сознания, уходящего на миллиарды лет в прошлое и настолько далеко в будущее, насколько хватает воображения. Вовсе не будучи религиозным мировосприятием, эта система представлений объясняет устройство Вселенной лучше, чем любая другая, и даёт нам то, в чём нуждается и риши, и современные физики – мост между разумом и материей.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Пн сен 12, 2011 4:18 pm

Мышление вне мозга.

Если информация, заключённая у меня в мозгу, не изчезнет после моей смерти, значит ли это что и я не исчезну? Последнее означает, что смерть не затрагивает меня на определённом уровне – ума, личности, памяти или души, то есть там, где сохраняется «я». Для материалиста смерть мозга равносильна смерти человека. К счастью, за последние два десятилетия ряд оригинальных экспериментов пробудил надежду на то, что разум не ограничен пределами мозга и что любовь, истина и другие качества, которыми мы так дорожим, укоренены в Поле.
Чем ближе мы подходим к доказательству того, что поле разумно, тем больше вероятность, что наш собственный разум не умирает. Оди н из возможных подходов к этой проблеме может показаться странным, но на деле он оказывается очень плодотворным речь идёт о собственности животных к телепатии. Многие владельцы домашних животных подтвердят, что собаки и кошки способны узнавать что думает их хозяин .За несколько минут до прогулки собака оживляется и проявляет беспокойство. В тот день, когда кошку должны везти к ветеринару, она прячется – как сквозь землю проваливается. Это бытовые наблюдения заставили оригинального британского учёного Руперта Шелдрейка, дипломированного биолога, ныне ставшего мыслителем – теоретиком, провести практические следования с целью выяснить, действительно ли собаки и кошки способны читать мысли своих хозяев. Одно из исследований Шелдрейка было очень простым – он обзвонил шестьдесят пять ветеринаров в районе Лондона, задавая им один и тот же вопрос: часто ли владельцы кошек приходится отменять визит в ветклинику из-за того, что их кошка изчезает в тот самый день на который назначен приём. Шестьдеят четыре ветеринара ответили, что это совершенно обычное явление, а шестьдесятпятый даже перестал принимать кошек по предварительной записи, потому что слишком многие из них пропадали как раз накануне приёма.
Шелдрейк решил провести экперимент с собаками. Тот факт, что собака оживляется, когда подходит время прогулки, не имеет большого значения, если прогулка происходит в одно и то же привычное время каждый день или если животное определяет по внешним признакам, что хозяин собирается на улицу. По этой причине Шелдрейк полностью изолировал собак и хозяев друг от друга, поместив их в отдельных зданиях. Затем он в произвольно выбранное время просил хозяина подумать о прогулке со своей собакой за пять минут до того, как пойти за ней. Тем временем изолированную собаку снимали видеокамерой. Шелдрейк обнаружил, что когда хозяева начинали думать о прогулке, более половины собак подбегали, виляя хвостом, к дверям,беспокойно кружились по комнате и продолжали вести себя в том же духе до тех пор, пока не появлялись их хозяева. В остальное время, то есть когда хозяева не думали о том, чтобы вывести собак на прогулку, ни одна из них не выказывала никаких признаков ожидания.
Напрашивается интереснейший вывод – связь между животными и его хозяином представляет собой тонкое взаимодействие на уровне мысли. По данным социологических опросов около 60% американцев считают, что имели телепатический опыт. Этот результат нельзя назвать совершенно неожиданным. А вот следующий факт – настоящая сенсация. После опубликования своих результатов с животными телепатами Шелдрейк получид по электронной почте письмо от жительницы Нью-Йорка, которая утверждала, что её африканский серый попугай по кличке Нкиси не только читает её мысли, но и отвечает на них словесно. К примеру, когда эта женщина и её муж сидят в другой комнате и в какой-то момент понимают, что проголодались, попугай вдруг говорит: -« Ты хочешь мням-мням»! Или хозяева думают о прогулке – Нкиси вдруг произносит : «Вам пора – до скорого».
Весьма заитрегованный Шелдрейк связался с хозяйкой попугая - художницей Эйми Моргана. Его ожидало нечто невероятное. Попугаи жако относятся к числу самых одарённых в речевом отношении птиц, и у Нкиси был громный словарный запас – свыше 700 слов. Но самое удивительное, он использовал их , как человек, - не твердил бессмысленно, «как попугай» , а употреблял к месту. Если он видел что то красное, то говорил «красный»; если предмет был другого цвета, называл этот цвет. Эйми рассказала Шелдрейку ещё более поразительные вещи. Однажды она смотрела по телевизору фильм с Джеки Чаном. В одном эпизоде Чан весьма рискованно устроился на балке, и в это время попугай произнёс : « смотри не упади» - причём его клетка распологалась позади т елевизора и он не мог видеть происходящее на экране. Затем, когда фильм прервала рекла автомобилей, Нкиси проговорил: «Вот моя машина». В другой раз, когда Эйми читала книгу, на фразе «Чем чернее ежевика, тем слаще сок» птица, находившаяся в другой комнате, сказала : «Цвет-чёрный».
Шелдрейк захотел убедиться во всем сам. Во время его первого визита Эйми продемонстрировала ему способность Нкиси к телепатии: она посмотрела на фото девушки в журнале , и из смежной комнаты с удивительной чёткостью донеслось: « Эта девушка!» Теперь необходимо было провести строго научный эксперимент. Если нкиси понимал слова и в то же время обладал телепатическими способностями, то почему бы не проверить и то и другое одновременно? Шелдрейк предложил следующее. Эймис мотрит на фотографии, соотвествующие словам, которые попугай уже знает. Он сидит в одной комнате, а нкиси - отдельно, в другой. В распоряжении попугая две минуты, чтобы произнести « ключевое слово», соотвествующее тому, что изображено на фотографии. Если в течение этого временит он произносит это слово, попытка считается удачной. Если же он не произносит нужное слово или произносит его по истичении двух минут, попытка признаётся неудачной.
Чтобы исключить всякий элемент субъективности, фотографии для Эйми и соотвествующие им ключивые слова выбирал другой человек. (Это оказалось нечестно по отношению к попугаю – тот человек порой давал такие ключевые слова, например телевидение, которые Нкиси произносил прежде лишь раз или два; в ходе эксперимента попугай так и не происнёс их). После завершения всех испытаний запись того, что сказал Нкиси, проигрывалась перед тремя судьями, которые записывали то, что слышали; попытка считалась удачной лишь в том случае, если Нкиси произносил правильное слово отчётливо и его фиксировали все трое судей. Результаты превзошли все ожидания. К примеру, когда Эйми посмотрела на фото с полуголыми купальщицами на пляже, Нкиси пробормотал что то невнятное, а потом все трое судей услышали, как он сказал: «Посмотри на моё красивое обнажённое тело». Н не произнёс других, не относящихся к делу слов; в паузах между правильными словами попугай лишь свистел и заливался трелями. Когда Эйми взглянула на фото человека, говорящего по телефону, Нкиси сказал: « с кем ты болтаешь по телефону?» Пожалуй, самый интересный ответ попугай выдал, когда Эйми сосредоточилась с цветами. Вместо того чтобы просто произнести ключевое слово «цветы», нкиси произнес: « Это фотка с цветами».
Как в целом нкиси справился с тестами? Из 71 попытки 23 были удачливыми ( предварительно рассчитали, что, если бы результаты были случайными, удачных попыток набралось бы 7,4%). Шелдрейк подчеркивает, что это очень значительная цифра, тем более что Нкиси ничего не знал об эксперименте и нередко произносил правильное слово по истечении лимита времени. Это доказательство, полученное в маленькой манхэттенской квартире, стало очередным свидетельством того, что разум не является прерогативой человека и даже может существовать за пределами мозга. Общение между животным царством и людьми на первый взгляд кажется чем-то странным, но животные не умеют жульничать и не стремятся доказать, что обладают особыми способностями. Ведийские реши давно провозгласили, что вся Вселенная разумна, ибо она пронизана сознанием. Посмотрим, как именно можно это выразить посредством современных понятий.

На протяжении веков разум оставался метафизической загадкой, ведь он присутствует в физическом мире подобно призраку. Однако это только наше, западное видение, основанное на пристрасти ко всему плотному, осязаемому. Мы утверждаем, что источником разума должен быть мозг, потому что мозг – видимый объект; с тем же успехом можно сказать что радиоприемник порождает музыку, поскольку это видимый объект , из которого она звучит. Ведийские риши встали на противополлжную точку зрения. Они утверждали, что видимые материальные объекты не могут быть источником разума, так как физический план - наименее сознательный из миров. То, что в процессе мышления мозг работает, может казаться существенным фактом, однако во время трансляции радиоприемник тоже работает , и нет никакого сомнения, что Нкиси ( не говоря уже о людях - телепатах) улавливал транслируемые мысли.
Наше западное предубеждение против незримого нелегко преодолеть. Существование разума за пределами мозга можно доказать лишь в том случае, если разум оставляет какой-нибудь след, видимый знак, не менее убедительный, чем данные магнитно-резонансной интроскопии, наглядно демонстрирующие нервную деятельность. Одним из таких видимых знаков служит информация, о чём мы уже упоминали выше. Если информация пронизывает всё квантовое поле, она может послужить мостом между разумом и материей в более приемлемом для материалиста смысле. Учёному не трудно поверить в то, что материю и энергию нельзя ни создать, ниуничтожить, а передовые теории в физике уже подошли к идее о том, что информацию тоже нельзя ни создать, ни уничтожить. Во Вселенной мы видим постоянные метаморфозы. Атомы гелия, питающие Солнце энергией, посылают земле тепло, которое в процессе фотосинтеза превращается в растения и во все остальные формы жизни. Не будет преувеличением сказать, что жизнь состоит из атомов Солнца, которые обмениваются информацией с атомами на Земле. (Энергия = это информация в том смысле, что все химические или электрические заряды можно выразить через плюс или минус, положительное и отрицательное, нули и единицу). Поэтому не имеет значения то, что наше тело совершенно не похоже на раскалённую звезду. И звезда, и человеческое тело – части одного и того же информационного поля, переживающего бесконечные трансформации. Как говорит Господь Кришна в Бхагавадгите : « Сходя обратно в самого себя, Я творю снова и снова».
Амит Госвами, известный физик, который много пишет о самосознании Вселенной, говорит, что способность к творчеству – всего лишь другой лик этой этой бесконечной трансформации: «вселенная вечно вливает молодое вино в ветхие мехи и молодое вино в новые мехи». Одни и те же энергетические пакеты, содержащие одну и ту же информацию, без конца комбинируются заново в поле нулевой точки. Госвами считает, что в процессе реикарнации происходит то же самое. Разные «я» проходят через информационное поле, обмениваясь данными с новыми «я», которые ощущают себя совершенно иными личностями, но на самом деле являются лишь превращениями неразрушимых нулей и единиц, построенных в длинные цепочки понятий и ощущений.
Каждый из нас представляет собой определённую информацию, сосредоточенную в разуме и теле. Мы обладаем воспоминаниями, которых нет больше ни у кого на свете; клетки нашего тела пережили уникальные химичнские изменения. Когда мы умрём, ниодна частица этой информации не пропадёт, потому что не может пропасть. Плюсу и минусу, положительному и отрицательному некуда деться, ведь поле не содержит в себе ничего иного, кроме информации. Следовательно, им не остаётся ничего другого, как перегруппироваться. Как это происходит?
Ответ закл.чается в этимологической основе слова « информация» - форма. По словам Эрвина ласло, мы живём в «о-формленной Вселенной», которая выстраивает атомы по двойной спирали ДНК, воплощая частицы информации в физической форме, - и точно так же она выстраивает ту же информацию в нефизической форме - в виде идей. Это ещё не один шаг приближает нас к захватывающей мысле о том, что вся Вселенная - не что иное, как Божественный разум, то есть бесконечное динамическое информационное поле, пребыавающее в процессе бесконечных трансформаций. Но мы не можем сделать этот шаг, пока не узнаем, как сохраняются аленькие идеи, не говоря уже о космичнских.
Риши учили, что идеи сохраняются в поле акаши в виде воспомнаний. Мы постоянно обращаемся к памяти акаши, думая что обращаемся к своему мозгу. В эзотерических кругах память акаши используется, чтобы получить информацию от духов умерших и из прошлых жизней. В юнговской психологии та же память обусловливает общность мифов и архетипов в различных культурах. Акаша помнит каждое божество, созданное людьми, и каждое эпическое событие – битвы, любовные истории, приключения. Из века в век мы постоянно мы « подключаемся» к ним, и так будет, пока продолжается человеческая история.
В мозгу есть центр памяти и нам известно, где он расположен, однако разум не ограничен мозгом. Возьмите какое -нибудь событие в своей жизни, исполненное глубокого смысла, - первый поцелуй или последнюю встречу с любимой бабушкой или дедом. Воспоминание – след, оставшийся от события, происшедшего во времени и пространстве. Этот опят может быть активизирован в нашем мозгу, и значит, миллионы молекул, которые могли бы беспорядочно носиться по нашим нейронам, знают, что они должны держаться вместе, чтобы наше воспоминание хранилось из года в год, не тускнея. Как молекулы могут это знать, ведь они не разумны? Физический субстрат памяти пока что совершенно неизвестен неврологам, так что остаётся только гадать.
Оказывается, у нашего первого поцелуя тоже есть своего рода жизнь после смерти. Его существование является физическим, ведь водород, кислород, азот и углерод в нейроне и те же химические в деревне, в сухом листике и в перегное абсолютно ничем не отличается друг от друга. Нейроны не бессмертны. Они умирают, как и всё тело в целом. Каждую секунду они теряют дни атомы и и преобретают другие. Как же воспоминание передаётся новому атому или новому нейрону, когда для старого приходит время погибнуть? Никакого физического механизма такой передачи не установлено, поэтому есть все основания предположить, что память существует на нефизическом уровне. Материалисты будут до последнего отстаивать противоположную точку зрения, а именно, что разум рождается в мозгу. Они станут приводить в доказательство снимки компьютерной томографии и магнитно – резонансной интроскопии. Но эти снимки – всего лишь карты, которые показывают ландшафт мозга в тот момент, когда через него проходит мысль или эмоция. Они не доказывают, что мозг и разум – одно и тоже ; с тем же успехом можно было сказать что след на песке – то же самое, что нога оставившего его человека. Представьте себе можно было бы измерить все вибрации мельчайших нервных окончаний, выстилающих внутреннее ухо. Изобразив результаты таких измерений в виде графика, мы получили бы чрезвычайно сложный рисунок для каждого слова и фразы, которые слышит ухо, однако этот рисунок был бы лишь «картой» слова, а не самой его « территорией».
Для того чтобы мы подумали: « носорог – и мысленно увидели это животное, необходимо одновременное действие миллионов мозговых клеток. «(Оставим в стороне более сложный вопрос: почему из всех возможных слов мы выбрали именно «носорог»; этот выбор определяется логикой, эмоциями, бессмысленной прихотью или индивидуальными ассоциациями памяти. Компьютер можно научить выбирать любое слово, но у него, в отличие от нас, нет особых причин делать это. Нейроны участвуюшие в выборе правильного слова для обозначения тигра, не перебирают весь алфавит, пока не дойдут до буквы «т», не произносят слово по слогам, не пролистывают зоологический фотоархив, чтобы найти нужное имя для конкретного образа. Верные действия производятся в мозгу одновременно. Мозг работает подобно полю, одновременно согласующему разные события. Впрочем мы знаем, что в буквальном смысле слова мозг – не поле, а объект, состоящий из, казалось бы, безжизненных химических элементов.
Стрелка компаса движется , реагируя на магнитное поле Земли. Нельзя ли сказать то же самое о мозге? Что, если поле сознания посылает сигналы, а миллиарды клеток мозга образуют некие структуры, реагируя на то, что говорит поле? Именно это предположила группа учёных – новаторов - Генри Стапп, физик - теоретик из Беркли, Джеффри Шварц, психоневролог Калифорнийского универсиситета в Лос – Анджелесе, и Марио Боурегард, психолог из Монреальского университета. Они объединили методы разных дисциплин, чтобы разработать действенную теорию «квантового разума», которая возможно, перевернёт представления о том, как соотносятся между собой разум и мозг. Ядром этой теории является идея « нейропластичности», суть которой в том, что клетки мозга открыты для изменения и гибко реагируют на проявления воли и намерения.
Прежде всего, эти учёные отталкиваются от традиционного научного воззрения « разум есть деятельность мозга». В данной концепции, как мы уже видели, полно нестыковок. Поэтому они выдвигают гипотезу, что истинно как раз обратное: мозг регулируется разумом. По их мнению, разум подобен электронному облаку, акружающему атомное ядро. Пока не появится наблюдатель, электроны не имеют физической индивидуальности в этом мире – есть лишь некое аморфное облако. А теперь представим, что существует такое же облако возможностей, открытое для мозга в каждое мгновение и полное потенциальных слов, воспоминаний, идей и образов, на которых он может выбирать. Когда разум падаёт сигнал, одна из этих возможностей кристаллизируется из облака возможностей и становится мыслью в мозгу, так же как энергетичнеская волна превращается в электрон. Подобно квантовому полю, создающему реальные частицы из виртуальных, разум генерирует реальную мозговую деятельность из виртуальной.
Важно то, что этот новый взгляд на соотнесённость разума и мозга согласуется с фактами. Неврологи подтвердили, что простое намерение или целеустремлённый акт воли способны изменить мозг. Так, люди, перенёсшие инсульт, порализовавший правую сторону тела, могут с помощью врача - неврополога заставить себя пользоваться правой рукой. День за днём принуждая себя к этому, они добиваются постпенного восстановления повреждённых участков мозга. Аналогичные результаты были получены и в отношении страения. Пожилые люди, у которых появись симптомы старческого слабоумия, например потеря памяти, могут замедлить или даже обратить вспять их развитие путём тренировки своего мозга (один разработчик программного обеспечения даже создал «гимнастику для мозгов» - программа, которая внешне напоминает видеоигру, но в действительности состоит из упражнений, укрепляющих определённые зоны мозга). Дети, раждённые с церебральным параличом, в последнее время получили возможность восстанавливать функции пораллизованных конечностей путём аналогичных методов: здоровая рука, например, держится подвязанной, так что ребёнок вынужден пользоваться порализованной рукой, - и со временем мозг исцеляет сам себя. Такие примеры свидетельствуют о нейроплатстичности мозга.
Выдвижение разума на первый план имеет далеко идущие последствия для методов лечения заболеваний. Например, больных, страдающих навязчивом неврозом, традиционно лечат психотропными препаратами вроде прозака. Состояние больного улучшается и физические зименения видны на энце-фалограммах – те участки мозга, которые при навязчивом неврозе работают неправильно, под воздействием лекарства начинают приходить в норму.
Иногда же пациенты с навязчивым неврозом ищут облегчения не в лекарстве, а в разговорной терапии. Состояние таких пациентов часто улучшается, но только недавно их мозг обследовали с помощью магнитно-резонансной и пазитронно – эмиссионной томографии. Результаты оказались потрясающими: те жн повреждённые участки мозга, которые нормализовались под действием прозака, также выздоровили и благодаря разговорной терапии. (Джефри Шварц - эксперт по навязчивому неврозу, частично базировал на таких томограммах описанную выше теорию «квантового разума».)
Другими словами, психический процесс мышления и познания изменяет клетки мозга пациентов, что и было предсказано теорией « квантового разума». Как правило, людей можно убедить только физическими доказательствами. И вот оказывается, что ответ все время был перед вами! Когда человек внезапно теряет кого-либо из своих близких или работу, у него часто развивается глубокая депрессия, вызываемая уменьшением в мозгу количества серотонина. Действие большинства антидепрессантов основано на устранении этого дисбаланса. Однако когда кто-то теряет близкого человека или лишается работы, разве не очевидно, что химический дисбаланс вызван плохими новостями? Реакция на плохие новости - психическое явление. В действительности весь мир слов и мыслей, в котором мы живём, каждую секунду порождает бесконечные изменения в нашем мозгу.
Если разум первичен по отношению к мозгу, то нельзя ли предположить, что этот разум принадлежит всем нам? Я могу сказать « мой мозг», но нельзя сказать « моё квантовое поле». У нас появится всё больше фактов, говорящих о том, что все мы действительно объеденены общим полем разума. Наличие такого поля было бы веским аргументом в пользу существования многочисленных разновидностей рая, ада и бардо, а также памяти акаши, выходящей далеко за пределы мозга. Для начала нам нужно рассмотреть типа идей, общих для людей как социума. Мозг принадлежит мне, но если идеи принадлежат нам, то все мы вовлечены - порой непостижимым образом – в одно поле.

Человеческий мозг перерабатывает лишь часть доступной ему информации. По некоторым подсчётам мозг получает шесть миллиардов битов данных в секунду; сюда входят звуковые колебания, фотоны, рентгеновские и гамма-излучение, электромагнитные волны, различные химические и электрические сигналы, поступающие из непосредственного окружения. Эта лавина информации сжимается до тоненького ручейка впечатлений, которые мы действительно замечаем и на которые реагируем. Однако то, что мы замечаем не равно тому, что мы знаем. Например, умственно отсталые люди, проявляющие незаурядные способности в какой-то одной области, - так называемые «учёные идиоты» - могут мгновенно производить в уме сложные вычисления, сказать, на какой-то день недели приходится любое будующее число календаря, помнить каждую мелочь из своего прошлого и в совершенстве овлаевать труднейшими языками. (Один учёный идиот выучил выучил в детстве финский, арабский и китайский, и только много позже его опекуны обнаружили, что он на этих языках, несмотря на то, что держит книги вверх ногами.)Такие люди зачастую не владеют даже самым элементарными навыками в других областях. Так, учёные идиоты могут необыкновенной легкостью исполнять музыку или писать картины, но при этом неспособны сосчитать сдачу при покупке или самостоятельно завязать себе шнурки.
Когда подобные способности стали появляться у небольшого числа нормальных людей с мозговыми опухалями и другими неврологическими заболеваниями, учёные исследовали мозг учёных идиотов и обнаружили, что это тоже имеет аномалии, особенно в правой височной доле. Насколько мне известно, совеременное объяснение синдрома «учёного идиота» опирается на такие физические нарушения. По всей видимости, когда фильтрующая система мозга повреждена, реальность расширяется в одних областях, сужаясь в других. Способности любого рода могут внезапно выйти за пределы нормы. Специалист по детскому развитию Джозеф Чилтон Пирс пишет о синдроме «учёного идиота» в своей книге «Биология запредельного». Он особо подчёркивает несколько поразительных моментов. Во-первых, большинство детей с синдромом «учёного идиота» демонстрирует свои способности, только когда их об этом попросят. Во-вторых, они не особо интересуются той сферой, к которой относится их необыкновенный дар. Если вы спросите у такого ребёнка, какой день недели будет 12 марта 2163 года, вам покажется, вам покажется, что вы разговариваете с автоматом. Он на несколько секунд погрузится в себя, а потом выдаст ответ, но при этом может совсем не интересоваться математикой.
Мы не случайно фильтруем информацию – только путём сужения опыта можно сформировать личность, отдельное «я» с собственным ограниченным представлениями, целями, воспоминаниями и вкусами. Мы умышленно отвергаем огромные объёмы информации, а вот больной мозг открыт всему вследствие своей неспособности отбирать и фильтровать данные. Пирса в особенности поразил ученый идиот – «автобилист», который с одного взгляда на автостоянку мог назвать марку, модель и год выпуска каждой из находившихся там машин, при этом даже не умея читать. Откуда он мог знать всё это, не читая журналов, представляющих последние модели автомобилей, в том числе и европейские, которые не рекламировались в Соединённых Штатах? Складывается впечптление, будто все эти дети обращаются к полю сознания – полю возможностей.
Ещё один способ доступа к полю, превосходящий возможности необыкновенного человека, - гениальность. Люди вроде Моцарта, одарённые исключительными музыкальными способностями, могут мысленно видеть партитуры целых симфний. Один из них, ныне студент Джульярдской школы по классу композиций, с раннего детства умел переключаться между четырьмя «каналами» музыки у себя в голове; когда его просили сочинить новую сонату для скрипки, он просто выбирал нужный «канал» и записывал ноты, как будто под диктовку. Таким образом, прямой доступ к полю информации представляется возможным, и вероятность того, что мозг – это своего рода радиоприемник для разума, а не его источник, становится более реальной.
Всё это важно с точки зрения проблемы загробного существования, ведь смерть лишит нас мозга, но мы желаем сохранить свой разум. Если ведийские мудрецы правы, человеческий мозг соединяет нас с бесконечным сознанием. Тот факт, что мы закрываем для себя большую часть поля, ещё не значит, что это – природная необходимость. Аборигены не имеют представления о высшей математике, научной логике и развитии музыкальной гармонии, но если взять младенца из млемени, обитающего в джунглях Новой Гвинеи, и поместить его в благоприятную для обучения среду, окажется, что его мозг заключает в себе потенциал, необходимый для того, чтобы овладеть всеми этим областями знания. Собственно говоря, лишь в последние десятилетие некоторые племена аборигенов Новой Гвинеи покидают джунгли и переселяются в ближайшие города, переходя от культуры, которая так так и не открыла металл, к культуре, где они могут ездить в автомобилях.
Почему же мы сами не обращаемся к полю сознания в более широком объёме? В действительности мы это делаем. Мозг приспосабливается к этому полю по нашему желанию. Если вы зададитесь целью овладеть китайским письмом, в котором тысячи иероглифов , то мало-помалу набор бессмысленных штрихов тушью превратиться в полное смысла пространство знания. Когда вы овладеете китайским языком, он станет частью нас, вашей второй природой, и вы сможете перейти к использованию его в творческих целях. Вы совершите скачок, почти равный по важности тому, который совершил некогда человек палеолита, открыв, что бессмысленные голосовые звуки могут прерватиться в язык, на котором можно говорить.
Разум и смысл не находится только внутри касс как нечто субъективное или только вне нас как некие независимые объекты. Компромисс, посредством которого мозг творит смысл , лежит и в основе того, как он творит мир и себя. Все эти процессы по сути сводятся к одному – к «я», которое погружается в себя, чтобы творить снова и снова, как говорит Кришна. Ибо творчество – неотъемлемое чувство поля сознания. Оно сотворило человеческий мозг, который настолько восприимчив, что совершил следующий скачок и научился создавать собственные мысли, спосбности и воспоминания. Наш разум осуществляет всю деятельность космоса, но мы почему то утверждаем «Я мыслю», хотя столь же истинно и другое утверждение: «поле сознания мыслит через меня».

Мемы и поведение представлений
Существует и ещё один вид фильтрации информации, определяющий, насколько большую часть поля мы способны воспринять. Речь идёт о создании представлений и последующем признании их за реальность. Представления – это идеи, в которые мы верим, концентрированная информация, полученная нами из поля сознания. Например, если мы верим, что Бог всеблаг, что женщины загадочны или что жизнь несправедлива , что значит, что мы взяли общий опыт множества людей многих поколений и свели его к одному выводу. Такой вывод может быть верным или неверным – в данном случае это неважно. Представления эволюционируют и объединяют нас в общество. Подобные коллективные представления дают нам новый ключ к разгадке того, как ум может существовать вне тела.
Каждый из нас хронит в своем уме обширную базу данных, которые мы считаем основой основ. В этой базе данных содержатся очень важные и истинные на наш взгляд сведения о мире и нашем месте в нём. Подобные сведения составляют наше мировоззрение. Без него нам не прожить даже короткое время. К примеру, умение определять, что выражают лица других людей - одобрение или потенциальную угрозу, имеет решающее значение для выживания. Некоторые исследователи рассматривают представления как своего рода « виртуальные гены», которые развиваются и становятся устойчивыми характеристиками мозга. Британский биолог – дарвинист Ричард Докинз назвал эти «гены» ума мемами, тем самым в одночасье открыв новую область науки, которая с тех пор весьма пышно расцвела.
Мем часто сравнивают с вирусом, который распространяется от человека к человеку, пока не заражает всё общество. Человечеству не пошло бы на пользу, если бы оно « заражалось» всем подряд. Будь мы открыты всем новым идеям, то не смогли бы сохранять последовательное мировоззрение. Представьте себе, например, что вы меняли бы свой взгляд на противоположный пол при каждом новом знакомстве. Чтобы развиваться, люди должны принимать только хорошие «мемы» - идеи, способствующие выработке стройного, эффективного мировоззрения, и отвергать «плохие» мемы, то есть идеи, направляющие ум в противоположную сторону.
Тот основополагающий факт, что мы можем проследить поведение представлений так же, как отслеживаем распространение птичьего гриппа, даёт нам ещё один ключ к разгадке суествования поля сознания, а также позволяет проникнуть в его природу. После создания динамичного и коллективного, оно развивается и обладает огромным влиянием, оно способно «заражать» нас хорошими и плохими представлениями, не заставляя приходить к ним путём личного опыта. В результате общество сражается и умирает за того или иного бога, которого мало кто познал лично. Ницше предвосхищал понятие мемов, когда говорил, что ложные идеи «постепенно как бы прирастают к вещи и врастают в неё вследствие веры в них и их дальнейшего роста от поколения к поколению: первоначальная иллюзия почти всегда становится в конечном счете сущностью и действует как сущность.
Творение мировоззрения
Согласно учения ведийских риши, что мы переживаем в поле акаши, сотворено нашим собственным сознанием. Наличие мемов, являющихся средством творения мировоззрения, которое мы затем принимаем на веру, подтверждает эту мысль. У нас лично может и не быть большого стимула к тому, чтобы приспосабоиваться к новым идеям, но когда сталкиваются два мировоззрения, как например, западная культура и радикальный ислам, необходимость приспасабливаться к одному из них становится неизбежной. Считается, что от этого зависит наша жизнь. (мне вспоминается фраза, произнесённая одним правовым христианским деятелем из Индианы во время интервью на Си-Эн-Эн: « пока лтбералы и атеисты смотрят на нас с презрением, мы никогда не исчезнем!»)
Сущность мировоззрения в том, что оно интерпретируется реальность и заставляет нас поверить в эту интерпретацию. Два человека с разным мировоззрением, видя один и тот же факт, будут давать ему противоположные истолкования, ибо никакой факт и никакое событие не воспринимаются сами по себе. Предположим, идя по улице, я встречаю женщину с ярко-красной помадой на губах, без головного убора; её дыхание чуть пахнет вином, выпитым за обедом в ресторане. В моём мировоззрении ни один из этих фактов не вызывает особенных эмоций или оценок. Можно сказать, что эта встреча, которая едва фиксируется едва в моём сознании, остаётся для меня нейстральной, то есть в моём мозгу вроде бы ничего не происходит. Однако как говорит теория мемов, неявно происходит много чего. Облик этой женщины проник через зрительный нерв в мой мозг в виде необработанной информации , но я нем действительно «увидеть» ее до тех пор, пока эта информация не прошла через моё мировоззренипе. Представьте себе память, представления, ассоциации и оценки как ряд фильтров так или иначе изменяет необработанную информацию.
Другой человек с иным мировоззрение, столкнувшись с той же самой женщиной, «увидел» бы её через свои собственные фильтры. Если бы этот человек оказался ортодоксальным мусульманином, викторианцем или средневековым монахом, то безобидные сигналы, которые зафиксировал мой мозг: помада, запах алкголя, остутствие головного убора - могли бы вызвать бурную реакцию в их мозгу и привезти к серьёзному стрессу.
Мировоззрение образует проторенные дорожки для поведения, и к несчастью, это поведение чаще всего опасно. Такие черты, как расизм и агрессивность, сохраняются на уровне автоматических рефлексов. Считая, что анатомически нервная система человека делится на две части – соматическую и автономную нервную систему; вся информация, которую мы не осознаем , поступает из автономной нервной системы. Мемы занимают промежуточное положение – чарующую неведомую область. Когда у нас не получается выкинуть из головы привязчивую мелоию – один из классических примеров поведения мемов – мы полностью осознаем почему не можем избавиться от неё.
Именно это имеет в виду Бхагавадгита, говоря о связующем эффекте кармы. Мы можем отдавать себе полный отчёт о том, что нам свойственна определённая черта – например,скупость, падкость на лесть, самомнение, - но при этом мы не можем сказать , почему эта черта неискоренимо сидит в нас, несмотря на всё наше отвращение к ней.
Мировоззрение строится из символов, которые удовлетворяют какую-либо потребность. Возьмите любой объект восхищения в нашей культурной среде – скажем принцессу Диану. Для того, чтобы задержатся в нашем уме дольше, чем она несколько мгновений, она должна быть важна для нас. Другими словами принцесса Диана символизировала красоту, невинность, ранимость, материнство, престиж, сексуальность и.тд. как бывает со всеми лучшими симовлами, негативная сторона её образа также была глубоко символичной. В разные моменты она олицетворяла бессилие, обузу для общества, пагубную зависимость, взбалмошность.
Каким бы термином мы ни назвали представления, с их помощью мы придаём смысл своему опыту. Представления – строительные блоки реальности. Будучи творцами реальности, мы используем блоки осмыслённых представлений в качестве стройматериалов. Я нахожу эту область теории мемов необычайно полезной, ведь в среде тех учёных, которые не могут переварить идею всеобъемлющего сознания, анологичная идея мемов находит значительную поддержку. Разрыв между разными мировоззрениями сокращается.
У ведийских риши имелась своя собственная модель для описания того, что происходит в поле сознания. Формы мысли, держащие нас в своей власти, называются «самскары». Это – отпечатки, оставленные на нашей нервной системе прежним опытом. Маленький ребёнок, который испугался, потерявшись в большом универмаге, может сохранить это впечатление (самскары) на всю жизнь. Такие впечатления не обязательно должны быть негативными: первый поцелуй может образовать устойчивую «самскару».
Понятие самскары шире понятие мема, ибо охватывает весь опыт ума. Будь то ощущение, желание или идеи, самскары способны проникать в поле сознания так же глубоко, как и душа. Они конституируют те качества нашего существа, которые мы отождествляем со своим «Я»
Разрушить или изменить самскары можно, лишь воздействуя на соответствующий уровень ума. Изменяя на самом тонком уровне оказываются и самыми глубокими. Эту мысль прекрасно выразил Д. Кришнамурти : «Высшая форма человеческого разума – безоценочное самонаблюдение». Иначе говоря, если мы способны отстраниться от того, как ведут себя наши представления, от того, как нас раздирают на части различные силы желания и отвращения, от того, как влияют на наше мировосприятие накопленные в памяти осознанные впечатления, у нас появится возможность видеть само поле сознания. Это – подлинное просветление. Во многих духовных традициях, например в буддизме, ключевым моментом является тишина, отстранение от внутреннего диалога с его потоком идей и побуждений, истоки которых лежат в прошлом. Свидетельствование позволяет воспринимать и постигать реальность разумом, которому свойственны целостный подход и отсутствие установки на победу или поражение. Это даёт нам шанс непосредственно приобщиться к полю сознания или, согласно распостранённому выражению – «подходить ко всему с открытым умом»
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Пн сен 12, 2011 4:19 pm

Механика творения

Наука поддерживает тезис, что поле способно на творческие скачки и бесконечные трансформации. Если бы атом водорода мог рассказать о себе, он назвал бы чудом момент своего соеденения с кислородом, когда образуется вода. Его прежняя сущность была газообразной, а теперь он жидкость. Его прежний мир находился в атмосфере, а новый в океане, реках и облаках. Что, если эта молекула воды окажется частью человеческого мозга? Не появится ли вдруг у кислорода сознание?
Это – последний и самый таинственный скачок, который нам нужно объяснить. Атом кислорода, как и всякий другой атом в мозгу, причастен к сознанию, поскольку он проходит через каждый нейрон. И всё же сказать, что кислород обладает сознанием – значит зайти слишком далеко. Каким же образом сознание вкралось куда то между атомами кислорода и корой головного мозга? Это имеет определяющее значение при решении вопроса о том, сохраняется ли сознание после смерти или нет. Как я показал выше, мозг пассивный объект, образованный из органических соединений. Эти соединения можно разложить на молекулу и атомы. Последние в свою очередь, раскладываются на субатомные частицы, а те – на энергетические волны, источник которых находится в некоем незримом поле. Проходя этот шаг за шагом, мы только отдаляемся от сознания вместо того, чтобы приближаться к нему. Мозг осознаёт себя, но мы не можем сказать, что энергетические волны также способны к самосознанию, несмотря на то, что мозг в сущности и есть не что иное как энергия. Пытаясь решить эту загадку, материалисты утверждают, что сознание как таковое не имеет собственной реальности – дескать, оно лишь фокус деятельности мозга. Значит ли это, что, будь у нас возможность загрузить целиком память человека в сверх мощный компъютор, мы достигли бы жизни после смерти? Ощущало бы себя тогда чувствующее «Я» по прежнему целым и невридимым, воспринимало бы оно мир точно так же, как и прежде, только изнутри компъютера?
Вот прекрасный пример того, как можно стать жертвой собъственных объяснений. Информации не присуще осознавание. Тот факт, что в компъютер загружен миллиард нулей и единиц, не сделает его сознающим, если только каждые нуль и единица уже не обладают сознанием – а это ведёт к абсурдному выводу о том, что цифры, напечатанные в учебники математики, думают о себе. К какому бы уровню природы мы не аппелировали, пытаясь объяснить сознание, нам везде приходится сталкиваться с тем же самим противоречием. Итак вынуждены ли мы поставить крест на научных объяснениях или же наука готова к прозрением, которые заставят её пересмотреть свои представления о природе?
Одним из качеств, которые мы очень ценим в себе, является способность творить нечто новое. Эта способность принадлежит нам по праву рождения. Возникновение жизни на земле зависело от внезапно появившейся у молекулы ДНК способности к самовоспроизведению. Прежде ни одна молекула не могла этого делать. Исходя из таких творческих скачков, или «внезапно возникающих качеств» мы можем объяснить всю эволюцию Вселенной. Прежде чем кислород и водород открыли, как им стать водой, космосу пришлось творить атомы, которых не было при «Большом взрыве». Атомам следовало освоить превращение в газы, твёрдые тела, металлы, органические молекулы и т.д. Ни одно из этих событий не было простым соеденением веществ, вроде добавления сахара в воду. Сахар может весь раствориться в воде, но если его испарить , окажется, что он сохранился целиком и полностью. В сахарном сиропе нет никакого нового качества, которое не присутствовало бы в двух составляющих его веществах, когда они существовали порознь. Внезапно возникающее качество – следствие творческого скачка, создающего нечто из ничего. В духовном смысле цикл перерождений – кузница творческих скачков души. В трансформации участвует и естественное и сверхестественное, но на разных уровнях. В момент смерти составляющие нашего тела и нашего «Я» исчезают. ДНК и все ею созданное вновь распадается на простые элементы. Наши воспоминания возвращаются в состояние необработанной информации. В следующий раз элементы этого сырья рекомбинируется рождается новое тело, способное создавать новые воспоминания; происходит творческий скачок – вновь появляющийся человек будет совершенно другим. Мы не получаем новую душу, ибо душа не имеет содержания. Душа – это не «Я», а центр, вокруг которого «Я» каждый раз образуется заново. Душа наша нулевая точка.
Наш мозг устроен так, чтобы оперировать во времени и пространстве. Мы не видим механику творения вне этих рамок. Но наша теперешняя жизнь, та жизнь которая ей предшествовала, и та, которая за ней последует, возникают не на пустом месте. Они появляются через непрерывно развивающиеся сознание – истинное «Я». Между двумя существованиями имеется промежуток, недоступный нашему наблюдению, однако наша душа не теряет нас из виду, когда мы вступаем туда и вновь появляемся оттуда. Душа никогда не теряет с нами связь – она, как нулевая точка поля, способна связывать между собой события, разделённые во времени и пространстве. Атомы кислорода , связанные в молекулы воды или в нашем мозгу, остаются сами собой, но они осваивают совершенно новые отношения , создающие видимость того, что каждый отдельный атом исчез – другими словами, умер. Хочу особо подчеркнуть: как наука может объяснить появления сознания в мозгу, если ей не удаётся показать даже то, каким образом из сухого возникает влажное? Подлинные творческие скачки всегда необъяснимы и потому сверхъестественны. Если что и следует сделать науке, так это рассмотреть чудо под микроскопом, чтобы приблизиться к тому источнику, где происходит творение. В нашем распоряжении имеются слабые физические следы, выводящие нас на очень тонкий уровень. Давно известно, что мозг и всё тело в целом окружены очень слабым электромагнитным полем, свечение которого можно увидеть с помощью определённой фотоэмульсии. Микроскопические электрические заряды, испускаемые возбуждёнными нейронами, тоже можно измерить. Если сознание обладает характеристиками энергетического поля, не может ли энергетическое поле породить сознание? Казалось бы, если мозг зависит от электрических сигналов, то на него должны влиять радио, телевидение, микроволны и множество других электромагнитных излучений, которыми всё насыщено вокруг нас. Очевидно, что это не так. Парапсихологи доходили до того, что изолировали испытуемых в клетки Фарадея(большая проволочная клетка на изоляторах, с помощью которой основоположник учения об электромагнитном поле английский физик Майкл Фарадей демонстрировал свойства проводника в электрическом поле), блокирующей любую электромагнитную активность, однако это ничуть не мешало последним видеть на расстоянии и демонстрировать другие паранормальные способности. Феномен «удалённого видения» особенно поражает воображение, поскольку в этой области было проведено много плодотворной работы.
С ясновидением проводили множество экспериментов. Возможно, самый примечательный из них был поставлен в Стэнфордском университете, где учёные сконструировали аппарат, получивший наименование СКВИД, т. е. «сверхпроводящий квантовый интерференционный датчик». Нам достаточно знать, что это устройство, измеряющее активность субатомных частиц, в частности кварков, очень хорошо экранировано от всех внешних сил. Экранировка включает слои меди и алюминия , а для того, чтобы полностью исключить возможность какого-либо влияния на это устройство извне, его ядро заключено в оболочку из редких металлов.
В 1972 г СКВИД был установлен в подвале стэнфордской лаборатории, где вся его задача, по-видимому, заключалась в вычерчивании на бумажной ленте с поле координатной сеткой одной и той же S-образной кривой с её «холмами и долинами». Кривая изображала постоянное магнитное поле Земли; если через поле проходил кварк, прибор регистрировал это, изменяя вид графика. Молодой физик-лазерщик Хэл Путхофф (позднее ставший видным теоретиком в области квантовой физики) решил, что, помимо своего основного назначения, СКВИД прекрасно подойдёт для тестирования паранормальных способностей. Надо сказать, что конструкцию СКВИДа даже среди стэнфордских учёных мало кто знал. Путхофф принялся искать экстрасенса, который согласился бы испробовать свои силы, и на его письмо откликнулся Инго Свонн, нью-йорский художник, обладающий паранормальными способностями. Свонн вылетел в Калифорнию, ещё ничего не зная ни о тесте, ни о СКВДе. Увидев аппарат в первый раз, он, похоже, несколько растерялся, но согласился, так сказать, «заглянуть» в него. Когда он это сделал, S-образная кривая на бумаге изменилась, чего практически никогда не бывало –и вернулоась в своё обычное состояние, как только Свонн прекратил концентрировать своё внимание на приборе. Изумлённый Путхофф попросил его сделать это ещё раз. В течении сорока пяти секунд Свонн сосредоточился на аппаратуре, стараясь увидеть его внутренности, и в этот промежуток времени самописец выдавал новый график – не чередование «холмов и долин», а длинное «плато». Затем Свонн набросал схему «увиденного» им внутреннего устройства СКВИДа. Когда её показали эксперту, оказалось, что она полностью соответствует действительной конструкции устройства. Свонн сам в точности не знал, как ему удалось изменить входной магнитный сигнал, для измерения которого и был сконструирован СКВИД. Как бы то ни было, стоило ему просто подумать о СКВИДе, даже не пытаясь ничего в нём изменить, как самописец регистрировал отклонения в окружающем магнитном поле.
Люди, которые скептически относятся к паранормальным способностям, игнорируют бесчисленные исследования, демонстрирующие, что обыкновенная мысль способна реально воздействовать на мир. Последнее особенно важно в том случае, если ум является полем.
В 60-х годах специалист ФБР Клив Бакстер провёл целый ряд экспериментов. Он подсоеденял растения к дедектеру лжи, принцип действия которого основан на изменениях влажности кожи. Вот что, по его словам произошло во время одного из экспериментов: «Затем, по прошествии 13 минут 55 секунд, я вдруг представил, как сжигаю, который тестировал. Я не выражал эту мысль вербально, не трогал растение и не прикасался к оборудованию. Единственным новым фактором, который мог воздействовать на растение, был мысленный образ. Но растение взбесилось – перо самописца резко взмыло вверх».
Это поразительное наблюдение, сделанное в феврале 1966г, повлекло за собой множество других опытов; Бакстер измерял реакции растений на табачный дым, негативные мысли и сильные эмоции. Оказалось, что домашние растения отражают чувства окружающих их людей. Пожалуй, самое удивительное открытие заключалось в том, что, если взять два растения и повредить одно из них в отдельной комнате, другое растение покажет такое же возмущение электрической активности, как если оно само было повреждено. Игла самописца детектора скакала, несмотря на то что растения не были связаны физически, причём даже в том случае, если расстояние между ними увеличивали. В связи с этим нельзя не вспомнить и о различных исследованиях, свидетельствующих, что однояйцовые близнецы чувствуют друг друга на расстоянии, причём вплоть до того, что один из близнецов узнал о смерти своего брата в ту же секунду, как тот, забравшись на телефонный столб, был убит электрическим током. По его уверениям, он в этот момент почувствовал боль брата. Не связаны ли близнецы теми же отношениями «дополнительности», что и два парных электрона в открытом космосе?
Утверждение, что сознание – это поле, создаёт лишь иллюзию доказательства. Никто ещё не объяснил того, что происходит в «промежутке», а без этого сознание остаётся абсолютной загадкой, как, собственно, и любое поле. Промежуток – это пустое пространство между событиями. Промежуток не содержит ничего, кроме самого себя, но , несмотря на это, кажется, будто всё происходит из него. Взглянем на ДНК – генетеки говорят нам, что жизнь рождается не из аминокислот, закрученных по двойной спирали, а из пространства между ними. Эти пространства мало изучены, но они играют таинсьтвенную роль в последовательности генов, пораждающие различия между двумя любыми людьми или биологическими видами. В физическом плане ДНК гориллы и человека различаются менее чем на 1% - непреодолимую пропасть между ними создают промежутки между видимой материей. Именно в таких промежутках нам и должен открыться исток сознания.
Ведийские риши погрузились в ум до самого истока и сформулировали три главных качества, лежащих в основе существования – сат-чит-ананда. Эти слова обычно переводят единой фразой: «сознание вечного блаженства» - или по отдельным словам: сат – существование, истина, реальность; чит – ум, осознание; ананда – блаженство.
Если раскрыть то, что имели ввиду риши, окажется, что они говорили о постижении истока на собственном опыте. Вывод к которому пришли риши, можно сформулировать так: всякая наша мысль, равно как и всякий объект, который мы видим в мире, есть «шабда» - вибрация Вселенной. Шабда создаёт свет, звук, осязание, вкус и все прочие качества. В сновидении мы тоже можем видеть, слышать, осязать, чувствовать вкус и запах, но там эти вибрации тоньше, они не ощущаются так же, как конкретная реальность. Когда мы выходим за пределы тонких качеств ума, «шабда» становится настолько слабой, что ум утрачивает всякое переживание внешней реальности, даже самые смутные воспоминания о ней. В конце концов он начинает переживать лишь сам себя, и все вибрации прекращаются – тогда мы достигаем истока.
Порогом истока служит тишина. Но мы должны переступить этот порог и войти в «комнату», где рождается реальность. Здесь мы обнаруживаем, что сырьё творения тройственно. Всё во Вселенной рождается из существования (сат), сознания (чит) и возможности возникновения вибрации (ананда). Три этих элемента – самые реальные вещи в мире, ибо всё прочее, что мы называем реальным – возникает из них.
Именно это переживание истока - состояние, которое начинается по ту сторону тишины, ведийские риши считали полем всех полей – тем, что физики называют «основным или вакуумным состоянием»(в квантовой физики вакуумом называется низшее энергетическое состояние квантового поля). Вынашивая в себе любое мельчайшее проявление энергии во вселенной, вакуумное состояние, однако, не включает «сатчидананду», ибо в нём нет ни ума, ни блаженства. Его нельзя субъективно пережить. Не учитывая эти факторы, физика не принимает во внимание самого учёного-исследователя, который делает вид, будто он не составляет часть поле.
Ещё несколько десятилетий назад выдающийся американский физик Джон Уиллер указал на этот изъян: создавая модели Вселенной, мы похожи на человека, который стоит на улице и, прижавшись лицом к витрине булочной, разглядывает выставленный внутри товар. Но никакой витрины, отделяющий наблюдателя от Вселенной, не существует – мы вовсе не находимся вне её.
Предложение Уиллера создать такую науку, которая сочетала бы субъективность, так и не получило широкой поддержки – наука упорно остаётся объективной. Она может позволить себе это, когда речь идёт о отдельных экспериментах. Однако существует предел объективности, выйти за который невозможно, и мы подошли к этому пределу почти вплотную. Мы можем всю жизнь изучать квантовую теорию, стремясь постичь мироздание, но в результате будем становится всё более и более узкими специалистами и только ещё больше удалимся от по-настоящему важных вопросов.
Почувствовать границы знания позволяет такая простая вещь, как молитва. Действенность молитвы – общеизвестный факт, в настоящее время подтверждённый исследованиями. В типичных экспериментах такого рода добровольцев, как правило представителей церковных конгрегаций, просят молиться за пациентов в больнице. Молящиеся не посещают подопечного пациента и зачастую даже не знают его имени – в их распоряжении лишь присвоенный ему номер. В самих молитвах нет ничего конкретного – людей просят молиться просто о Божьей помощи. Поразительно, но подобные эксперименты дали положительные результаты. В самом известном из них, проведённом в университете Дьюка в Северной Каролине, те больные, за которых молились, выздоравливали быстрее и с меньшими осложнениями, чем прочие. Вот ещё одно свидетельство того, что все мы связаны единым полем разума.
Это поле разума имеет следующие постоянные свойства:
- Оно функционирует как единое целое.
- Оно мгновенно связывает между собой далёкие друг от друга события.
- Оно помнит все события.
- Оно существует вне времени и пространства.
- Оно творит целиком внутри себя.
- Его творение растёт и развёртывается, эволюционируя.
- Оно сознательно.
Для ведийских риши перечисленные качества поля сознания служили отправной точкой и основными принципами. В этом отношении они были мудрее нас – мы не хотим признавать права сознания, пока нас не припрёт к стенке какя-нибудь неразрешимая научная проблема. Поле сознания первично по отношению к какому бы то ни было феномену в природе, поскольку рядом с любым электроном, любой мыслью, любым мгновением во времени существует промежуток – та точка отсчёта, тишина в сердце бытия, где Вселенная связывает все события между собой.
Риши проникли в промежуток и открыли основное состояние бытия.
Доказала ли наука правоту риши? Думаю, самое большее что мы можем сказать, и это очень много – сводится к тому, что наука и учение риши согласуется друг с другом. Они происходят из разных миров, но видят одними и темиже глазами, ну или почти одними и теми же.
Наука всё ещё обременена материализмом – убеждённость в том, что любую концепцию Бога, души или загробной жизни можно принимать во внимание лишь тогда, когда она обосновывается ссылками на материю. Но это равносильно утверждению – что нельзя понять джаз, не измерив атомы в трубе Луи Армстронга.
Нам необходимо понять, что человеческое сознание действует как единое целое. Каждая наша мысль привносит что-то положительное или отрицательное – в поле. Если экстрасенсы могли изменить магнитное поле вокруг квантового устройства, а обыкновенные люди – заставит генератор чисел изменить свои результаты, значит, чтобы вызвать изменения в поле сознания, достаточно нашего внимания. Этот эффект усиливается в миллионы раз, если иметь в виду человечество в целом.
Нам нужно понять, что все мы вовлечены в одну ту же реальность. Обособленность изжила себя во всех сферах, начиная с экологии и заканчивая Интернетом. Мы должны помнить о нашем общем истоке. Когда мы ограничиваем себя протяжённостью одной жизни и тесными рамками физического тела, человеческой дух деградирует.
В первую очередь, мы – это ум и дух.

К сожалению ссылки на ENG.


Размышления Хермса Ромиджна об электромагнетизме в мозгу обсуждаются здесь:
http://go.mail.ru/search?utf8in=1&q=www.%20iands.org/research/vanLommel/vanLommel6.php.&fr=iespt&fr2=rfrmra03797&sputnik=1

Реферат его работы о виртуальных фотонах как носителях сознания находится здесь:
http://go.mail.ru/search?utf8in=1&q=www.imprint.co.uk/Jcs_9_1.html%23romiJn.&fr=iespt&fr2=rfrmra03797&sputnik=1

Про феномены удалённого видения:
http://go.mail.ru/search?utf8in=1&q=www.farsight.org/&fr=iespt&fr2=rfrmra03797&sputnik=1

Книги:
Руперт Шелдрейк. "Чувство чужого взгляда, и другие необъяснённые способности человеческого разума" (Three Rivers Press, 2004)
Руперт Шелдрейк. "Семь экспериментов, которые изменят мир" (москва, софия, 2004)
Ханс Кристиан Фон Байер. "Информация; новый язык науки" (Weidenfeld and Nikolson,2003)
Амита Госвами. "Самоосознание Вселенной" (Tardier, 1995)
Эрвин Ласло. "Наука и новое заклинание космоса: становление целостного видения реальности" (Inner Traditions, 2006)
Два последних автора -известные учёные, которые отказываются признавать раскол между научным и и духовным взглядом на мир.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Пн сен 19, 2011 3:45 pm

Квантовые компьютеры и модели сознания
15.06.2010

Тема передачи - Сознание, как индивидуальный квантовый эффект. Квантовые компьютеры и их значение для мира науки… Гости: Игорь Волович - д-р физико-математических наук и Андрей Хренников -профессор, Директор центра математического моделирования.

Обзор темы

Основные вопросы:
• Является ли мозг квантовым компьютером?
• Геометрия сознания - эвклидова или неархимедова?

Тема программы — квантовые компьютеры, современные подходы к феномену сознания, ведущиеся в этой сфере активные исследования и оживленные дискуссии.
В последние годы в ведущих мировых научных центрах и в крупных компаниях ведутся активнейшие исследования проблемы создания квантовых компьютеров. Уже построены опытные образцы. Квантовые компьютеры обещают решительный прогресс в решении многих научных и технологических проблем. Принцип работы квантовых компьютеров радикально отличается от классических компьютеров, он использует квантовую механику и квантовую логику.
С другой стороны, вопрос о том, что такое мышление, сознание, исследуется учеными разных специальностей на протяжении всей истории цивилизации. Однако, несмотря на огромные усилия и замечательные достижения (Нобелевские лауреаты F. Crick, G. Kandel) убедительных общепринятых моделей сознания предложено не было. Более того, высказываются сомнения, возможно ли вообще объяснение феномена сознания в рамках существующих естественнонаучных представлений (Э.Шредингер). В последние годы предпринимаются очень интересные попытки описания феномена сознания с точки зрения квантовой теории (Р. Пенроуз (R.Penrose) и др.). Квантовая реальность и принцип дополнительности представляются более приспособленными для описания сознания, чем классические представления.
План обсуждения:
• Темы дискуссии.
• Пространство-время. Неархимедова геометрия.
• Устройство мозга. Р-адическая теория сознания.
• Атомы сознания.
• Квантовые компьютеры. Атомный квантовый компьютер.
• Р-адическая модель депрессии. Математические модели теории подсознания Фрейда.
• Где находится сознание — квантовый ответ. Сознание как индивидуальный квантовый эффект. Квантовый индетерминизм и свобода воли.
Темы сегодняшней дискуссии
Тема дискуссии — модели сознания и квантовые компьютеры. Каждая из этих тем заслуживает отдельного большого разговора. Почему они объединены? По мнению И.Воловича, сознание — это индивидуальный квантовый эффект. Чтобы объяснить, что это значит, нужно подробно обсудить, как устроен и как работает квантовый компьютер. Собственно, именно исследования квантовых компьютеров и связанных с этим вопросов являются в последние годы областью его занятий. Проблема сознания — тема попутная. Возможно, обсуждая этот вопрос, оба участника выходят за пределы своей компетентности, не все математики и физики интересуются такими вопросами. Но они связаны с основами математики и физики, тем более уже были выдающиеся предшественники, обсуждавшие эти вопросы, в частности Пуанкаре, Гильберт, Эйнштейн, Бор, Шредингер, Вейль, Гедель, Винер, Колмогоров, Пенроуз. Конкретизируя проблемы, обсуждаемые в программе, следует затронуть следующие аспекты:
• Где находится сознание?
• Существуют ли атомы сознания? (Ответ будет — да!)
• Является ли мозг квантовым компьютером?
• Что такое квантовые компьютеры? И другие вопросы по квантовым компьютерам.
• Сознание — это индивидуальное явление или существует коллективное поле сознания?
http://intellect-video.com/1395/Gordon-Kvantovye-kompyutery-i-modeli-soznaniya-online
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Голографическая теория сознания.

Сообщение AstralHacker » Ср янв 02, 2013 8:08 pm

Статья на gazeta.ru от 23.04.2012:
Мозг и его актер. Изучение фазы длинного сна подтверждает голографическую теорию сознания.
http://www.gazeta.ru/science/2012/04/17_a_4348381.shtml
Аватар пользователя
AstralHacker
Фазер☯
 
Сообщений: 3190
Зарегистрирован: Вс июн 27, 2010 4:46 pm
Откуда: метро Московская

Re: Голографическая теория сознания.

Сообщение _Егорка_ » Ср фев 20, 2013 10:55 am

вот http://rusrep.ru/article/2011/03/09/brain_stomach/ тоже очень интересная статья
_Егорка_
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: Сб дек 29, 2012 9:08 am

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Никос » Вс мар 31, 2013 6:42 am

Как бы то ни было, моделируя «сферический мозг в вакууме», разум не создать: даже для маленькой нематоды вместе с мозгом пришлось моделировать тело и всю ее нехитрую среду. Наш разум формируется в активном взаимодействии с миром, а не является автоматической функцией сложного мозга.

Эти аргументы приводят скептики, которые, подобно знаменитому математику Роджеру Пенроузу, считают, что сознание и разум не могут чудесным образом возникнуть из обмена сигналами в сети, сколь бы сложной эта сеть ни была.

— Люди думают, что сознание происходит из какого-то сложного аспекта вычислительной активности, — объясняет Пенроуз. — Я смотрю на эту проблему совершенно иначе. По-моему, в мозгу происходит много вычислительной активности, но это — бессознательное. А сознание, на мой взгляд, это что-то принципиально иное. Понимание — это не вычисление. Происходит что-то еще. Я верю в науку и считаю, что все происходящее у нас в голове подчиняется тем же законам, которым подчиняется Вселенная вокруг нас. Но эти законы еще не до конца поняты нами. Я пытаюсь нащупать этот пробел в наших знаниях, это «что-то еще».

Сложно моделировать сознание, если мы не знаем, что это такое. Но если не заниматься научным штурмом загадок мозга, то так никогда и не узнаем.

http://ria-ami.ru/news/84713
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Никос » Чт авг 15, 2013 3:38 pm

Интервью Брэндона Кейма с Сэмом Парниа. 24 апреля 2013.

"Касаемо вопроса сознания, я заинтересован в понимании основанных на мозге механизмов сознания. Что помогает человеку находится в сознании и без сознания? Как мы можем манипулировать тем, что позволяет человеку находится без сознания? Я изучаю сознание у людей, которые побывали по ту сторону смерти. Всё, что сейчас мы можем сказать, согласно имеющимся данным, так это то, что сознание не уничтожается.
Идея, что электрохимические процессы в мозгу порождают сознание, вероятно, перестала быть верной."

http://integraltranslations.wordpress.com/2013/04/26/soznanie-posle-smerti/
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Никос » Чт авг 22, 2013 5:39 pm

Что такое сознание?

Есть ли у вас сознание? Вы уверены? А с какой стати? Что такое сознание - наши думы, мысли , надежды и мечты или наш внутренний голос? Или это наше самосознание, наша самотождественность? Или все это вместе взятое? А если сознание что-то, то из чего оно состоит? Причем каждый из нас знает, что он вполне сознательное существо, но никто толком ничего не может объяснить по поводу сознания. Причем сознание находится у каждого, и, так сказать, под своим носом. Вы думаете о себе, когда читаете этот текст, можете осознавать свои мысли, осознавать себя. Этот внутренний умственный опыт, мы называем сознанием и самосознанием. Но почему мы должны обладать самосознанием? Зачем природе потребовалось создавать этот загадочный феномен? Есть что-то уникально человеческое в этом сознании, что-то очень личное, чего нет, к примеру, у компьютеров. А ведь многие ученые, на основании редукционистского подхода, полагают, что этот внутренний голос, это внутреннее "Я", о котором мы все знаем - просто иллюзия индивидуальности, производимая нашим мозгом. Эти ученые придерживаются материалистической философии, согласно которой реальны только физические феномены, которые можно измерить, взвесить, разложить на составные элементы или объективно оценить в каких-то единицах измерения. А сознание нельзя оценить или измерить или разложить, поэтому можно объявить его иллюзией, а человека сложной машиной. Другие ученые думают, что сознание это какое-то фундаментальное свойство космоса, подобно материи, энергии, времени или пространству. А другие верят в существование независимого, метафизического духа или души, который является так или иначе атрибутом всех людей, и совместно с человеческим мозгом формирует человеческую мысль. Примером подобного подхода могут быть традиционные богословы, проповедующие дуализм - философию, которая полагает, что в мире существует две радикально различных формы сущности: мысль, не обладающая протяженностью и длительностью и физическая материя, существующая только в пространстве и во времени. Корни дуализма были заложены еще Рене Декартом, сказавшим знаменитую фразу: " Я мыслю, следовательно существую". Материализм и дуализм долгое время соревновались в решении проблемы мысли и материи, но проблема осталась. Есть, правда, еще идеалисты, утверждающие, что только мысль - реальность, а материя - иллюзия или солипсисты, верящие в то, что окружающий их мир порождается ими самими. Но как бы то ни было, сознание - чрезвычайно интересная и загадочная тема исследований и обсуждений. Чтобы немного разобраться в этом деле, мы попросили помощи у двух философов, двух физиков и одного антрополога - экстрасенса. Мы не собираемся решить проблему сознания, но пытаемся хоть чуть-чуть понять ее.




УЧАСТНИКИ ДИСКУССИИ


Дэвид Чалмерс, философ Аризонского, является автором книги - "Сознательная Мысль: поиски фундаментальной теории." Дэвид думает, что сознание есть такая же фундаментальная сущность, как энергия и материя

Доктор Мэрилин Шлиц - директор Института Ноэтических (Noetic) Наук - центра, посвященного интегрированному пониманию сознания. Мэрилин полагает, что сознание может существовать за пределами индивидуального тела и мозга.

Доктор Джон Сеарл, ведущий философ по проблемам мышления Калифорнийского Университета в Беркли, автор многих книг, среди которых известны "Загадка сознания" и " Вновь открытая мысль". Джон полагает, что, сознание - вполне реальный феномен, возникающий как продукт деятельности мозга.

Доктор Джеймс Трефил, профессор физики в Университете Джорджа Масона, является автором книги - "Мы - уникумы или наука изучает мысль". Джим придерживается традиционного научного представления о сознании как электрохимической активности в пределах мозга.

Доктор Фред Алан Вольф, теоретический физик нетрадиционных направлений, является автором книги " Духовная Вселенная: дух, душа, материя и самость одного физика". Фред полагает, что сознание может быть "реальной реальностью", тогда как материя представляет собой иллюзию.

***********************


РОБЕРТ: Джон, вы - один из ведущих философов по проблемам мышления. Почему сознание такая загадка?


ДЖОН: Мы не знаем, как объяснить сознание. Сравните сознание с физикой. Мы здорово преуспели в физике, даже при том, что мы имеем некоторые озадачивающие области, подобно квантовой механике. Но мы не имеем адекватную теорию того, как мозг рождает сознание и мы не имеем адекватную теорию о том, как сознание встроено во вселенную.


РОБЕРТ: Почему тема сознания вдруг стала такой интересной для обсуждения или изучения?


ДЖОН: Можно задать другой вопрос: почему эта тема мало обсуждалась раньше? Ведь феномен сознания - наиболее важный факт нашего существования, исключая саму жизнь. Кроме того, о факте сознания так или иначе знают все люди. Тем не менее почти сто лет и, главным образом, в двадцатом веке, научное общество полагало, что нет никаких путей создать научную теорию сознания. Уильям Джеймс, также как и многие из ведущих мыслителей девятнадцатого столетия полагали, что о сознании толком сказать вообще ничего нельзя. И недавно мы как бы переоткрыли проблему изучения сознания. Мы вернулись к тому, что волнует обычных, но любопытных и проницательных людей: как наше собственное сознание работает? Откуда оно появилось и какие его свойства? С какой стати природа решила создать сознающих субъектов? Мы преодолели ограниченность ученых прошлого века, когда они думали, что нет никакого смысла даже обсуждать подобную проблему.

РОБЕРТ: Тем не менее, многие ученые заявляют, что изучение сознания это просто бессмысленная трата времени и денег.

ДЖОН: Но эти ученые уже не доминируют в научном мире, как это было раньше. МЭРИЛИН: Конечно, проблема сознания чрезвычайно важна, но мы только сейчас начинаем понимать это. Уникальность данного момента состоит в том, что мы можем ознакомиться с совершенно различными точками зрения. Нам доступны священные тексты разных культур, которые раньше знали только избранные люди. Теперь все эти тексты можно найти в ИНТЕРНЕТЕ. Если объединить древние знания с современнными достижениями нейронауки и когнитивных наук, то мы можем продвинуться значительно дальше. Мы неожиданно пересмотрели значение сознания и перестали противопоставлять объективный и субъективный мир.

РОБЕРТ: Дейв, какие изменения произошли за последние десять лет в нашем восприятии проблемы сознания?

ДЕЙВ: Самое важное и центральное изменение - заметный сдвиг в науке по отношению к субъективному опыту. Многие ученые сейчас начали относиться серьезно к субъективному опыту как к совершенно законным данным. Внутренние чувства и понимание оценены как реальное и явное в мире. Многие ученые сейчас готовы рассмотреть сознание как реальный феномен, нечто, что может быть связано с чем-то еще.

РОБЕРТ: Джон, а какие существуют традиционные объяснения сознания?

ДЖОН: Обычное объяснение сознания, принятое, как правило, большинством людей, как мужчинами, так и женщинами - это дуализм. Эта идея о том, что в дополнение к физическому миру существует отдельный умственный мир - независимая умственная реальность сознания, которая не является частью обычного физического мира. В противоположной позиции находится материализм, которого придерживаются профессиональные ученые - физиологи, философы, нейробиологи. А материализм - идея, что материальный мир это все, что есть, поэтому или сознание должно быть редуцировано до особого состояния мозга или определенных алгоритмов или к чему-то абсолютно физическому, или оно не существует вообще. Так что приходится выбирать между дуализмом, который утверждает, что мы живем как бы в двух отдельных мирах, умственном и физическом и материализмом, который говорит, что есть только один физический мир.

РОБЕРТ: Дэйв, ваша недавняя книга, "Сознательное мышление", провозглашает, что сознание такая же фундаментальная реальность, как - материя, энергия, пространство и время. Вы действительно в это верите?

ДЕЙВ: Если подходить к проблеме сознания как ученый, то я задаю первый простой вопрос: " Что мы хотим объяснить?" В понятие сознания входят два сорта или два вида данных. Один вид данных - физическое наличие, поведение, сложный язык, реакции. А ведь еще существует внутренний субъективный опыт и ощущение, образ мышления, мысли, самосознание, которые представляют другой вид данных о сознании. Эти два вида данных представляют собой как бы две отдельные ветки одного дерева, то есть они не пересекаются друг с другом. Мы должны относиться к двум видам данных одинаково серьезно и изучать внутренний опыт на такой же научной основе, как и внешнее поведение и все это должны включить в систематическую теоретическую парадигму. Тогда появится настоящая наука сознания.

РОБЕРТ: Мэрилин, вы антрополог, и вы - ведущий исследователь в парапсихологии, которая изучает аномальные, иногда потрясающие на первый взгляд, умственные явления. Как парапсихология отражает природу сознания?

МЭРИЛИН: Я думаю, что мы можем думать, что имеется физическое, материальное основание сознания; например, если мы возьмем хорошую кувалду и трахнем кого-нибудь по голове, то сознательный субъект станет бессознательным. Ключевой вопрос следующий: обладает ли сознание какими-то необычными свойствами, например, существовать вне наших физических тел? Ведь большинство различных культур полагает, что наше сознание способно существовать за пределами нашего тела. В парапсихологии есть вполне определенные доказательства того, что имеется некоторый нелокальный обмен информацией между двумя людьми (или телепатия) - что, по меньшей мере, выходит за рамки представлений обычного материализма. Хотя можно относиться к этому скептически, но некоторые статистически существенные данные парапсихологии поддерживают определенный вид дуалистической модели, о кторой вначале упоминал Джон.

РОБЕРТ: Джим, вы - физик, кто написал книгу по сознанию, Действительно ли мы уникальны и действительно ли сознание - часть нашей уникальности?

ДЖИМ: я думаю, что можно быть хорошим материалистом двадцать первого века, который думает, что мозг - сложная физико- химическая система, которая работает по известным или в принципе познаваемым законам материального мира и в то же время полагать, что человеческое сознание - это что-то особенное, что не может быть воспроизведено машинами или компьютерами и что отсутствует у животных. В этом и состоит проблема "уникальности", к которой я приблизился в моей книге. И я должен сказать Вам, что эта проблема глубоко волнует меня до настоящего времени. Откуда идет эта уверенность нашего внутреннего опыта, что мы не машины? Вот в чем я бы хотел разобраться.

РОБЕРТ: Фред, вы - физик, хорошо знающий теоретическую квантовую физику. Но все же Вы пишете о духовной природе космоса и духовной природе человеческого бытия. Скажите нам , на какой основе нам лучше всего понять сознание. Дуализм или материализм? На чем вы стоите?

ФРЕД: я стою на третьей точке зрения, полагая, что нельзя описать сознание ни с позиций физического материализма, ни с позиций устаревшей и очень упрощенной дуалистической модели. Возможно, есть третий путь - путь, который говорит, что имеется что-то за пределами физического мира и за пределами всей действительности. Этот третий путь мог бы преодолеть традиционный дуализм - я говорю это не как мистик, но как квантовый физик.. Я думаю, что наше наиболее современное понимание физического мира предполагает, что может существовать невыразимое, мистическое , призрачное царство, вне которого происходит бытие физического мира. Немецкий физик и пионер квантовой механики Вернер Гейзенберг говорил, что наблюдатель создает наблюдаемое просто самим актом наблюдения. Поэтому я пытаюсь ответить на вопрос о сознании не размышляя о том, что оно собой представляет, но определяя, что оно может делать.

РОБЕРТ: Давайте вернемся к основам. Давайте поговорим о некоторых традиционных характеристиках сознания.

ДЖОН: Самая очевидная характеристика сознания - та, которую мы все знаем при пробуждени утром. Это качественное, субъективное понимание собственной личности и разных ощущений. К примеру мы знаем, что вкус пива отличается от вкуса бифштекса и эти оба ощущения отличаются от запаха пахнущих роз или от размышлений по поводу дифференциальных уравнений. Все эти вещи имеют для нашего сознания качественную, субъективную, внутреннюю природу, внутренний символ. Поэтому сознание - это все то, что случается с вами с момента пробуждения и до момента засыпания, когда вы становитесь бессознательными субъектами.

РОБЕРТ: Но все эти мыслительные состояния так или иначе связаны с физиологией мозга?

ДЖОН: Конечно. Для меня совершенно ясно, что сознание связано с мозговыми процессами. Если я в этом начинаю сомневаться, я могу выпить немного виски и моментально ощутить изменение моего сознания.

РОБЕРТ: Мэрилин, а как вы относитесь к таким соответствиям между физическими и мыслительными состояниями мозга? Например, Вы выпили немного виски и вы развеселились, или вас огрели по голове чем-то тяжелым и тогда у вас перед глазами замелькали звезды. Разве эти факты не говорят против дуалистической природы сознания?

МЭРИЛИН: В этом моменте человеческой истории, в существующей культуре мы имеем материалистическое мировоззрение и физикалистское, редукционистское описание существования, когда все объяснения редуцируются к фундаментальным физическим свойствам. Поэтому все вопросы, которые ставят ученые по поводу сознания вытекают из этого материалистического мировоззрения. Ученые задают физические вопросы. Физическая природа сознания вполне реальна, но, возможно, мы должны дать более широкие определения для физического. Если вспомнить древнюю мудрость, например, Буддизм, то там тоже можно увидеть материалистическую модель описания природы, но этот вид материализма значительно шире, чем физикалисткая модель Западной науки.

РОБЕРТ: Дейв, почему Вы говорите о "простых и сложных" проблемах в изучении сознания?

ДЕЙВ: Cуществует много разных проблем в изучении сознания. Даже слово "сознание" не означает ту же самую вещь для всех нас. Когда я говорю относительно сознания, я подразумеваю это. Когда вы говорите относительно сознания, Вы подразумеваете что-то другое. Возникают проблемы. Как получается, что в мире мы себя ведем вполне определенным образом? Пойдем дальше. В то время, когда я думаю, что-то делаю, например, смотрю на вас, говорю с вами, или говорю с другими о вас, я имею внутренний, субъективный опыт, определенное знание о вас. Так вот, почему мои мозговые процессы дают мне внутреннее, субъективное знание?

РОБЕРТ: Дейв, Вы видите Джима ? Он - хороший парень. Но в его книге относительно сознания, говорится, что если бы сознание было похоже на футбольную игру, то Вы, Дейв Чалмерс, был бы оштрафованы сразу после ее начала. Другими словами, он говорит, что Вы, видимо, слишком быстро сдаетесь в пользу противника - материалистического мировоззрения.


ДЕЙВ: Джим это написал?


ДЖИМ: Дело в том , что имеется стандартное высказывание в науке, а именно, что экстраординарные заявления требуют экстраординарного доказательства. И поэтому , когда Вы говорите, что хотите создать новый подход к изучению сознания или заявляете, что имеется скрытая часть чего-то в нашем мире, я должен спросить себя, а для чего я буду рассматривать эти возможности? Пока я не увижу, что нет никаких других способов, объяснить данные факты, кроме этих новых путей, я не буду эти новые пути разрабатывать, а буду двигаться классическим путем.

ФРЕД: Нельзя объяснить физику не выходя за пределы физики! Ведь это совершенно ясно. Если мы говорим о квантовой механике, то мы должны говорить о квантовой волновой функции, чтобы объяснить самые простые физические явления, тогда как сама эта функция есть что-то невещественное и нематериальное.

ДЖОН: Мы задаем вопрос - " Как устроен мир ? " И сейчас мы знаем, что в мире существует сознание. Это - реальное явление в реальном мире, или биологическое явление, вызванное процессами в мозгу. Возможно, сознание вызвано некоторым новейшим видом мозговых систем; но сознание рождается в мозгу. Между прочим, Джим, я удивляюсь, что Вы отицаете сознание у животных. У меня нет сомнения в том, что моя собака Людвиг имеет определенное сознание.

РОБЕРТ: Мы сейчас перейдем к собакам?

ДЖИМ: Нет, но я хочу сказать, что каждый имеет свои собственные идеи о том, как мозг продуцирует сознание. Моя собственная специфическая идея исходит из теории сложности - от того, что называется становящимися свойствами. Я думаю, что сознание - свойство на стадии становления. Сознание требует согласованной работы большого количества нейронов [сотни миллиардов ячеек в мозгу, которые несут информацию в виде электрических импульсов], а собаки имеют значительно меньшее количество нейронов, чем люди.


РОБЕРТ: Джим, Вы думаете, что имеется существенное различие между человеческим сознанием и тем подобным, что в каком-то виде существует у животных?

ДЖИМ: Да, я думаю, что имеется существенное различие.


ДЖОН: между человеческим и животным сознанием имеются все виды различий, но оба эти два типа сознания субъективны и имеют качественный, внутренний опыт, то , что мы пытаемся объяснить. Как эти качественные, внутренние опыты вписываются в остальную часть вселенной? На этот вопрос нельзя ответить в традиционной манере.

ДЕЙВ: действительно существуют глубокие связи между мозгом и сознанием. Если Вы продублируете мой мозг, то вы продублируете мое сознание. Реальный вопрос состоит в том, как же на самом деле мозг рождает сознание? Физические процессы действительно хороши для объяснения физической структуры и физического поведения. И мы можем объяснить на основе нейронов моторные движения пальцев или мою беседу с вами, но как только мы добираемся к сознанию, кажется, что мы имеем дело с целым новым классом проблем. Это проблема уже не касается описания физического объекта, теперь нам надо обратиться к внутреннему качественному чувству и внутреннему умственному пониманию.

ДЖОН: Вы верите в уровни сознания? Имеет ли сознание мышь, комар или кусок дерева?

ДЕЙВ: я думаю, что имеются степени сознания, и существуют крайне различные виды сознания. Мы, как люди, имеем особенно сложное сознание, выражаемое нашими концепциями. И мы ощущаем себя. Но вот возьмем собаку. Она очень хорошо ощущает и осознает мир вокруг себя - внутренний голод, внешнюю пищу, опасности или других собак. Но она не в состоянии осознавать себя, подобно людям. Возьмем комара. Он определенным способом осознает мир вокруг себя и у меня нет причины отрицать некий очень простой вид сознания у этого насекомого, но его степень сознания меньше, чем у собаки. Чем дальше вниз по цепи животного мира, тем степень сознания становится меньше, но это очень еще неясный вопрос.

РОБЕРТ: Фред, как Вы относитесь к степеням сознания?

ФРЕД: я не уверен, в том, что существуют степени сознания. Я даже не уверен в том, что мы, как люди, обладаем суперсознанием. Я смотрю на муравейник, и я вижу, что муравьи ведут себя подобно людям. Реальный вопрос состоит в том, что мы подразумеваем под сознанием. В этом состоит важный момент, относительно которого должны думать ученые. Как мы определяем сознание? Каковы модели, которые мы можем использовать, чтобы решить проблему? Материализм не может нам помочь в решении этого вопроса. Чистый субъективизм [то есть, идеализм, философская теория, которая полагает реальностью мысль, а иллюзией материю) также беспомощен. Поэтому должна быть синтетическая теория, охватывающая два направления. Квантовая механика, вероятно, есть место, откуда надо начать. Но даже квантовая механика не дает окончательного ответа.


ДЖОН: Если бы мы имели совершенную науку мозга, мы были бы способны дать всестороннее, научное определение сознания. Это было бы подобно тому как мы раньше изучали воду. Вначале это была просто бесцветная, безвкусная жидкость, а затем мы узнали состав воды и ее структуру. Если вернуться к сознанию, то мы находимся еще на стадии " бесцветной, безвкусной жидкости " .

РОБЕРТ: Может быть всестороннее, научное определение сознания требует каких - то новых категорий или дефиниций?


ДЖОН: Мне этого не нужно, но надо признать, что сознание - реальная особенность реального мира. Это - биологическое явление. Это реально в том же самом смысле, как пищеварение или фотосинтез - реальные биологические явления. Мы не собираемся избавляться от сознания, или думать, что оно не существует или является иллюзией.


МЭРИЛИН: я хочу подчеркнуть, что имеются данные, которые говорят, что сознание нечто больше, чем просто мозг или мозг, на самом деле, гораздо большее, чем мы сейчас себе его представляем. Но наше мировоззрение, Западный образ мышления ограничивает наши возможности добраться до истины, так как мы имеем целый набор фильтров, через которые истине трудно просочиться.

.

Роберт: Дэйв, Джон говорит, что сознание появляется в мозгу, подобно поджелудочному соку в желудке, вы согласны с этим высказыванием?

ДЕЙВ: Вы знаете, что нейроны соединяются друг с другом каким-то образом и сознание появляется, но вот почему оно появляется и каким образом, объяснить никто не может. Поэтому нам нужна специальная наука, которая может связать мозговые процессы с появлением самосознания и сознания. Поэтому полная аналогия между появлением поджелучного сока в желудке и появлением сознания вряд ли возможна.

ДЖИМ: Если бы мы сидели в 17 веке и пытались бы обсуждать электромагнитные волны, которые откроют через триста лет, то это было бы похоже на уровень нашей сегодняшней беседы. Мы понятия не имеем о том, куда может зайти наука сложности и что она сможет сообщить нам по поводу организации мозга..

ДЖОН: Мы знаем один факт, от которого можно двинуться дальше. Так, мы точно знаем, что мозг рождает сознание. Отсюда вытекает следующий вопрос: каким образом он это делает? Это - основной вопрос, на который надо ответить. Конечно, может оказаться, что наши существующие нейробиологические парадигмы могут оказаться неадекватными и нужна некоторая научная революция, чтобы разобраться в этой проблеме. Но мы признали: первое - сознание существует, и второе - сознание есть результат деятельности мозга.

РОБЕРТ: Джон, а ведь есть у вас оппоненты, которые говорят, что мозг реален, а сознание нет. Какие у них есть аргументы к своему утверждению?.

ДЖОН: я достаточно долго разбирался с этими парнями и знаю их аргументы.

РОБЕРТ: я внимательно слушаю.

ДЖОН: OK, они рассуждают примерно так. Наука показывает нам, что мир, космос материален и физичен. То, что нематериально - не существует. Поэтому, если люди, при объяснении существования сознания аппелируют к чему-то нематериальному, то это ненучно и, следовательно, ложно. Поэтому сознание - фактически иллюзия, сгенерированная, к примеру, чем-то подобным компьютерным программам, но работающая в голове. Поэтому можно считать эти компьютерные программы сознанием.

ДЕЙВ: наука обычна боится или сторонится субъективности. Кредо науки - объективность, не правда ли?. Но сознание субъективно по своей природе, а отсюда наука говорит, что сознание не существует или наука не должна заниматься проблемами сознания..

РОБЕРТ: Интересно заметить, что наиболее поздняя теория мозга пытается взять на вооружение наиболее поздние технологии. В начале века мозг сравнивали с телефонной станцией, в которой то и дело производится включение или выключение ячеек. Потом мозг сравнивали с электронными схемами, затем с компьютерами, и, наконец, с голограммами. Сейчас дело еще более запуталось, в теории мозга начинают применять квантовую физику и теорию сложности.

ДЖОН: Если вспомнить древних греков, то они думали, что мозг ближе всего к катапульте.

РОБЕРТ: Фред, действительно ли сознание - полезная концепция?

ФРЕД: Да, мы должны понять сознание, потому что мы строим картину мира на основе того, как мы видим мир. Если мы поймем как из различий в ощущениях вытекают различия в действиях, то мы выйдем на хорошую дорогу. Например, взять рекламу, политику, искусство. Почему эта кинозвезда нам нравится или этот политик? В отношении к этим вещам проявляется работа нашего сознания.

РОБЕРТ: Джим, а разве многие вашие коллеги-физики не полагают, что фонды на изучение сознания могли бы быть потрачены более продуктивно?

ДЖИМ: Нет, я думаю, что изучение мозга и сознания является сейчас передовым фронтом науки. Мы уже понимаем как и где ставить вопросы. Мы начинаем с нейронов. Мы понимаем немного, как работает мозг и мы уже видим, где мы можем понять еще больше. Поэтому эти проблемы интересуют научное сообщество.

РОБЕРТ: Джон, а как Вы думаете, древние знания и религии могут помочь нам в изучении сознания?

ДЖОН: я отношусь положительно к этому. Мой принцип состоит в том, что надо применять любое оружие, которое есть в руках и пытаться понять любые факты. Если у вас есть интересные данные, полученные, к примеру мистиками или людьми в особенных сосотояниях сознания, то почему их нельзя использовать? Но проблема сознания лежит в понимании работы биологических механизмов. Нам надо забраться глубоко в таламо-корковую систему, чтобы выяснить, каким образом мозговые процессы производят сознание.

РОБЕРТ: Но когда мы разработаем биологические механизмы сознания, Вы будете полностью удовлетворены?

ДЖОН: Абсолютно!

РОБЕРТ: Мэрилин, а вы будете удовлетворены одной биологией?

МЭРИЛИН: я сказала бы, что законченная теория сознания потребует разных подходов. Конечно, мы знаем физическую сторону сознания, о которой нам говорили Джон и Джим , но мы также должны признать, что сознание нельзя полностью объяснить с физической точки зрения - имеется мощный социальный или культурный аспект. А если идти дальше, то я думаю, имея ввиду определенные данные, что сознание также включает надличностный компонент, что-то за пределами индивидуума. Мистики и мудрецы разных столетий не могли все вместе заблуждаться; поэтому их представления и видение мира не могут быть полностью отброшенными. Эти разные подходы должны быть в законченной теории сознания..

РОБЕРТ: кажется, что здесь есть фундаментальное различие.

ДЖОН: я не думаю, что сознание может существовать вне мозга.

РОБЕРТ: И Вы также думаете, Фред?

ФРЕД: Нет, я так не думаю. Я знаком с многими традициями разных культур и религий, и знаю лично некоторые совершенно необычные опыты, которые убеждают меня в том, что сознание, порождаемое мозгом, может существовать, тем не менее, за его пределами.

РОБЕРТ: Джим, а ведь для вас сознание вне тела не существует, правильно?

ДЖИМ: мне не понятно, зачем решать этот вопрос.

ДЕЙВ: Джон говорит, что сознание вызывается мозгом, что сознание является результатом мозга. Но я думаю, что могут быть тонкие проблемы с причиной и следствием. Причина и следствие - часто различные вещи. Так, даже если сознание является результатом мозга, отсюда вовсе не следует, что оно может быть только в пределах мозга.

РОБЕРТ: Последний вопрос: что будет с проблемой сознания через сотню лет?

ДЖОН: через сто лет мы узнаем как мозг производит сознание.

МЭРИЛИН: Мы узнаем пределы строго физической, материалистической модели сознания. Кроме того, мы начнем охватывать некоторые из расширенных аспектов нашего бытия и сможем разобраться с серьезными социальными проблемами, перед которыми мы стоим сегодня.

ДЖИМ: я думаю, что мы поймем работу мозга в терминах нейронов, и мы поймем, как из этой работы вытекает феномен сознания.

РОБЕРТ: Фред, я надеюсь, что Вы не соглашаетесь с этими парнями.

ФРЕД: я не то что не соглашаюсь, а переворачиваю проблему. Возможно, через сто лет мы поймем, как сознание создает мозг! И каким образом возникает мозг в реальности.

ДЕЙВ: я думаю, что мы будем ближе к созданию своего рода фундаментального принципа, связывающего физические процессы и процессы сознательного опыта. Когда мы имеем простой набор фундаментальных принципов - подобно законам физики - тогда мы получим теорию сознания.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

От автора сайта. Нет сомнений в том, что сознание определенный процесс, генерируемый мозгом или нервной системой и суть его состоит в согласованной работе нейронных сетей. Но вопрос состоит в свойствах сознания. Ясно, что сознание уникальный природный феномен и мне кажется, что только поэтому сознание может обладать уникальными свойствами , например, без посредников влиять на физический мир или существовать за пределами мозга. Мы не удивляемся магнитному полю, которое существует за пределами магнита, но почему-то уверены в том, что сознание существует только в границах мозга.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение COHЯ » Пт авг 23, 2013 10:22 am

Ребята, спасибо за интересные статьи и ссылки. Про попугая особенно понравилось. У моей подруги был обычный волнистый попугайчик. Словарный запас его не был велик, но я сама была свидетелем тому, что попугай "в тему" произносил слова и фразы.
Никас, тебе благодарность за то, что оживляешь эту интересную тему.
"Все всегда заканчивается хорошо. Если все закончилось плохо, значит это еще не конец."
Пауло Коэльо
Аватар пользователя
COHЯ
Фазер
 
Сообщений: 1761
Зарегистрирован: Сб фев 25, 2012 12:32 am

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Никос » Ср сен 18, 2013 1:29 pm

Квантовый компьютер, или сознание вне мозга. >:->
Нынешняя модель «физики сознания» Пенроуза-Хамерофа такова: микротрубки образуют большие когерентные квантовые системы, способные некоторое время жить «квантовой жизнью», а потом с помощью операционной редукции переходить в классическое состояние. Эти переходы соответствуют элементарным актам сознания, а их поток ведет к тому, что именуют «потоком сознания». Иными словами, само наше сознание является как бы «тенью», отбрасываемой квантовыми процессами и их «операционной редукции» в микротрубках нейронов.

За тысячелетия до «Табулы расы» творцы Торы утверждали, что уже в утробе матери ребенок обладает полным знанием, которое постепенно раскрывается на протяжении жизни. Самые глубокие ответы человек получает изнутри, а не извне. Это и есть то, что во всех мистиках именуется «Господь надоумил». К. Поппер не случайно говорил о «третьей вселенной», откуда берутся еще не написанные художественные тексты и не сделанные научные открытия, которые затем переводятся во вторую вселенную — человеческую культуру.

Если бы сознание работало по Дарвину или по Марксу, то есть путем перебора всех возможностей, то человек так бы никогда не вышел из пещер. Возможно, таким принципом руководствуются материалисты, но где вы видели что-либо стоящее, придуманное этими «держателями истины»?

Мне кажется, что будь Гёдель материалистом, его знаменитая теорема никогда бы не появилась в его сознании. Вот что по этому поводу пишет Р. Пенроуз: «По-видимому, точка зрения Гёделя состоит в том, что разум не ограничен “вычислительной” способностью и даже не ограничен конечностью мозга… Гёдель отверг аргумент Тьюринга о том, что нет разума, отдельного от материи, назвав это предрассудком нашего времени. Видимо, для Гёделя было очевидно, что физический мозг должен вести себя как вычислительное устройство, но разум — нечто за пределами мозга».

Кстати, в индийском буддизме индивидуальное, частное, проявленное сознание (виджняна) сосуществует с мировым, универсальным сознанием (джняна), то есть разграничивается два источника сознания — персональный и холистический, общий для единого мирового сознания.

Многие мистические традиции, имея в виду безграничность сознания и его единство с бытием, проводят прямую аналогию человеческого мозга и Вселенной — от гермесовского «что вверху, то и внизу» до полного единства сознания и мира в мистическом холизме Зогара (каббале). Человеческий мозг не производит сознание, а является посредником между миром и человеком — так считают независимо один от другого Д. Бом, К. Гёдель и Д. Кришнамурти: «Мозг не имеет ничего общего с содержанием разума… Мозг не создает разум, но он является прибором, который помогает разуму функционировать» (Д. Бом). «Разум — нечто за пределами мозга» (К. Гёдель).

Когда я вводил в обращение понятие «сознание-бытие», я имел в виду, прежде всего, их неотрывность друг от друга, холистическое единство бытия и сознания. Это означает, что сознание не просто «встроено» в мир, но является связующим между Миром и Человеком, еще средством продолжающегося Миротворения. Сознание потому имеет квантовую природу, что не может быть локализовано в мозгу человека, а является Миром в Человеке, свидетельством Божественного Присутствия в каждом из нас.

Хотя человеческое сознание лежит в основе всей человеческой деятельности, оно во многом продолжает оставаться «интеллектуальной черной дырой», неправильно связываемой исключительно с работой индивидуального мозга человека. По этой причине ученые долгое время пытались описывать сознание посредством химических и нейроэлектрически процессов, проходящих в мозгу. «И в рамках этой парадигмы ученые зашли столь далеко, что стали называть сознание аномалией». Последнее заблуждение является пережитком классического и материалистического подхода к реальности, а также все еще господствующего приоритета явлений «внешнего мира» над реальностью и безграничностью сознания.

По словам профессора Стэнфордского университета Ника Герберта, даже переключая внимание внутрь, мы больше интересуемся содержанием сознания, мыслями, снами, планами, размышлениями, чем природой самого сознания: «Мы проявляем живой интерес к кинематографическим образам, но совсем забываем, что они существуют только благодаря экрану».

http://www.proza.ru/2012/03/29/872
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение harry » Вс ноя 10, 2013 2:37 am

Никос писал(а):Жизнь без мозга.......

● Наконец, самое невероятное событие случилось в 1996 году с 29-летним Оскаром Гарсиа Чирино. 14 октября он, шатаясь, переступил порог городской больницы с головой, пробитой ломом и ножом огромным в жопе "прошитой" насквозь гарпуном, выпущенным из ружья для подводной охоты......


Спасибо за интересный материал, но как туда попало ЭТО... выделенное мной в цитате жирным шрифтом?!=)
harry
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: Чт сен 26, 2013 5:06 am

Re: ОПРОВЕРЖЕНИЕ FAQ по нейрофизиологии сна/"фазы"/бодрствов

Сообщение Никос » Вс ноя 10, 2013 9:59 am

harry писал(а):
Никос писал(а):Жизнь без мозга.......

● Наконец, самое невероятное событие случилось в 1996 году с 29-летним Оскаром Гарсиа Чирино. 14 октября он, шатаясь, переступил порог городской больницы с головой, пробитой ломом и ножом огромным в жопе "прошитой" насквозь гарпуном, выпущенным из ружья для подводной охоты......


Спасибо за интересный материал, но как туда попало ЭТО... выделенное мной в цитате жирным шрифтом?!=)

Я не знаю)))
Раньше это была так сказать военная и стратегическая тема)
В своё время модераторы поменяв название темы этой темы, почистили очень даже хорошо здесь)))))))))))))
И каким то неведомым образом это многозначительное слово наверное попало из зачищенного сообщения в другое)
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение М_С » Пн ноя 11, 2013 2:22 pm

Во время обсуждений, сходу нужно уточнять совершенно типичные мнения относительно слова "сознание":
- сознание равняется разуму или психике?
- сознание является производной/суммарной функцией организма или сверх-процессуальным качеством?

После выявления ответов на эти простые вопросы можно говорить о чем-то более конкретном и сложном.
М_С
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: Сб ноя 02, 2013 6:30 pm

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение harry » Пн ноя 11, 2013 5:10 pm

М_С писал(а):Во время обсуждений, сходу нужно уточнять совершенно типичные мнения относительно слова "сознание":
- сознание равняется разуму или психике?
- сознание является производной/суммарной функцией организма или сверх-процессуальным качеством?

После выявления ответов на эти простые вопросы можно говорить о чем-то более конкретном и сложном.


Смысл вопросов ускользает. "совершенно типичные мнения" - что это вообще за построение фразы?
harry
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: Чт сен 26, 2013 5:06 am

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение М_С » Пн ноя 11, 2013 5:29 pm

Смысл вопросов никуда не ускользает. Озвучены философские азы темы.
М_С
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: Сб ноя 02, 2013 6:30 pm

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение harry » Пн ноя 11, 2013 5:42 pm

М_С писал(а):Во время обсуждений, сходу нужно уточнять совершенно типичные мнения относительно слова "сознание":
- сознание равняется разуму или психике?
- сознание является производной/суммарной функцией организма или сверх-процессуальным качеством?

После выявления ответов на эти простые вопросы можно говорить о чем-то более конкретном и сложном.


А по-моему, это не вопросы, а набор канцеляризмов и наукообразных фраз. Причем довольно корявых, что особенно смешно, если обратить внимание на явные менторские интонации=) Простите, я больше не буду комментировать.
harry
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: Чт сен 26, 2013 5:06 am

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение М_С » Пн ноя 11, 2013 6:29 pm

И что? Это повод писать сообщения не по теме топика?
М_С
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: Сб ноя 02, 2013 6:30 pm

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение maraudeur » Сб дек 07, 2013 6:21 pm

Прикол феномена сознания в том, что его не существует.Его ищуть но его не находят,а находят нечего,пустоту.Оно и есть пустота.
П.С. это не стёб и не тролинг, а реальное личное мнение вынесеное из многил лет изучения различных традиций и практик.
Аватар пользователя
maraudeur
Фазер
 
Сообщений: 220
Зарегистрирован: Пт дек 09, 2011 7:21 pm
Откуда: Алтай

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Никос » Сб дек 07, 2013 6:58 pm

М_С писал(а):Во время обсуждений, сходу нужно уточнять совершенно типичные мнения относительно слова "сознание":
- сознание равняется разуму или психике?
- сознание является производной/суммарной функцией организма или сверх-процессуальным качеством?

После выявления ответов на эти простые вопросы можно говорить о чем-то более конкретном и сложном.

Все эти ответы есть в теме.
Попробуйте ещё раз перечитать, и задать вопросы.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Никос » Сб дек 07, 2013 7:02 pm

maraudeur писал(а):Прикол феномена сознания в том, что его не существует.Его ищуть но его не находят,а находят нечего,пустоту.Оно и есть пустота.
П.С. это не стёб и не тролинг, а реальное личное мнение вынесеное из многил лет изучения различных традиций и практик.

Если ты мистик, или оккультист как ты говоришь, то ты бы так никогда не сказал бы по поводу сознания что его не существует)
Обоснуй, если считаешь по другому.
Безобразник :)
Аватар пользователя
Никос
Астральный волк
 
Сообщений: 3816
Зарегистрирован: Пт апр 01, 2011 6:08 pm
Откуда: Казахстан

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение maraudeur » Сб дек 07, 2013 8:50 pm

Никос писал(а):Если ты мистик, или оккультист как ты говоришь, то ты бы так никогда не сказал бы по поводу сознания что его не существует)
Обоснуй, если считаешь по другому.

Всё очень просто.Будем рассуждать логически -ТО ЧТО ПРЕНАДЛЕЖИТ МНЕ,НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МНОЙ(СОЗНАНИЕМ,ТО ЕСТЬ ТО ЧТО ОСОЗНАЁТ СЕБЯ)
Вот моя рука,она моя.Но это не я,это не моё сознание.Может тогда моя нога есть я?!!!!Тоже нет!Ах да мой мозг.Но мозг тоже не я.Что моё не может быть мной.
Едим дальше -тонкое тело(тело сна) таже ситуация!
Углубимся.Возмём мысль.Как я щетаю это процес в тонком теле который возбуждает определённый участки в головном мозге и наоборот когда получает инфу из внешнего мира от тела.Это мой процес.Но этот процес не есть сознание.Не есть я.СОЗНАНИЯ НАЙТИ НЕВОЗМОЖНО,ЕГО ПРОСТО НЕТ.
Я ЭТО ИЛЮЗИЯ,Я МОРОК.Я ЕСТЬ ПУСТОТА.ПУСТОТА В КОТОРОЙ ИДУТ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ПРОЦЕССЫ.В СЛЕДСВИИ КОТОРОЙ И ВОЗНИКАЕТ ИЛЮЗИЯ СОЗНАНИЯ.ИЛЮЗИЯ Я.
Пример- ЛЕС.В природе некогда несуществовало ЛЕСА.Это морок,ярлык искуственно придуманный.На самом деле существуют группа близко растущих деревьев.Автомобиль "МЕРСЕДЕС",его тоже нет.Есть на самом деле кучка скреплённых деталек с логотипом.
ВОТ ТОЧНО ТАКИМ ОБРАЗОМ МЫ И ПРЕДУМАЛИ СЕБЯ.
Аватар пользователя
maraudeur
Фазер
 
Сообщений: 220
Зарегистрирован: Пт дек 09, 2011 7:21 pm
Откуда: Алтай

Re: Альтернативная точка зрения на природу сознания.

Сообщение Don Alex » Сб дек 07, 2013 11:28 pm

maraudeur писал(а):
Никос писал(а):Если ты мистик, или оккультист как ты говоришь, то ты бы так никогда не сказал бы по поводу сознания что его не существует)
Обоснуй, если считаешь по другому.

Всё очень просто.Будем рассуждать логически -ТО ЧТО ПРЕНАДЛЕЖИТ МНЕ,НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МНОЙ(СОЗНАНИЕМ,ТО ЕСТЬ ТО ЧТО ОСОЗНАЁТ СЕБЯ)
Вот моя рука,она моя.Но это не я,это не моё сознание.Может тогда моя нога есть я?!!!!Тоже нет!Ах да мой мозг.Но мозг тоже не я.Что моё не может быть мной.
Едим дальше -тонкое тело(тело сна) таже ситуация!
Углубимся.Возмём мысль.Как я щетаю это процес в тонком теле который возбуждает определённый участки в головном мозге и наоборот когда получает инфу из внешнего мира от тела.Это мой процес.Но этот процес не есть сознание.Не есть я.СОЗНАНИЯ НАЙТИ НЕВОЗМОЖНО,ЕГО ПРОСТО НЕТ.
Я ЭТО ИЛЮЗИЯ,Я МОРОК.Я ЕСТЬ ПУСТОТА.ПУСТОТА В КОТОРОЙ ИДУТ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ПРОЦЕССЫ.В СЛЕДСВИИ КОТОРОЙ И ВОЗНИКАЕТ ИЛЮЗИЯ СОЗНАНИЯ.ИЛЮЗИЯ Я.
Пример- ЛЕС.В природе некогда несуществовало ЛЕСА.Это морок,ярлык искуственно придуманный.На самом деле существуют группа близко растущих деревьев.Автомобиль "МЕРСЕДЕС",его тоже нет.Есть на самом деле кучка скреплённых деталек с логотипом.
ВОТ ТОЧНО ТАКИМ ОБРАЗОМ МЫ И ПРЕДУМАЛИ СЕБЯ.

НЕТ,не мы,в наше чистое восприятие подселили семантику(смысл) и глоссы(узнаваемые предметы и образы,сформированные из хаоса) наши дорогие маркетологи(родители,учителя,медиа),а мы уже сформировали на основе этого первичные импринты(самые первичные способы реагирования на мир,бетонирующие будущие взаимоотношения с миром).
«В шестидесятые годы прошлого века считалось, что, если вам ни разу не удалось выйти из тела, пора менять дилера.»
Аватар пользователя
Don Alex
 
Сообщений: 319
Зарегистрирован: Вт сен 17, 2013 11:35 pm

След.

Вернуться в Форум мистиков: астральный план, астральная проекция и пр.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


В помощь практику:
Осознанные сновидения и внетелесные путешествия. Главная страница
Техника осознанных сновидений для начинающих
Астральные путешествия: 8 простых техник
Осознанные сновидения - книги. Скачать бесплатно
Осознанные сновидения: видео с техниками и советами
Осознанный сон: техника вхождения, проверенная временем
Астрал. Книги известных авторов

Теория:
Астральная проекция и путешествия вне тела. Что это и зачем?
Похищение инопланетянами и НЛО: научное объяснение
Применение осознанных сновидений и внетелесных путешествий
Тест на предрасположенность к осознанным сновидениям
"Сказки о Фазиленде" Управление снами для детей

Прочее:
Сонный паралич – лучшее объяснение в интернете
Вещий сон - 10 народных методов
Секс во сне. Как управлять эротическими сновидениями?
Квантовая физика для чайников! Лучшие эксперименты
Приложение об осознанных снах и внетелесных путешествиях
Михаил Радуга. Биография