И все-таки о связи с физическим миром...

[walker]

Johnny Может вам стоит попробывать поэксперементировать с картами , если говорите ,что есть такие предпосылки,то должно получиться https://aing.ru/for/viewtopic.php?t=2574&start=60 .

[Vitaliy]

Johnny Может вам стоит попробывать поэксперементировать с картами , если говорите ,что есть такие предпосылки,то должно получиться https://aing.ru/for/viewtopic.php?t=2574&start=60 .

Совершенно верно, Johnny, - если просто приводить примеры угадываний - мы никогда не разберемся, что есть что. Посмотрел я ссылочку, которую Walker привел выше. Ребята! Исследовать явление надо гораздо более четко, на мой взгляд. У вас получилось все вместе. Так можно базарить до посинения. Давайте попробуем разложить по полочкам.

1. Технологии вхождения в фазу и техники визуализации. Вопрос очень важный, сложный и крайне личностнозависимый. Каждый должен для себя подбирать наиболее эффективные приемы, делиться с товарищами, совместно совершенствовать методику.

2. У многих часто мелькают примеры успешности предсказания будущих явлений. Я бы не стал делать на этом упор. Будущее суть экстраполяция теперешнего и прошлого состояний плюс свобода воли активных агентов. Лезть в этот клубок неопределенностей нет смысла, пока мы не разобрались с более простыми феноменами. Какими это? - Смотрим далее.

3. Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о возможности считыввания текущего состояния каких-либо объектов или явлений. Если речь идет о считывании наименования карты в уже зафиксированной колоде - это как раз считывание текущего состояния: явление уже произошло - просто мы проверяем реальность в будущем.

4. Проверка должна делаться в максимально простой форме, которая бы позволяла оценить результат. Если я говорю, что мне кажется, что я хорошо угадываю карту - это заявление гроша ломаного не стоит. Всегда надо планировать эксперимент так, чтобы вероятность случайного угадывания лего считалась. Так, если я угадываю орел-решка подброшенной и прихлопнутой монеты, либо угадываю масть игральных карт, то вероятность случайного угадывания: 50%. Если я считываю карты Зенера (их пять), то вероятность случайного угадывания: 20% и т.п.

5. И, наконец, последнее требование: достаточность статистики. Дело в том, что на небольших сериях испытаний (до 10-20) вы можете получить любой результат: как хороший - выше случайного, так и плохой - хуже. В последнем случае, имеем забавную ситуацию: впору воскликнуть - Лучше бы я вообще наугад говорил, и то - результат был бы выше. Учтите также, что статистику легче набирать при меньшем числе возможных исходов эксперимента. Поэтому лучше всего экспериментировать с двумя событиями (орел-решка, красное-черное). По моему опыту, осмысленный результат при этом может быть получен при числе считываний не меньше сотни. Я выражусь немножко иначе: мы пробовали считывать масть карт и иногда получали хорошие результаты (выше 50%). Но неизменно с ростом числа считываний вероятность правильного результата неуклонно асимптотически стремилась... к чему? Правильно! К этим самым 50%. Цифирь так и выстраивалась: сперва совпадение в одном знаке, потом в двух и т.д. - чем больше считываний, тем ближе к чистым 50%. Мы протоколировали ход эксперимента в электронной таблице, где при каждом считывании подсчитывался текущий процент - и было забавно видеть, как на твоих глазах он ползет к этим самым 50%

Упомянутый выше результат не может служить доказательством отстутсвия ЭИП или способностей людей считывать информацию оттуда: если экспериментаторы подобной способностью не обладают (а мы не были в этом деле замечены), то и результат получается грустный. Просто я обращаю ваше внимание на важность большой серии считываний. И вот, если при этом вы получите устойчивый результат, скажем, не хуже 60% - есть смысл проводить дальнейшие исследования, ставить эксперимент в онлайне, на значительных удалениях и т.п.

[Alexandr230]

Вообще у меня опыт только спонтанных выходов поэтому ничего не утверждаю, хотя даже если бы и был, то все равно утверждать бы не стал=) Все мы знаем что в фазе наши стереотипы и представления очень сильны и любят реализовываться. Так может теория о том что мы попадаем туда куда думаем попасть-верна? астрал- в реал, в фазу- в моделирование? мусолилось не раз но вот вопрос, пробовал ли Михал в школе обучить эксперементальную группу человек ВТО?(которым небудет сообщаться что астрал-моделирование), и посмотреть на их результаты, отчеты. Провести с ними эксперементы.
Возможно ведь что мы пошли по неверному пути...хотя конечно слабо вериться, однако провести опыты надо.
Да еще, кто нибудь активность мозга при сне и фазе сравнивал?

[walker]

Vitaliy

Так, если я угадываю орел-решка подброшенной и прихлопнутой монеты, либо угадываю масть игральных карт, то вероятность случайного угадывания: 50%. Если я считываю карты Зенера (их пять), то вероятность случайного угадывания: 20% и т.п.

Мой рекорд угадывания карт 3-и раза подряд, в каждом случае шанс был 1 к 36 .Довольно часто угадываю сейчас 2-а раза подряд , а так средняя статистика 1 угаданная карта на 5 не угаданных в каждом случае вытаскиваю только одну карту из 36.Возможно есть такая вещь как энтропия будущего, когда в будущем хорошо видны только активные и яркие события ,а все остальные остаётся как-бы в тени.Поэтому угадывание карт является по определению очень сложным процессом сама карта довольна статична и поэтому разгледеть её в будущем по идее проблематично http://meteo-hacker.narod.ru/karty.htm .Да и у продвинутых мастеров ясновиденья результаты довольно скромны чуть более 5-и угадываний из одной колоды карт.

Правильно! К этим самым 50%. Цифирь так и выстраивалась: сперва совпадение в одном знаке, потом в двух и т.д. - чем больше считываний, тем ближе к чистым 50%. Мы протоколировали ход эксперимента в электронной таблице, где при каждом считывании подсчитывался текущий процент - и было забавно видеть, как на твоих глазах он ползет к этим самым 50%

Это смортя как предсказывать, если в колоде будет 100 карт то точно предсказать нужную будет гораздо трудней, чем из колоды в 10 карт, а особенно несколько раз подряд.

В фазе при угадывании карт, я ошибался кстати, гораздо чаще нежели когда я пытался угадать находясь в состоянии полного подрствования.

[krita]

Vitaliy, я не знаю, заглядываете ли Вы ещё на этот сайт, но я зарегистрировалась тут сегодня с единственной целью Вам ответить.
Да, меня тоже больше всего беспокоит вопрос о связи с физ. миром. Ибо БЕЗ этой связи всё это - просто глюки.
Я много думаю, читаю и смотрю о природе реальности. На Дискавери Сайнс есть очень интересный цикл передач "Сквозь червоточину с Морганом Фриманом".
Это есть в инете, вот ссылка
http://showday.tv/229-skvoz-tonnel-pros ... emeni.html
Особенно рекомендую серии 1 и 5 (2 сезон).
То, что у информации обязательно должен быть материальный носитель - факт вроде бы бесспорный, но... Чудны делв твои, Господи...
Если мы чего-то не можем себе представить - не означает, что этого не существует. (Физик Шрёдингер, наверное, сам чуть не облез от своего уравнения!)
Ещё есть такой учёный Стив Лаберж. Вполне себе материалист, без всякой там мистики. Он изучает осознанные сновидения. Проводил исследоваения по ВТО.
Результат в целом отрицательный, однако... есть одна необъяснимая вещь. Там было много предметов в закрытой комнате, которые надо было увидеть в ВТО.
Почти все ошибались. Однако были люди, которые называли верно ВСЕ предметы. Так что основной вопрос всё-таки остался открытым.
Сейчас я читаю Брюса "Астральная динамика". Глубокий и честный исследователь, хотя и мистик по взглядам. Он у меня вызывает доверия больше, чем Роберт Монро
Читали, наверное? Как он там, будучи призраком, ущипнул одну даму, так она потом в реале демонстрировала синяки! (Так и забеременеть недолго).