2 тела одновременно

[JO]

Это не редукционизм. Я говорю не об упрощении модели, а об ее усложнении при необходимости - читайте внимательнее - обратной связи еще никто не отменял. Это, кстати, касается и бритвы Оккама - у вас утрированное представление - я говорю не об отбрасывании лишнего, а о не-добавлении ненужного. Заметьте - в добавлении такого понятия как "душа" нет никакой необходимости, т.к. все наблюдаемые явления объясняются пока прекрасно и без нее.
По поводу телевизора - вы описали никудышнего ученого. Я даже знаю как его зовут - Карлсон ;) Вы с Монро банально передергиваете. Обнаружив тюнер и исследовав его свойства не составит никакого труда сделать заключение о возможной связи внешнего эл.магнитного сигнала и картинки. Если вам нужна аналогия с мозгом - никто тюнера пока в мозге не обнаружил :) Никаких сверхестественных способностей в лабораторных условиях обнаружено так-же не было. Я понимаю, что вам хочется верить в чудо, но давайте все-таки мухи отдельно, а котлеты отдельно.
По поводу ссылок на авторитеты - извольте привести ссылки на ПРОДЕЛАННЫЕ и ВОСПРОИЗВЕДЕННЫЕ опыты. Иначе это никаким доказательством не является, увы.
Я понимаю, что прочитав столь увлекательные теории вы тут-же принялись строить на их основе свою теорию, но, прошу прощение за самоцитирование, "строить дальнейшую теорию на этом явлении ДО его экспериментальной проверки - означает профанировать науку".

[scriptin]

Обнаружив тюнер и исследовав его свойства не составит никакого труда сделать заключение о возможной связи внешнего эл.магнитного сигнала и картинки.

Да, но только, если вы знаете о существовании электромагнетизма. А наш гипотетический Карлсон не знал, равно как и мы про душу ничего (почти) не знаем. Мы даже про мозг мало знаем... :(

Я вовсе не строил свою теорию - я только остальные пытаюсь объединить, а аналогий в них много, поверьте. Если бы я это в одной книге прочёл - не поверил бы. Но сотни (я не преувеличиваю, хотя сам столько не прочёл) книг, в которых излагается одно и то же, наталкивают на мысли.

Разве я верю в чудо? ;) Для меня это такое же объяснение, как для другого может быть нейрофизиология. И одно дело - книжки читать, но я ведь общался с людьми, которые содержание этих книжек могут частично подтвердить. По крайней мере они опровергают многие убеждения классической науки.

А вот Грофу и Шелдрейку я доверяю, как учёным. И они за свои слова отвечают.

У меня (лично) для вас никаких доказательств не имеется. И счастье, что я не хочу вам ничего доказывать - я всего лишь излагаю свои мысли. :)

[JO]

у нас с вами разный одход к формированию мыслей. Я основываюсь на фактах и доказанных теориях. Таким образом я формирую гипотезу, которая при подтверждении (опыты и расчеты) должна стать доказанной теорией. Т.е. у моих гипотез довольно прочное основание.
Вы же формируете свои гипотезы на других гипотезах, отчего ваши гипотезы подвешены в воздухе. Такой подход является абсолютно не научным и ближе к мистическому.

А вот Грофу и Шелдрейку я доверяю, как учёным.

и совершенно напрасно
"доверять" от слова "вера"
рекомендую еще раз обратиться к трудам вышеназванных и поискать публикации, отчеты об экспериментах и подтверждения воспроизводимости и повторяемости результатов.
Хотя могу заранее сказать, что вы этого нигде не найдете, ибо публикаций в профессиональной литературе не было (у Грофа как минимум), а уж остального и подавно. Так что данные идеи тянут в лучшем случае на гипотезы, а в худшем на подтасовку.

[scriptin]

У Шелдрейка честно написано, какие опыты он сам проводил, какие опыты не дали надёжных результатов, а какие вообще он только хотел бы провести.

По поводу Грофа: семинары по его холотропному дыханию проводятся с завидной регулярностью. Люди лечатся - это для меня достаточное доказательсов того, что он - дельный человек и ерунду писать не станет.

Да, моё мнение находится примерно в том же положении, что голый человек посреди улицы. У меня нет доказательств (научных), гипотеза на гипотезе и гипотезой погоняет. Но на самом деле всё не так уж плохо: я верю, потому что хочу верить, иначе всё, чем я занимаюсь - пустая трата времени.

P.S. "Доверять" - от слова "доверие". И не говорите мне, что это одно и то же. ;)

[JO]

У Шелдрейка честно написано, какие опыты он сам проводил, какие опыты не дали надёжных результатов, а какие вообще он только хотел бы провести.

повторяемость? воспроизводимость?
мало-ли что я там у себя в подвале нахимичил
хыхы

По поводу Грофа: семинары по его холотропному дыханию проводятся с завидной регулярностью. Люди лечатся - это для меня достаточное доказательсов того, что он - дельный человек и ерунду писать не станет.

холотропное дыхание = кислородное голодание мозга
одно лечим - другое колечим
сие не есть гуд

P.S. "Доверять" - от слова "доверие". И не говорите мне, что это одно и то же. ;)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz ... 0%B8%D0%B5
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/790118
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova ... 0%B8%D0%B5

[scriptin]

мало-ли что я там у себя в подвале нахимичил

Возможно. ;) Спорить не буду.

холотропное дыхание = кислородное голодание мозга

Наоборот, перенасыщение. ;) Там ведь учащённое и углублённое дыхание. По идее, приводит к вымыванию CO2 из крови.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz ... 0%B8%D0%B5

Доверие — так называется <...> Итак, Д. отличается как от веры, так равно и от уверенности. Вера превышает силу внешних фактических и формально логических доказательств (см. Вера), Д. же касается вопросов, находящихся в компетенции человеческого познания; <...>

Я это и сказал... ;)

[JO]

мало-ли что я там у себя в подвале нахимичил

Возможно. ;) Спорить не буду.

смайлик могли и не ставить - я оценил ваш юмор :)
но до опытов еще далеко

холотропное дыхание = кислородное голодание мозга

Наоборот, перенасыщение. ;) Там ведь учащённое и углублённое дыхание. По идее, приводит к вымыванию CO2 из крови.

выводы, которые приходят по идее не всегда самые правильные.
При холотропном дыхании практически весь гемоглобин связывается кислородом. При этом во-первых затрудняется высвобождение кислорода в тканях, и, во-вторых, становится невозможной транспортировка углекислого газа обратно в легкие, т.к. нет свободного гемоглобина. В результате настуает гипоксия (в первую очередь мозга) - уровень молочной кислоты в тканях возрастает в полтора-два раза.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz ... 0%B8%D0%B5

Доверие — так называется <...> Итак, Д. отличается как от веры, так равно и от уверенности. Вера превышает силу внешних фактических и формально логических доказательств (см. Вера), Д. же касается вопросов, находящихся в компетенции человеческого познания; <...>

Я это и сказал... ;)

о, безусловно это разные слова и значения у них несколько разные. Вот только вы обрезали статью рановато:

— так называется психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на какое-либо мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным. Итак, Д. отличается как от веры, так равно и от уверенности. Вера превышает силу внешних фактических и формально логических доказательств (см. Вера), Д. же касается вопросов, находящихся в компетенции человеческого познания; доверяется тот, кто не хочет или не может решить или сделать чего-либо сам, полагаясь или на общепризнанное мнение, или на авторитетное лицо.

вы же не считаете, что я подумал, что Гроф для вас настолько божественнен, что у вас отключается логика? ;)

[scriptin]

Хорошо, вы меня убедили! :)

Я не шутил на счёт "Возможно. ;) Спорить не буду." Он действительно мог "нахимичить"... ;)

Насчёт слов вы тоже правы: я не понял сразу, куда вы акценты ставили. :)

[Pratt Kanvar]

Посессию (posession) - одержание, овладение чужим телом - тоже можно рассматривать как получение второго тела.