Вибрации. Что это?

Артур Васильев · Пн июн 30, 2008 11:51 pm

scriptin - рулит

JO · Вт июл 01, 2008 6:29 am

Артур Васильев писал(а):Бритва Оккама:
- В законе сохранения энергии есть пустой множитель, благодаря чему получается два решения простейшей биллиардной задачи - первое вероное, второе - шар проходит сквозь шар

а вы ничего не путаете? насколько мне помнится там слагаемые в основном :)
а пустой множитель это как? ну то-есть мне хотелось-бы элементарно определиться с термином, т.к. это что-то новенькое в математике вообще (не говоря уже о физике) :)
Да, и самое главное - при чем это собстна к бритве Оккама?

Артур Васильев писал(а):Современная наука весьма широко использует закон сохранения энергии в заоблачных высях микро- и макро- миров. Кто знает: где там верные решения, а где пустые?

О! вот здесь вы совершенно правильно употребили слово "пустые" по отношению к множеству :) но вот предложение полностью - опять-таки ахинея - пустое множество как решение тоже может быть верным - тут все зависит от решающего ;)

Артур Васильев писал(а):Вибрации как шумы:
- Это хорошее направление лабораторных исследований
=== всякие так шумы трамвайные, троллейбусные, метровские
=== холодильники, телевизоры, музыкальные центры
=== вибрации старых труб, коммуникаций, гул оживленных улиц и человечий гул

передергивание - признак отсутствия аргументов

Артур Васильев писал(а):Я предположил, что вибрации - как их здесь понимают - похожи на разрядки напряженных конструкций (ДНК, РНК-цепочки высвобождаются от накопленного шума).

так вы оределитесь уже - либо напряжения либо накопленный шум. Причем заметьте - в отдельности эти термины имеют смысл, а вот вместе как-то его теряют. Поэтому позвольте задать вопросы раздельно:
1. Откуда берутся напряжения? И по какой странной причине они вдруг разряжаются?
2. Что такое, собстна, накопленный шум? т.е. по отдельности слова "накопленный" и "шум" мне понятны, а вот вместе да еще и в данном контексте...

Ну а остальное покатано за неимением отношения к делу...

ЗЫЖ Да, и я надеюсь вы не претендуете на уникальные знания, которые нам, смертным, недоступны? ;)

Артур Васильев писал(а):- дерзайте - все двери
раскрыты

и вам того-же

scriptin · Вт июл 01, 2008 9:06 am

JO писал(а):ЗЫЖ Да, и я надеюсь вы не претендуете на уникальные знания, которые нам, смертным, недоступны? ;)

Вот мне как раз кажется, что претендует, т.к. я половины из написанного им не понимаю вообще. ;)

Артур Васильев · Вт июл 01, 2008 10:23 am

JD

1. Я пишу ёмко в расчете, что сообразительных человеков все-таки хватает. Вместе с тем всегда можно уточнить самому или спросить.

2. Моя позиция - это моя позиция - и я вполне допускаю иные позиции.
Сопоставление позиций вижу в принципе:
"Практика - критерий истины".
То есть: хорошая идея выводит на конкретную практику.
Сравнивать надо практики.
Сравнивать идеи - сами по себе - занятие разрушительное.
Потому что любая хорошая идея - это фокусировка.

3. Закон сохранения энергии (mv**2) в механике:
суммы энергий тел до взаимодействия и после равны.
При решении задачи столкновения двух шаров мы получаем 2 решения: первое - реальное, второе - шар проходит сквозь шар (это решение отбрасывается, но его суть именно такова).

Решение - как мне помнится - есть в школьном учебнике физики.
Но можно порешать и самому.

Когда начинаешь анализировать пустое решение, то обнаруживаешь пустой множитель (v2-v1). Если его выбросить, то мы получим закон сохранения импульса Декарта + естественное условие Декарта (скорость сближения тел равна скорости их удаления после столкновения). При этом задача решается прямо и без хитрых квадратных уравнений.

Кстати Декарт называл нынешний импульс силой (mv). И если немного подумать самому, то вы поймете что Ньютонова сила - это всего лишь усилие, или производная от Декартовой силы (все с точностью до наоборот).

Почему так? - Потому что Ньютон украл у Декарта понятие силы, а Лейбниц тоже увековечил себя придумав понятие энергии (суперсилы). Попутно Декарта запретили читать студентам почти во всей Европе.

Вроде как разложил все по полочкам?

Бритва Оккама гласит: отсекай все лишнее, или не умножай сущностей сверх необходимого.

Пустой множитель Лейбница породил лишнюю сущность = Энергию.

Используя эдакого троянского коня, например, в астрофизике, ученые ежегодно получают гениальные откровения от природы. В целом получается бред - например Вселенная возникла из сингулярной точки или 90% материи Галактики невидимо никакими приборами - но этот бред настолько подкреплен академиками и школьными учителями, что воспринимается всеми как достоверная ИСТИНА.

4. Про напряжения и шум мне пояснять лень.
Ограничусь двумя замечаниями:
а) физические шумы - это звуковые и опорные (материальные) вибрации, порождающие вибрации тела
б) мы испытываем техногенное шумовое давление почти постоянно и оно далеко от гармонии и поэтому накапливается в минус и - при возможности - разряжается

В общем: если думать самому лень - то спросите корректно или расслабтесь.

5. Знание доступно всем - только вот желающих маловато.

Темов · Вт июл 01, 2008 11:11 am

Артур Васильев, есть такое выражение: "Не грузи, да не грузим будешь..."
Коротко и ясно, что Вы поняли, как применить?

scriptin · Вт июл 01, 2008 11:36 am

Артур Васильев писал(а):1. Я пишу ёмко в расчете, что сообразительных человеков все-таки хватает.

Неверный расчёт.

Что мы тут, доктора наук все, что ли?

Артур Васильев · Вт июл 01, 2008 12:04 pm

1. Вообще-то "что делать с вибрациями" - коротко и ясно - я уже написал. Можно, правда, добавлять нюансы практики - например - для усиления вибраций восстановления использовать реальную грушу и колотить ее - в добром кураже - и ногами. Или использовать беговые ускорения по 20-50 м - до вольного максимума, затем восстановить пульс+дыхание (ходьба или медленный бег), слушая вибрации восстановления, и вновь ускориться - и так 5-10 раз. Если при этом удерживать в сознании целевой образ, то этот образ начнет качественно меняться. Плюс принцип доминанты: ваши новые усилия должны подчинить себе ваши привычки. А для этого необходимы несколько проб в течение дня * на несколько недель практики.

И т.д.

2. Пример на уровне физики 7-8 класса.
Если лень думать - расслабтесь.
Есть, правда, еще один способ - называется основным принципом школьной дидактики, или "Повторение - мать учения".
То есть качественно новый текст осмысляется не сразу, а в течение 3-8 повторов (не спеша, внимательно, с удовольствием). Количество повторов зависит от способностей и культуры мышления.
Это относится к любому качественно новому тексту - например курс электротехники для школьников куда сложнее моих текстов.

Темов · Вт июл 01, 2008 12:31 pm

Хорошо и просто.

Артур Васильев, Артур Васильев... )

Kaznachej · Вт июл 01, 2008 3:02 pm

У кого-то явно цапа в гравицапе слетела и чакры погнулись

Лондо · Вт июл 01, 2008 6:08 pm

Закрою-ка я пока тему на время, чтобы страсти улеглись. Хотя как-то в это особо не верится.=)

JO · Вс июл 06, 2008 4:36 am

а что, открыто опять, да? впрочем наш с Артуром разговор окончен ввиду отсутствия среднего образования у оппонента ;)

Артур Васильев · Вс июл 06, 2008 1:45 pm

JO: Начали с "успешного" сокращения квадратов - закончили обычным хамством. Что только не сделаешь ради сохранения всеобщего среднего образования.

Теперь по существу:
1. Задача: Слушаешь-слушаешь вибрации, а ничего не происходит.
2. Общее решение: Вынести управление за пределы сознания - на микроуровень или на макроуровень.
3. Частное решение: Использовать вибрации с кпд больше 100%, то есть родные вибрации организма. Культивирование этих вибраций в течение примерно месяца обязательно куда-нибудь да выведет.

* Расширение для любителей среднего образования: кпд генотипа больше 100% (открытая система) - от зачатия до последнего вдоха: благодаря этому Божественному дару клетки делятся, организм растет, раны заживают... Если этот естественный механизм доминирует на уровне души и разума, то получается талант. Если доминирует голова, то получается человек с завышенной самооценкой (который хочет больше, чем может - и поэтому вечно недоволен).

JO · Вс июл 06, 2008 8:12 pm

хм
но чтож, я обещал
предоставим на суд общественности

===============================================
От JO
Кому Артур Васильев
Добавлено Вт Июл 01, 2008 8:50 pm
Тема в продолжение закрытого топика :)
Т.к. тему закрыли во избежании бана вынужден писать в личку :)

1. Я пишу ёмко в расчете, что сообразительных человеков все-таки хватает. Вместе с тем всегда можно уточнить самому или спросить.

пардон, уточнить ГДЕ? Где можно уточнить значения ВЫДУМАННЫХ ВАМИ терминов? у вас? :)

2. Моя позиция - это моя позиция - и я вполне допускаю иные позиции.

так ктож против. Только извольте изъясняться понятным ВСЕМ, а не только вам, языком. А то вроде слова - по-русски, а предложения уже на каком-то марсианском...

Сопоставление позиций вижу в принципе:
"Практика - критерий истины".
То есть: хорошая идея выводит на конкретную практику.
Сравнивать надо практики.
Сравнивать идеи - сами по себе - занятие разрушительное.

для идей, оисанных несуществующей терминологией - безусловно. может быть проблема в этом? :)

Потому что любая хорошая идея - это фокусировка.

ээээ.... ну что сказать... продолжаете в том-же духе, да? ;)

3. Закон сохранения энергии (mv**2) в механике:
суммы энергий тел до взаимодействия и после равны.
При решении задачи столкновения двух шаров мы получаем 2 решения: первое - реальное, второе - шар проходит сквозь шар (это решение отбрасывается, но его суть именно такова).

если вы имели ввиду кинетическую энергию K=mv^2/2 - то это не есть закон сохранения - это формула кинетической энергии. По поводу решения задачи - вы плохо решали - квадраты успешно сокращаются и решение остается единственное без всяких отбрасываний.

Решение - как мне помнится - есть в школьном учебнике физики.
Но можно порешать и самому.

ага, и я о том-же :)

Когда начинаешь анализировать пустое решение, то обнаруживаешь пустой множитель (v2-v1).
Если его выбросить, то мы получим закон сохранения импульса Декарта + естественное условие Декарта (скорость сближения тел равна скорости их удаления после столкновения). При этом задача решается прямо и без хитрых квадратных уравнений.

я совершенно не понимаю, о чем вы говорите. Приведите пожалуйста ОБА решения или дайте на них ссылку. Я не понимаю термины которые вы употребляете - на них ссылку тоже желательно (как минимум "пустое решение" в вашем исполнении и "пустой множитель" :? )

Кстати Декарт называл нынешний импульс силой (mv). И если немного подумать самому, то вы поймете что Ньютонова сила - это всего лишь усилие, или производная от Декартовой силы (все с точностью до наоборот).

если немного подумать то от извращения терминологии результат не меняется. И в вашем извращенном толковании, и в классическом - F это производная dp по dt. А назовете ли вы F силой (как принято) или усилием (как хочется вам) - ничего не изменится.

Почему так? - Потому что Ньютон украл у Декарта понятие силы, а Лейбниц тоже увековечил себя придумав понятие энергии (суперсилы). Попутно Декарта запретили читать студентам почти во всей Европе.

проблема альтернативщиков в том, что за отсутствием аргументов они всегда переходят на личности. Как говорится, на воре и шапка горит :Р

Вроде как разложил все по полочкам?

пока вы не научитесь использовать термины по их прямому назначению, а не так, как хочется вам, для разложения по полочкам есть только один выход - мне необходимо составить словарь "с вашего на классический". Давайте начнем с указанных выше недопониманий :)

Бритва Оккама гласит: отсекай все лишнее, или не умножай сущностей сверх необходимого.
Пустой множитель Лейбница породил лишнюю сущность = Энергию.

ну да, конечно... а нагрев метеора в атмосфере Земли происходит за счет трения собстна метеора о воздух :)))

Используя эдакого троянского коня, например, в астрофизике, ученые ежегодно получают гениальные откровения от природы. В целом получается бред - например Вселенная возникла из сингулярной точки или 90% материи Галактики невидимо никакими приборами - но этот бред настолько подкреплен академиками и школьными учителями, что воспринимается всеми как достоверная ИСТИНА.

ну положим не истина, а наиболее вероятная теория.
по мне так сжатие-расширение ничем не лучше расширения из сингулярности.
...невидимо ИМЕЮЩИМИСЯ у нас приборами. Вы же не будете утверждать, что если отнять у вас телескоп то кольца Сатурна исчезнут? или будете? :)

4. Про напряжения и шум мне пояснять лень.
Ограничусь двумя замечаниями:
а) физические шумы - это звуковые и опорные (материальные) вибрации, порождающие вибрации тела

Ввел в гугле "опорные вибрации" - и не поверите, получил целых ОДНУ ссылку - вот эту
http://bormotunchik.livejournal.com/2007/10/20/
ну откройте же мне ваши тайные знания наконец :)))

б) мы испытываем техногенное шумовое давление почти постоянно и оно далеко от гармонии и поэтому накапливается в минус и - при возможности - разряжается

опять-таки - давайте подробней - где, как накапливается и по какой странной причине и каким образом разряжается (я надеюсь причинно-следственный характер нашего мира у вас сомнения не вызывает?)

В общем: если думать самому лень - то спросите корректно или расслабтесь.

ну вот вроде спросил корректно и, что более важно, КОНКРЕТНО.
кстати, конкретные вопросы были в предыдущем посте. Если бы вы конкретно ответили, то смысла в этой дискуссии собственно не было-бы - мне совершенно неинтересно спорить о чем-либо с альтернативщиками - всем известно, чем это кончается. Посему ответьте пожалуйста на последние вопросы, и будем считать дискуссию закрытой.
Ну само-собой ответы должны быть понятными, т.е. в общепринятых терминах, либо ваши персональные термины должны быть разъяснены понятными.
Иначе, извините, но это все словоблудие.
===============================================

От Артур Васильев
Кому JO
Добавлено Ср Июл 02, 2008 3:24 am
Тема Re: в продолжение закрытого топика :) Ответить с цитатой
Здравствуйте Уважаемый.
Судя по тексту, вы очень недовольны мной.

"ВЫДУМАННЫХ ВАМИ терминов", "а предложения уже на каком-то марсианском...", "вы плохо решали - квадраты успешно сокращаются", "от извращения терминологии результат не меняется. И в вашем извращенном толковании, и в классическом", "на воре и шапка горит", "а нагрев метеора в атмосфере Земли происходит за счет трения собстна метеора о воздух"

Но почему-то написали.

Ну что ж, радости от общения с вами мало, но попробую напрячься и ответить на ваши конкретные вопросы.

1. Все термины выдуманы человеками, но - я так думаю - мои более точны чем общепринятые.

2. Рассмотрите любую хорошую идею и вы увидите систему фокусировки: от фактов и аксиом к методам и результатам (принципы, гипотезы, теоремы...). Учитывая что факты и аксиомы носят условный характер, меняя их интерпретацию/формулу мы получаем иные идеи. При сравнении исходных и иных идей мы, как правило, фокусируемся на противоречиях между ними - которые неизбежны.

Потому что начальные интерпретации различны. Потому что нас приучили к единственно верным решениям и борьбе за них. Хотя буквальная подсказка на виду - это само слово "противоречие".

3. При указанном взаимодействии шаров кинетическая энергия необходима и достаточна. Потенциальную энергию - в той же школе - рассматривают как гравитационную энергию (mgh). Это другая энергия (судя по формуле). На ровной поверхности или вне Земли она несущественна (в нашем простом случае). Примеры других энергий: вращение шара, разогрев шара.

4. Возьмем два шара одинаковой массы: один неподвижен, второй врезается в первый со скоростью 10 м/с.
- закон сохранения импульса
10m + 0m = v1m + v2m
или 10 = v1 + v2
- закон сохранения энергии
100m + 0m = v1**2 m + v2**2 m
или 100 = v1**2 + v2**2
- соединяем
v1 = 10 - v2
100 = (10 - v2)**2 + v2**2
2v2**2 - 20v2 = 0
- отсюда два решения
а) v2 = 0 v1 = 10
б) v2 = 10 v1 = 0

Первое решение = шар проходит сквозь шар.
Второе решение = реальное.

5. Импульс (от лат. impulsus - толчок, побуждение) - понимается по русски как нечто производное. Мы получаем логическое противоречие в терминологии: Декартова сила - это импульс (то есть нечто производное), Ньютонова сила - это производная (математически) от Декартовой силы.

Ну вот - для начала хватит.
Прошу вас еще раз перечитать свой же текст.

_________________
Хорошо и просто.
===============================================

От JO
Кому Артур Васильев
Добавлено Ср Июл 02, 2008 8:07 pm
Тема Re: в продолжение закрытого топика :)
Артур Васильев писал(а):
Здравствуйте Уважаемый.
Судя по тексту, вы очень недовольны мной.

вы уж меня простите, далее буду предельно корректен, но и от вас позвольте требовать прямых ответов на прямо поставленные вопросы, ок? :)

1. Все термины выдуманы человеками, но - я так думаю - мои более точны чем общепринятые.

мне совершенно не важно что точнее - я использую термины в отрыве от прямого значения слов их составляющих в применении к явлениям, к которым общепринято их применять. Вы же не будете приехав на ПМЖ в Китай заставлять китайцев между собой и с вами говорить на русском, правильно? На конкретные вопросы по терминологии вы не ответили, так что извольте. Если вы желаете использовать свои термины в означение явлений уже обозванных - извольте привести соответствие. Заметьте - я не заставляю вас использовать термины, которые вам не нравятся - мне нужен лишь их перевод.

2. Рассмотрите любую хорошую идею и вы увидите систему фокусировки: от фактов и аксиом к методам и результатам (принципы, гипотезы, теоремы...).

ну вот, с этим разобрались. Но можно-же и короче - система фокусировки = теория
Ну далее совершенно напрасный акцент на диалектику. ИМХО диалектика совершенно себя не оправдывает с т.з. рациональности.

3. При указанном взаимодействии шаров кинетическая энергия необходима и достаточна.

неверно. При указаном абсолютно неупругом взаимодействии достаточно закона сохранения импульса (конечно, если вам не трпебуется найти ничего более скорости). При указанном упругом взаимодействии по отдельности закона сохранения кинетической энергии или закона сохранения импульса НЕдостаточно, т.к. неизвестных две (как минимум - если вам не трпебуется найти ничего более скорости)

4. Возьмем два шара одинаковой массы: один неподвижен, второй врезается в первый со скоростью 10 м/с.
- закон сохранения импульса
10m + 0m = v1m + v2m
или 10 = v1 + v2
- закон сохранения энергии
100m + 0m = v1**2 m + v2**2 m
или 100 = v1**2 + v2**2
- соединяем
v1 = 10 - v2
100 = (10 - v2)**2 + v2**2
2v2**2 - 20v2 = 0
- отсюда два решения
а) v2 = 0 v1 = 10
б) v2 = 10 v1 = 0

Первое решение = шар проходит сквозь шар.
Второе решение = реальное.

Решение верное, интерпретация не верная. Дело в том, что данная система уравнений не описывает столкновение, она описывает изолированные системы. Таким образом решение (а) говорит нам о том, что столкновения не было, но ничего не говорит имели ли шары одинаковые координаты или не имели.
Знаете, мне совершенно не доставляет удовольствие разжовывать то, что написано в учебниках (как минимум ДОЛЖНО быть написано).

5. Импульс (от лат. impulsus - толчок, побуждение) - понимается по русски как нечто производное. Мы получаем логическое противоречие в терминологии: Декартова сила - это импульс (то есть нечто производное), Ньютонова сила - это производная (математически) от Декартовой силы.

по поводу терминологии я уже сказал - хоть горшком назови, только в печь не сажай...
опять-таки, обращаю ваше внимание, что без кинетической энергии (в общепринятом понимании термина) задача об упругом столкновении нерешаема. Я, собственно, не совсем понял - вы терминологию неприемлите или само понятие "кинетическая энергия"? т.е. считаете ли вы, что mv^2/2 имеет физический смысл?
и ради бога, ответьте на воросы конкретно...
===============================================

От Артур Васильев
Кому JO
Добавлено Чт Июл 03, 2008 6:00 pm
Тема Re: в продолжение закрытого топика :) Ответить с цитатой
"При указаном абсолютно неупругом взаимодействии достаточно закона сохранения импульса"

Вот и я о том же.

Пока вы не признаете мифичность понятия кинетической энергии,
говорить нам - еще о чем-то - нет смысла.
===============================================

От JO
Кому Артур Васильев
Добавлено Чт Июл 03, 2008 7:15 pm
Тема Re: в продолжение закрытого топика :)

"При указаном абсолютно неупругом взаимодействии достаточно закона сохранения импульса"

Вот и я о том же.

Пока вы не признаете мифичность понятия кинетической энергии,
говорить нам - еще о чем-то - нет смысла.

Отец о чем-то спорит с дочерью:
- Так мы ни к чему не прийдем. Я предлагаю компромис. Если ты согласишься, что я прав, то я соглашусь, что ты не права...

Да вы, батенька, вконец обнаглели.

А вы не хотите посчитать УРУГОЕ взаимодействие? А вы не хотите посчитать нагрев шаров при неупругом взаимодействии?

Вобщем довайте так, мой остроумный друг.

Либо вы прямо отвечаете на прямо поставленные вопросы, либо я защитываю вам слив, а в воспитательных целях публикую сей диалог на форуме.
===============================================

От Артур Васильев
Кому JO
Добавлено Пт Июл 04, 2008 1:04 am
Тема Re: в продолжение закрытого топика :) Ответить с цитатой
Публикуйте - на здоровье.
Мой разговор лично с вами закончен.

_________________
Хорошо и просто.
===============================================

От JO
Кому Артур Васильев
Добавлено Сб Июл 05, 2008 8:35 pm
Тема Re: в продолжение закрытого топика :)
Пожалуй отложу до вашего следующего мыслеизлияния. Вдруг надумаете опять херню по форумам постить - предупрежу народ с кем имеют дело :)
===============================================

scriptin · Вс июл 06, 2008 8:42 pm

JO: Я подпишусь под тем, что ты говоришь. Я тоже совершенно не нонимаю г-на Васильева и тоже считаю, что он оперирует какими-то "мутными", неясными терминами и никак не может их объяснить. А когда его приперают к стенке, он говорит, мол, "разговор окончен, не имеет смысла, надо сравнивать практики"...

Артур Васильев: когда два человека независимо говорят вам одно и то же (а это так, ибо я вам ещё раньше примерно так же говорил, как сейчас JO), стоит задуматься.

JO · Вс июл 06, 2008 9:01 pm

scriptin
меня не смущают альтернативные теории (наример теория струн тоже является альтернативной теорией). Более того, как видим из того-же примера теории струн - альтернативные теории не смущают даже ученых. Но только в том случае, когда они имеют под собой серьезную базу, а смысл не замаскирован "элитной" терминологией для посвященных. Как видим, теория струн будет проверяться на БАК.
А подобный бред, что втирает Артур, только сбивает далеких от науки людей. Именно такие как Артур пораждают всяческие бредовые теории заговоров или псевдонаучные полурелигиозные секты. Я таких пинал, пинаю и пинать буду.

scriptin · Вс июл 06, 2008 9:22 pm

Ну, не знаю, какие там секты, но пинать никого не надо. У человека такая манера общения - не может он по-простому изъясняться. ;)

Про альтернативные теории я вообще чем больше узнаю, тем больше начинаю сомневаться в истинности классических и стандартных теорий, моделей и прочего.

JO · Вс июл 06, 2008 10:07 pm

scriptin писал(а):Ну, не знаю, какие там секты, но пинать никого не надо. У человека такая манера общения - не может он по-простому изъясняться. ;)

надо
ибо между "не может" и "не хочет" лежит пропасть, называемая злонамеренным введением в заблуждение.

scriptin писал(а):Про альтернативные теории я вообще чем больше узнаю, тем больше начинаю сомневаться в истинности классических и стандартных теорий, моделей и прочего.

это я и называю злонамеренным введением в заблуждение.
Если вы почитаете критику таких альтернативных изысканий, то поймете, о чем я говорю. При этом наблюдается интересный "феномен" - альтернативщики изолируют свои теории от критических фактов - критику вы можете найти только на полемических ресурсах. Причина - вполне очевидна - у альтернативщиков не хватает образования противостоять критике, а их теории базируются на фантазиях, которые они преподносят неискушенной публике как факт.

scriptin · Вс июл 06, 2008 10:15 pm

JO писал(а):Если вы почитаете критику таких альтернативных изысканий, то поймете, о чем я говорю.

Да я понимаю - постоянно вижу всякие споры, критики, опровержения, доказательства.

Насчёт злонамеренного введения в заблуждение:
Моя бабушка читает книги доктора Коновалова. Вот уж этот "добрый доктор" меня из себя выводит. Этот человек сам себя в своих книгах святым выдаёт. Причём приводит в качестве аргумента "письма выздоровевших больных" - сомневаюсь, что хотя бы половина писем - настоящие.

JO · Вс июл 06, 2008 10:20 pm

а сколько народу умерло от руки всяких шарлатанов?

scriptin · Вс июл 06, 2008 10:23 pm

Да много, конечно, только бороться при помощи насилия - будет противоположный эффект (если у шарлатана есть сторонники, как у того "доктора"). А спорить с ними - бесполезно. Они-то, скорее всего, понимают всё, да только не признаются никогда.

Ладно, отвлеклись от темы, я больше не буду оффтопить.

SleepWalker · Пн июл 07, 2008 7:14 am

К теме вибраций :
Наблюдал новый эффект - расслабился с открытыми глазами, почуствовал волны в своем теле, "длинные" медленные воолны. Затем пространсто вокруг начало искажатся в такт волнам, как будто я лежу внутри сферы а изображение всего вокруг проецируется на нее, и вдруг сфера начала менять свой радиус - то больше то меньше, похоже на эффект из "Матрицы" - когда пространство вокруг искривляется.

Сегрей · Пт июл 11, 2008 11:01 pm

Кто знает, почему у меня иногда появляются вибрации, когда я работаю за компом, то есть тогда, когда я не готовлюсь к выходу в фазу?

scriptin · Пт июл 11, 2008 11:09 pm

Чакры открываются резко. ;) Вероятно, организм напряжён от компа и пытается таким образом восполнить энергию.

Это только предположение.

Артур Васильев · Пт июл 11, 2008 11:47 pm

У меня тоже возникают вибрации, когда я засиживаюсь за компьютером.
В моем случае - это проявления "обнажения" нервной системы.
В здравом состоянии она залита жизненной силой.
Когда же погружаешься в информационный массив (частный случай - поиск в интернет), то жизненная сила питает информацию. Если процесс активный, то жизненная сила не успевает восстанавливаться и растекается вовне. Нервная система обнажается и начинает вибрировать слабыми местами (стрессы, болячки, недоделки...).

Поэтому я стал контролировать процесс энергообмена с информацией. Как бы слегка дистанируешься от нее, сохраняя хорошее самочувствие.
И такие обнажения/вибрации стали редкостью.

JO · Сб июл 12, 2008 11:51 pm

Мемория писал(а):Кто знает, почему у меня иногда появляются вибрации, когда я работаю за компом, то есть тогда, когда я не готовлюсь к выходу в фазу?

те органы чувств, которые не задействованы непосредственно, исытывают эффект адаптации к неизменному уровню раздражения. В результате этого корковые отделы рецепторов не получают сигналы и начинают фиксировать фоновый электромагнитный шум.
Как видите, каждый объясняет этот эффект в рамках своей теории ;)

Артур Васильев · Вс июл 13, 2008 7:27 pm

scriptin · Вс июл 13, 2008 9:31 pm

Товарищ Васильев, эта картинка тоже расчитана на "умных человеков"? Мне лично не хочется разгадывать ваши ребусы.

Артур Васильев · Вс июл 13, 2008 10:56 pm

Уважаемые scriptin и JO !
На картинке Солнце - тема "Вибрации. Что это?"
Это образ одного из первоисточников вибраций.

1. Я нахожусь на этом форуме, потому что мне он нравится и потому что здесь хватает живых талантливых человеков, которые своими постами побуждают меня писать свои посты.

2. У меня нет никаких претензий к вашим пониманиям или непониманиям. Но меня существенно напрягают ваши панибратство и хамство в мой адрес и в адрес моих постов.

3. Я добросовестно ответил JO на вопрос о энергии. Нравится вам или нет, но классический закон кинетической энергии содержит пустой множитель. И даже есди не нравится, то это не повод для хамства - типа "Артурчик" или "Я таких пинал и буду пинать".

Я так же добросовестно и честно отвечал scriptin на все его вопросы. И в ответ получал сплошные претензии в духе "Опять!?", "А по человечески можно", "Бессмысленный набор слов", "Мне лично не хочется разгадывать ваши ребусы."...

4. Уважаемые scriptin и JO !

а) Я чувствую, мыслю и пишу как мне удобно. И если мой слог-стиль вам не по душе, то попросту игнорируйте мои посты. Тем более, что они предназначены не вам и я старательно дистанируюсь от вас.

б) То что вы не понимаете моих постов, говорит о том что у вас существенно иной стиль восприятия и мышления. Ну мало ли? - Это говорит о том, что у вас свой личный опыт и свое самостоятельное осознание. Я не понимаю вашего раздражения. Я высказываю мысли, которые основываются на моем личном опыте и моем личном самоосознании. - Каждому свое.

в) Я прошу вас дистанироваться от моей личности и моих постов. Повторяю: они мотивированы не вами и предназначены не вам. Не надо разгадывать "ребусов" или искать "злые намерения" - просто дистанируйтесь. Мы существенно по разному видим и чувствуем мир - что в этом плохого? Места под Солнцем хватает всем.

г) Я жду вашего ответа. И хотя - в общем - мне безразлично ваше мнение, но других мнений пока не слышно.

Сейчас же вынужден признать, что мое удовольствие от живого присутствия на этом форуме - благодаря вам - сведено к нулю. Поэтому для меня нет никакого смысла оставаться здесь. Душа отказывается. И я вынужден дистанироваться от самого форума.

Да-да, нет-нет. Другой ответ меня уже не устраивает.

JO · Пн июл 14, 2008 3:09 am

Артур Васильев писал(а): 3. Я добросовестно ответил JO на вопрос о энергии.

Это ложь. Вы не ответили ни на один вопрос. Если желаете, могу повторить вопросы еще раз. Только вряд-ли это поможет, т.к. отсутствие классического образования вы считаете для себя благом.

Нравится вам или нет, но классический закон кинетической энергии содержит пустой множитель.

Я вам указал на вашу ошибку. Мое замечание вы гордо проигнорировали.

И даже есди не нравится, то это не повод для хамства - типа "Артурчик" или "Я таких пинал и буду пинать".

Повод для хамства это не "не нравится", а "за базар надо отвечать".
Итак, Артурчик, повторить вопросы? Я торжественно обещаю воздвигнуть вам монумент славы, если вы ответите на ряд чисто физических вопросов по вашей альтернативной физической теории. Естественно, если данные ответы будут удовлетворять наблюдаемым фактам и элементарной математике.
В противном случае я буду упоминать вашу умственную несостоятельность не реже двух раз в неделю. Торжественно клянусь :Р

JO · Пн июл 14, 2008 3:12 am

Артур Васильев писал(а): в) Я прошу вас дистанироваться от моей личности и моих постов.

Как только вы перестанете касаться науки, я так и сделаю.