Что есть Истина?

[Oleg_True]

Может быть кто-то раскрыл для себя в фазе или на яву суть Истины и мы можем обсудить это)))
мой тезис таков, что иcтинa зaключaется в очевидности рaзличия существовaния и несуществовaния. Кажется, что легко отличить бытие от ничто, но это не так. Можете ли вы уверено сказать, что вы существуете? Наличие ощущений и мыслей не является критерием вашего существования. Также как люди уверены, что сон это явь, также вы можете ошибаться в собственном существовании. В данном случае такая концепция истины фиксирует субъекта, для которого своё существования или несуществование является очевидным. Это для затравки, друзья.

[Oleg_True]

https://en.wikipedia.org/wiki/Dream_yoga "... если мы будем выполнять садханы регулярно и с верой, мы начнем мечтать о том, чтобы их выполнять. Точно так же, если мы практикуем иллюзорное тело, мы тоже начнем о нем мечтать. Между йогой сновидений и иллюзорным телом существует большое соответствие. Чем больше мы думаем об иллюзорном теле, тем больше у нас будет снов. Мы будем рассматривать их как сны, а не принимать их за реальную жизнь. Во сне мы можем делать многое, чего не можем делать в бодрствующем состоянии.

[Oleg_True]

Будда Шакьямуни часто говорил своим ученикам рассматривать все явления как сны. Он использовал множество примеров, таких как эхо, город в облаках или радуга, чтобы проиллюстрировать иллюзорную природу феноменального мира. Сны представляют собой лишь один вид иллюзий. Вся вселенная возникает и растворяется как мираж. Все в нас, даже самые просвещенные качества, также являются сновидениями. Нет ничего, что не заключалось бы в мечте об иллюзорном бытии; поэтому, засыпая, вы просто переходите из одного состояния сна в другое. https://en.wikipedia.org/wiki/Dream_yog ... %20mirage.

[Sashka]

После Будлы об иллюзорности мира говорили многие мыслители. Тот же, к примеру, Кант или Шопенгауэр. Декарт.
Вчера читала Биоцентризм Роберта Ланца. Там он тоже выстраивает примерно ту же парадигму иллюзорности, но уже с научной тз. Сам автор - известный в мире ученый генетик, биофизик, доктор наук. Интересно, что он тоже использует пример с радугой и приводит логические доказательства, что ее (радуги) на самом деле нет, что она есть только в нашей голове.

К чему я это говорю? Подозрительно все это )

[Oleg_True]

После Будлы об иллюзорности мира говорили многие мыслители. Тот же, к примеру, Кант или Шопенгауэр. Декарт.
Вчера читала Биоцентризм Роберта Ланца. Там он тоже выстраивает примерно ту же парадигму иллюзорности, но уже с научной тз. Сам автор - известный в мире ученый генетик, биофизик, доктор наук. Интересно, что он тоже использует пример с радугой и приводит логические доказательства, что ее (радуги) на самом деле нет, что она есть только в нашей голове.

К чему я это говорю? Подозрительно все это )

иллюзия мира - здесь не реальность мира. В буддизме иллюзорность объясняется взаимозависимостью - каждый феномен полностью обусловлен и потому не реален, не имеет собственной сущности. Кант допускал реальность как вещь-в-себе, ноумен. Это уже агностицизм, в отличии от буддизма.

[Sashka]

Кант не агностик. Он допускал познаваемость мира. Но до известных пределов. И он прав. Явления познаются. В противном случае был бы невозможен путь к Истине. Дао бы не было. Но оно есть.

На главный вопрос темы, чтобы долго не ходить вокруг да около, я отвечу - Я есть Истина.

Вопрос уже не в этом. А в различных способах достижения истины. Ведет ли буддизм к истине? Я думаю - нет, не ведет. В идеальном своем предназначении - не ведет. Это только часть пути к ней. Для Истины нужно собрать кольцо. А буддизм - это только часть кольца.

[Oleg_True]

Я есть Истина.

нужно признать, что «Я» тоже является простейшим утверждением логики. Почему это так? Да потому, что бытие человека вполне укладывается в одну формулу: «Я» И (… все остальное…).
Где «Я» может принимать только одно значение – Истина. В противном случае, выражение не будет иметь никакого смысла.

спорно... очень спорно) бытие человека не укладывается в формулу, Хайдеггер в частности указывал на то, что бытие невозможно привести к сущности. логика не занимается Истиной, логика занимается непротиворечивостью мышления (например, Я=Я), формула Я=Истина не является логической истиной

[Sashka]

Я есть Истина - это скорее, осмысленное выражение непосредственного переживания. Бытие невозможно без его переживания, а осознание невозможно без абстрагированного его восприятия. И пытаться ответить на вопрос об истине без использования этих двух слагаемых, обсуждение самой возможности этого - это пустая демагогия. Бессмыслица.

Устремите Я к нулю и будет вам вполне себе логическая формула Я=Истина.
Переживание и логика - это как две стороны одной перчатки. Снимите перчатку - и будет вам истина. Но без нее выразить это и следовательно наполнить эту тему соответствующим содержанием вы не сможете )

[Oleg_True]

Я есть Истина - это скорее, осмысленное выражение непосредственного переживания. Бытие невозможно без его переживания, а осознание невозможно без абстрагированного его восприятия. И пытаться ответить на вопрос об истине без использования этих двух слагаемых, обсуждение самой возможности этого - это пустая демагогия. Бессмыслица.

Устремите Я к нулю и будет вам вполне себе логическая формула Я=Истина.
Переживание и логика - это как две стороны одной перчатки. Снимите перчатку - и будет вам истина. Но без нее выразить это и следовательно наполнить эту тему соответствующим содержанием вы не сможете )

а можешь свою позицию подкрепить ссылками и цитатами на похожие концепции? Есть ли мыслители, кто рассуждал также?

[Sashka]

Я есть Истина - это скорее, осмысленное выражение непосредственного переживания. Бытие невозможно без его переживания, а осознание невозможно без абстрагированного его восприятия. И пытаться ответить на вопрос об истине без использования этих двух слагаемых, обсуждение самой возможности этого - это пустая демагогия. Бессмыслица.

Устремите Я к нулю и будет вам вполне себе логическая формула Я=Истина.
Переживание и логика - это как две стороны одной перчатки. Снимите перчатку - и будет вам истина. Но без нее выразить это и следовательно наполнить эту тему соответствующим содержанием вы не сможете )

а можешь свою позицию подкрепить ссылками и цитатами на похожие концепции? Есть ли мыслители, кто рассуждал также?

Концепция - много. Что знаю, то и говорю ) А отголоски есть у многих мыслителей. Из тех, с которыми имела честь познакомиться - Кант, Шопенгауэр, Платон и другие. Из учений - Будда, Христос, Каббала - да, у них тоже все это и есть.

И потом, знание, основанное на непосредственном опыте, не нуждается в подтверждении. Но чтобы непосредственное знание стало истиной, оно должно быть обосновано еще и логикой. Так писал Шопенгауэр. Я с ним согласна. Строго говоря, его истина стоит на четырех столпах, как "корне всякого достаточного основания". Это способно обеспечить практический возврат. Поэтому я и говорю - вопрос не в самом определении истины как таковой, а в способах ее достижения. Те же буддисты тоже преследовали определенную цель. И если вы на истинном пути, если вы знаете истину - то вы ее достигнете.
Вот суть.

[Oleg_True]

если мы говорим о Я как о центре субъективности, то это скорее пустота, черная дыра, которая поглощает любое восприятие. Стремление Я к нулю, к ничто является неким условием того, что Я ассимилирует все, включая себя как сжимающуюся точку-пустоту. Да, если Я пустотна, то она кажется коллапсирующим объектом на фоне общей субъективности. Об истине в данном случае можно говорить в связи с бытием как переживанием. Истина как абстракция бытия является ничто и потому оказывается сопоставимой с пустотностью Я. т.е. Я есть Истина, потому что пустота Я есть ничто. Или, Я есть Истина, потому что возможна абстракция бытия. Это, Sashka, схема, где я попытался понять Вашу концепцию истины. Не знаю насколько удачно...

[Sashka]

Да, многие моменты Вы очень верно и выразительно заметили. Вы настоящий мыслитель. Я так не умею. Кроме шуток! Но все же попробую уточнить.

Если Вы сейчас пишите о той формуле, где Я=Истина - то да - это так. Поскольку любое Я (скажем как единицу) можно разложить на бесконечное множество слагаемых сколь угодно малых и равных себе частей. И в таком случае единица будет тождественна каждой из них, как сумма тождественных друг другу частей. Но как формула - это всего лишь инструмент, или как Вы верно написали - условность. Инструмент постижения реальности, или достижения истины. Он необходим. Хотя бы для поддержания равновесия. Потому что если погружаться дальше - то мы обнаружим неизбежную дуальность, полярность. И вот та самая "черная дыра", о которой вы написали - это только один из полюсов. Только эта черная дыра, конечно, никакая не пустота, а самая настоящая чистая потенциальность бесконечных форм и содержаний. И она не поглощает восприятие, скорее - это "я", не обладая достаточным потенциалом, не способно к адекватному ее восприятию. Иначе мы бы были способны к одновременному осознанному пребыванию в бесконечности миров. Поэтому все, что мы можем "ухватить" от нее - это одно наше маленькое неустойчивое бытие. Скажем так ) Но это, наверное, совсем другая тема )

Да, и к выражению истины "Я есть Истина" вышеупомянутая формула имеет только косвенное отношение. "Я есть Истина" как истина неразложима. Ни на части, ни на понятия. Либо вы ее осознаете либо нет. Третьего не дано. Вы же не будете стрелять по утке, летящей в небе, целясь в ее отражение в воде? И если вы будете просто палить в небо с завязанными глазами - шансы ее подстрелить все равно ничтожно малы. Чтобы подстрелить утку - ее нужно сначала увидеть (осознать). А потом уже стрелять ( использовать инструмент, делать практику).

[Oleg_True]

Спасибо) Из "Федра" : "Но ради чего так стараются увидеть поле истины? А потому, что там, на лугах, есть самая подходящая пища для лучших сторон души, пища, которой и питается природа пера, возносящего душу. Закон же Адрастеи таков: та душа, которая, став спутницей бога, увидит хоть частицу истины, остается невредимой вплоть до следующего кругооборота, и если она каждый раз сможет сделать то же самое, то ей никогда и ничто не будет грозить. Когда же она будет не в силах сопутствовать богу и видеть сущее, но, постигнутая какой-нибудь случайностью, исполнится забвения и зла и отяжелеет, а отяжелев, утратит крылья и падет на землю...http://rushist.com/index.php/philosophi ... tat-onlajn

[Sashka]

Да, все так и есть ) Сколь прекрасна самая далекая из звезд, столь высока и ответственность.

Поэтому не возноситься птицей, а стремиться к нулю. Чтобы окончив наконец странствия, вернуться уже домой ) Как об этом говорили те же древние, но на другом конце света.

"В алом зале нефритового города живет Бог Предельной Пустоты и Жизни. Конфуцианцы называют его Центром Пустоты, буддисты — Террасой Жизни, даосы — Землей Предков, Желтым Замком или Темным Проходом или же Пространством Прежнего Неба. Там, где небесное Сердце уподобляется месту обитания (Дому), хозяином является Свет." (Книга тайны золотого цветка)

[Oleg_True]

Мы уже дома, просто вышли погулять) с точки зрения самотождественности Я нет необходимости доказывать себе наличие себя же. Собственная самотождественность очевидна: я=я вне зависимости от его размеров. Это скорее наша прихоть-игра искать (изменять, терять) то, что всегда на виду (а что еще делать?). Ведь очевидно, что наличность Эго отлична от его полного отсутствия в Другом (здесь и там) и есть только тотальность самотождественности. Время жизни связано с наслаждением жизнью, потому что за все остальное можно не беспокоиться (даже если про ОСы не догадываешься).

[Sashka]

Да, правильно, так и надо делать ) Наслаждаться, жить и радоваться пока есть время. И уходить, когда время уходить.


"Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит —
Летят за днями дни, и каждый час уносит
Частичку бытия, а мы с тобой вдвоем
Предполагаем жить..."

[Oleg_True]

поиск истины - это тоже наслаждение... возникают новые возможности и силы( которые и не снились), пропадают страхи, великие метафоры и образы приобретают личный смысл. Философия - это одна из самых мощных и древних традиций в истории человечества, некоторые считают, что именно философия определяет направление мировой истории

[Oleg_True]

[Oleg_True]

[Sashka]

Хороший ролик, особенно последняя цитата. Но не возможно творить миры, не выйдя за пределы пространства и времени. И для этого нужна скорость света и сознание как сам свет. Этим свойством как раз и обладает фотон. Частица света с i-тенциалом 0.

[Oleg_True]

что сложного в том, чтобы "творить миры"? задаете аксиоматику и через сюжет конкретизируете... или через сюжет абстрагируетесь к законам. чем по-Вашему искусство отличается от мифа? искусство создает прекрасные миры, а миф добрые. Мы с Вами, Саша, живем в прекрасном мире

[Sashka]

Прекрасном, конечно, кто спорит? :)

Но между тем - когда подозреваешь, что живешь в сказке и тем, когда вдруг действительно это обнаруживаешь, все же есть разница. И как правило эта истина оборачивается тяжелым ударом. Как в истории с учеником Миларепы, помните? Как ни банально это прозвучит, но прежним после этого вы не станете уже никогда.

Миры... И каждый последующий прекраснее предыдущего. Ничего не делая, только наблюдая как сказка рождается прямо на ваших глазах. Чистая Потенциальность - гениальнейший из творцов.

Кстати о художниках. Тот же Микеланджело, создавший непреходящие шедевры (между прочим, за деньги! что конечно ничуть не умаляет их гениальности) в конце творческого пути пришел к пониманию, что прекраснее любого шедевра может быть только исполненный творческого потенциала необработанный кусок мрамора.

Но даже при всем склонении перед бесконечными возможностями Творца, рука тянется и к самопроявлению. Очевидно, таков круг )

[Oleg_True]

С развертыванием "потенциальности" хорошо коррелируется понятие пассивного синтеза в феноменологии Гуссерля... https://disk.yandex.ru/i/vB9iWFqb3M0gTw Как по мне то, работы Гуссерля должны быть настольными книгами людей, изучающих сознание сна. Построение миров не так завораживает как рождение интерсубъективности, о чем много рассуждал Гуссерль. У Лабержа кстати была также интересная мысль о "капитуляции", когда моделирование в осознанном сне происходит пассивно, чтобы выйти к реальности.

[Sashka]

Не очень понимаю, что такое интерсубъективность. Возможно также, что знаю и просто называю это для себя немного по-другому. Но почитаю. Спасибо за ссылку )

[Oleg_True]

интерсубъективность здесь это возможность общих сновидений, когда несколько людей видят один сон и взаимодействуют в нём друг с другом

[Sashka]

Да, позже, поразмыслив, я поняла это. Меня немного смутила форма слова. "Субъективность", думаю, больше относится к качеству. И тогда не совсем был понятен смысл "интерсубъективности". Возможно, интерсубъектность. Это как, например, "женщина" и "женственность". "Интерженщины" еще понять можно, а вот смысл в "интерженственности" как-то не очень усматривается )

Что касается существа вопроса. Да, действительно знакомая тема. Но для себя другую "субъектность" я определяю как чужое гиперпространство (ГП). И если говорить о непосредственном реальном опыте, а не воображаемых или опосредованных общим ментальным полем взаимодействиях, то тут есть нюансы.

Во первых, самый большой нюанс - это определенный риск. Нужно понимать, что стремясь к проникновению в чужое ГП, вы рискуете попасть под квантовую гравитацию этого пространства. Это в случае, если хозяин пространства мощнее вас энергетически и если вы идете туда обычным астральным или даже сновиденным телом, то есть частицей с ненулевой массой. И тем самым попадаете под риск "затягивания", особенно если пробудете достаточно долго и не сумеете развить в случае необходимости достаточную скорость для выхода. В этом есть большой риск для вас. Но и для самого хозяина эта вещь тоже малоприятная - поскольку воспринимается его сознанием как вторжение "чужого", чужой энергетики. И на практическом выходе у этого хостера обычно - ночной кошмар. Когда я начинала пробовать эти эксперименты со своей сестрой, то на третий раз она наотрез отказалась - сказала, что я ее до инфаркта доведу этими экспериментами ) Потом я попробовала на других добровольцах - та же картина.
К тому же, нужно понимать, что астральное тело уязвимо при столкновениях с АТ хостера. Хотя и быстро восстанавливается. Но все равно, кто его знает ) Это тоже нюанс.

Самый безопасный "визит", причем для обеих сторон, как я полагаю, возможен только на безмассовых частицах, способных развивать световую скорость. Один раз имела удачу наблюдать как приходят Высшие в чужой сон - буквально разрывая как бумагу ограничительную мембрану чужого гиперпространства. Но это высший пилотаж. Нам же, простым смертным, для переходов пока доступны только простраственно-временные порталы, или "кротовые норы" )

[Oleg_True]

Дело не в описаниях того, что есть (хотя это часто важно), дело в прогнозах и планировании, точных оценках, математических расчетах... например, никто не давал мне номер личного телефона президента Аргентины, используя свои экстрасенсорные или эзотерические познания. Я могу создать сложную теорию всего, но если моя теория не даёт математически точных (плюс-минус) прогнозов, то зачем она нужна? Вопрос взаимодействия (интерсубъективности) решается как горизонтальная, равная коммуникация и в таких рамках осуществляется проверка теории на истинность. В этом смысле для истины нет "Высших" или низших... перед истиной все равны. Иерархия условна и в наших силах найти общий язык с любым разумным существом, предполагая, что разум основан на истине.https://rhga.ru/upload/iblock/df0/df0cc ... 69815f.pdf

[Sashka]

Да знают они телефон, просто вам не скажут )

Я говорила - я не создаю теории. Я только рассказываю свой практический опыт. И не делаю из этого секрета. И многие так делают. Делятся своим практическим знанием с остальными. Придет время - и это знание неизбежно опосредуется в теорию для всех. Кто это сделает - вы или кто-то другой - не так уж это и важно. Все равно, следом придет другая теория и опровергнет предыдущую.
Но никакая теория не научит вас ходить, пока вы сами не сделаете свой первый шаг.

Да, перед истиной как перед математикой все равны. Но есть Гаусс и масса тех, кто даже к концу школы считать толком не научился. А зачем им считать - есть гаджеты, которые придумали те же Гауссы. И тот же гаджет и выдаст им в случае чего телефон президента Аргентины. Берите, пользуйтесь себе на радость. Зачем вам истина, если есть гаджеты?

[Oleg_True]

Практика - это универсальная вещь, люди всегда практикуют... я подозреваю, что тут идет речь о какой-то Высшей практике, имеющей преимущества над другими практиками. В связи с этим возникает вопросы: Что такое практика? чем отличаются "низкая" и "высока" практика? Аристотель, например, считал, что теория является высшей практикой. Я думаю, что творчество как акт свободы (и красоты) является высшим предназначением человека. Политика, искусство, семья, альтруизм...
По поводу истины и ее заменителя. Вы сами пишите: "Я есть Истина" как истина неразложима. Ни на части, ни на понятия. Либо вы ее осознаете либо нет. Третьего не дано." и теперь утверждаете, что возможны "гаджеты", заменяющие истину???

[Яма]

Истина в вине. Как говаривали на латыни немного ранее, когда язык еще жил на вроде. Мудрецы, философы сайта смогут на латынь перевести, а я чел простой и малограмотный, не задаюсь сложными построениями и языками иностранными, а особо английским, чё уже всех закумекал своими хэппа эндами. ;) Усе писни на нем прям у молодоых бездельников от истинного зомбирования деньгой родительской и эпатажем слабых характеров. Увы, не мы, коим за 100 годков. Были люди в наше время, богатыри, не вы. А нони, кучка грязная, объявила Сашку мандавошкой. Но сначала Никос, а потом утер кажись это запись - название, но а Вайтман подхватил и через «о» написал» мондовошка. Вот кто из них поистине малограмотный. Никос или Вайтман., я не успел вразуметь, как потерял первооснову истинной, первичной записи сего прозвища? Но надо то через «а «писаить – МАНДАВОШКА. Наверно от мандала? НЕ мондола. Может с гондоном попутали. Пошто даму гадко так обидели? Сашка умная. Но близорукая. Так ведь так у умных завсегдай. Они простых вещей за философией не замечают. Суп не разогреють, а кто нальет – примут за друга. Да плохим воистину супчиком угостила дружба Сашки-философа с грязной блошиной кучкой. Вот конкретная истина. И истина всегда относительна.
Вот про вина…почему в нем истина. Да ведь кайф в вине. Стало быть идем в рассуждениях в гору – истина в кайфе. Но кто кайфует (в истине)? Моё Я. Значит истина пекремещается в Я. А кто я замечает- сознание, КОТОРОЕ ЕГО ОСОЗНАЕТ. Стало быть и туда прыгнула эта штуковина.
А формула я=я для тупых. Каждое Я – это луч божественного света. А лучи играют в преломление атмосферы. И по вкоси с разницей это самого делают, преломляются в разных формах организмов. Потому собака не глупей жаворонка, но в другом слое преломлена. Хотя для лучей Солнце одно, но они то разные и по разному щеголяют осознанием. Потому это всякое их участие в мире относительно. Вот буддист помрет и хрен с ним. Его не будет. Так Будда исторический завещал, хотя этих будд пруд пруди. Все на халяву хотят истинной полакомиться. Да не тут вам гулять. Все исчезниет с концами. А вот христиане и магометане в свои раи попадут. Кто с гуриями, а кто с садами райских яблочек.
Но все это относительные пороги. Яма, парень простой и со всеми на коротке. Сразу вдарит по бошке, мозгу капут и ищи свищи свою истину, ежели осознанность по Толле не приобрел заранее.
Так что усвоили улок. Истина в кайфе (то есть в блогости чел-существования для чела, да и прочих тварей) и всегда относительно.
Тут можно пример дать по струне. Основной тон ухом слышен, а обертона, чем больше, тем хуже даже для ультра-уха. Но первые то обертона мажорный аккорд образуют. Что радость означает существованию. Н вот чел имеет абсолютный слух. И что? Разве он слышит все до бесконечности удаляющиеся обертона? Фигу. Это точняк вам говорю. Он лишь в частоте принятых октав слышит и усе.
ТО есть при абсолютном слухе он проявляет относительное слышания. И не пыжтесь как Славик услышать всего Бога-Мир. Только относительно вашего развития.А ему нет навроде конца, до какого то там колапса. А тудыть и по другому будем кайфовать. Ведь в кайфе истин6а.
ЗЫ. Прошу узнавших себя не признаваться-это всего лишь совпадение.