Почему библия начинается с создания человека,а не динозавра?

[Вася]

просто даже в любом писании есть скрытый смысл ,который открываеца не любому человеку,а толь тому кто ищет истинну и до капываеца до неё,а там в библии дествительно говорица о мире денозавров

Скрытый смысл, там где его нет, находят либо шизофреники, либо фанатики. Strangelo все правильно написал, никакими ДОСТОВЕРНЫМИ упоминаниями о динозаврах там и не пахло. А трактовать текст согласно своим представлениям о мире любой дурак может.

[Вася]

Ньюсы по теме:

Группа евангелистов в США закупает большие скульптуры динозавров для рекламы своей теории происхождения видов.
"Мы забираем динозавров у эволюционистов, - говорит Кен Хэм, лидер группы креационистов, строящей собственный музей, - хватит им говорить, что Бога нет и промывать всем мозги. Эволюционисты очень опечалены, что мы используем динозавров, это их звезда."
Креационисты утверждают, что согласно Ветхому Завету динозавры прибыли на Землю вместе с Адамом и Евой каких-то 6000 лет назад и часть из них спаслась от Потопа в Ноевом ковчеге.
"Динозавры жили в райском саду? И плавали в Ковчеге? Я в шоке, - говорит Кевин Падиан, куратор Музея палеонтологии Калифорнийского университета, - Для них Флинтстоуны это документальный фильм."
В четверг, 13 июля главный идеолог этого палеонтологического идиотизма, Кент Ховинд, был арестован (eng) за неуплату налогов. Кроме этого, ему был предъявлен ряд других обвинений, в том числе, возведение здания музея без необходимых разрешений на строительство. Члены секты заявили, что подобные разрешения "глубоко оскорбляют их религиозные чувства".

[Dirliht]

Вася если ты шетаеш себя умным на стока,так лучше сам почетай и разберись,в библии упоменаеца о денозаврах ещё до поевления человека,тагже есть имя последнего антехриста который принесет хаус,и его рашифровка с еврита,ну а если ты атеист со времён сталенских депресий то тебе и веник в руки без черенка,я вижу что ты не на стока умён на скока себя выстовляеш,по ходу ты просто неуч,с заглавой,ну это не по мне,хочеш быть доктором наук так будь но не для меня,я просто не точто не смотрю в их сторону даже плевать противно в вашу сторону,сначала разберись с собой а потом разберайся с другими,лучше начни четатьи разбераца в истене чем в страничках инета принимая ложь за золото

[Ферзь]

Ага, конечно, это так принято у шизофреников и шарлатанов - обвинять науку во всех смертных грехах, в ненаучности и прочем. Строить забубенные конспирологические теории, а потом на контрасте выезжать, мол мы чисты, и все знаем :-))

Рушится, одним словом, твоя теория тандема.

Ваша спсобность обобщать перевирая при этом слова просто удивительна!Вот заменили Вы слово "палеонтология" словом "наука" и с помощью этого пытаетесь сделать из меня мракобеса.Ну что я могу поделать,если палеонтологические исследования финансировались и финансируются боссами развлекательной индустрии?

Знакомые все приемчики для создания видимости обоснованности своей точки зрения.

И потом раздувать единичные случаи до проблем науки вообще - так только шизофреники делают. Ну и всякие свидетели Иеговы.

Эти приёмчики и вправду видимо вам знакомы.Но мне о них неизвестно.Если я что-то утверждаю, то обязательно привожу конкретный пример,а Вы тут же его обзываете единичным случаем.Но не могу же я всё описать здесь!А Вы при этом так и оставляете свои "тезисы" без всяких доказательств, так и оставили мой вопрос без ответа:".Какие исследования?когда?где?".

Что вода? Вода это то, что ты нам тут пихаешь. Гнилой креационизм без каких либо доказательств. А исследования были, читай больше.

Я Вам ничего не пихаю.Мне бы это и в голову не пришло.Я как раз пытаюсь не дать Вам впихнуть всем лживую мысль,будто наука и религия несовместимы и противоречивы.Что касается совета "читать больше", то кажется и так понятно что я в отличие от вас неплохо разбираюсь и в эволюционной теории, и в религии. А Вы к сожалению ни в том,ни в другом.

Очень увлекательно. Особенно цитаты сделанные в 17 веке, ты б еще древних греков в пример приводить начал.

Вася, мною было процитировано !40! учёных с мировым именем,из них только !3! относились к 17 веку.И я в отличие от Вас считаю,что мировоззрение гениальных учёных Паскаля Ньютона и Лейбница заслуживает уважения. Вы же уверены,что они заблуждались,так как жили "в тёмные века",а Вы в отличие от них знаете истину.А что скажут о ваших знаниях "Васи" 22 века?Задумайтесь над этим.
Ну да ладно.

А это "если в 1914 году верующих ученых насчитывалось почти 28%, в 1933 году - 15%, то в нынешнем году этот показатель опустился до 7%." Исследования, кстати, пулитцеровский лауреат проводил. В общем, к чему все идет, думаю любому нормальному человеку понятно.

С большим удовольствием выслушаю подробности.Кого "посчитали", когда и где и кто.

Но раз уж тебе цитатами бросаться нравится, да еще и американскую науку не любишь, то давай:

Я что-то не пойму,что доказывает цитата из известного воинствующего атеиста Гинзбурга и цитата некоего Файнберга из журнала "Новый безбожник"???
Я разве говорила,что среди учёных нет атеистов?!Как раз наоборот.Названия самого этого журнала доказывает слова Честертона о том,что "нынешние критики христианства застряли в овраге.Они не могут стать христианами,не могут и забыть о христианстве.Вся суть их,всё дело - в противлении,потому они так мрачны,несправедливы,придирчивы.Они томятся в тени веры,но утеряли её свет"Разве можно сказать о человеке,создавшем журнал "новый безбожник",что он беспристрастно и честно пытается разобраться в том,лжива ли религия?Он объявил войну религии и ни о какой научной объективности речи и быть не может!Почему же церковь так вас раздражает?Почему вы не хотите оставить её в покое?)))Да всё просто.
"Только из чистого лицемерия можно обвинить в беспристрастии абсолютное большинство поборников эволюции ,разоблачителей христианства и авторитетов по сравнительному изучению религий. Да и как им быть беспристрастными,какое может быть беспристрастие, когда весь мир спорит не на жизнь, а на смерть о том, великая ли надежда ведёт нас или сбивает с толку глупое суеверие?"
Так вот,не надо перевирать мои слова и менять тему спора.Вы говорили о том,что нет верующих учёных?

Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии:
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди.»

Вольфганг Паули (1900-1958), швейцарский физик, один из создателей квантовой механики и релятивистской квантовой теории поля, лауреат Нобелевской премии:
«Мы должны признать также, что на всех путях познания и избавления зависим от факторов, находящихся вне нашего контроля и носящих в религиозном языке название благодати.»

Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики:
«Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог.»

Паскуль Йордан (1902-1980), немецкий физик, один из основателей квантовой механики:
«Современная наука устранила препятствия, которые лежали ранее на пути между естественным знанием и религиозным мировоззрением. Сегодняшнее естествознание больше не восстает против Творца.»

Вот доказательства обратного.Всё просто.Это не зависит от деятельности человека.Среди учёных тот же процент атеистов,как и среди агрономов,дворников и т.д.(хотя подозреваю,что среди проституток и воров верующих поменьше,хи-хи,и больше атеистов)Некоторый процент во всех категориях имеется и верующих.Но большая часть и среди учёных,и среди дворников - не определились по этому вопросу.Кстати,забавный момент: атеистом можно быть только воинствующим.Тоесть получается,что если бы не было христианства,то не было бы и атеистического мировоззрения - бороться бы было не с кем!

Высказывания Папы Римского - признанного авторитета в мире по вопросам веры, и верхушки католической церкви - бред? Ну ну, что ж ты за верующий тогда такой.

Ох,ну я же доступно объяснила почему понять высказывание папы в том смысле,в каком его поняли Вы не просто нельзя,а ГЛУПО.Видимо, по поводу "доступности" вышла ошибка,увы.

А то, что ребенок открыл Библию и чему-то там поверил, конечно доказывает, что это не бред? Шикарная аргументация.

нет,просто элементарные вещи о Земле и Солнце понятны даже ребёнку)))

А вот то, что Римский Папа (и не один) признал теории эволюции как научно обоснованную - это общеизвестно. Сколько там ты теорий про тандемы не выдумывай.

Ну Вася, вот Вы теперь сами признаёте,что эволюция - всего лишь теория,а не аксиома.Что касается теории эволюции видов - вполне возможно,при западной-то церкви,служащей миру,пытающейся ему угодить и просящей прощения за крестовые походы и инквизицию.Но только не применительно к происхожлению человека - увы.Эта теория об эволюции гоминид возникла куда позже теории Дарвина.И сам Дарвин писал,что "начало эволюционной цепи приковано к престолу Всевышнего".)))
Когда читаешь такие вещи о католических иерархах, понимаешь отчего священный огонь не даётся на Пасху в руки их церкви.Найдите подобные вещи,сказанные нашим патриархом - и я поверю вам.

Это все домыслы, причем куда более поздние, чем сама библия. Придуманы уже, так сказать, "по мотивам" и с целями как раз увязать библию с более развитыми представлениями о мире.

Интересно,а какими словами Вы бы хотели чтоб Бог поведал Моисею о творении мира?Научным языком 17 века,или 20,или 22-го?Но если в первом случае ничего не понял бы Моисей,то в последнем в дураках остались бы Вы,Вася.В этом и есть смысл божественного откровения - оно должно быть понятно ВСЕМ слоям общества и во ВСЕ времена.В этом и уникальность Библии.Воинствующие атеисты тысячи лет пытаются обнаружить в Библии несуразности,но не могут найти.Она универсальна и одновременно специфична,совсем как генетический код,хи-хи!

Потом, если бог вне времени, то о каких днях или миллионах лет вообще могла бы идти речь?

Как это о каких?Это Бог - вне времени.А мы живём во временном мире.О наших днях и миллионах разумеется.)

Домыслы, только подтверждающие тот факт, что религия потихоньку видоизменяется согласно научным взглядам. В более ранние века церковные отцы как раз верили, что за 7 календарных дней, тому много свидетельств.

Ухты-ухты!Ну одно,ну маааленькое самое свидетельство хотя бы...
А то мне даже неудобно напоминать вам слова не просто "ранних веков", а прям свидетеля жизни Христа - апостола Павла: "для Бога миллион лет,как один день,и один день,как миллион лет")))

богу не нужны были миллионы лет для создания мира, т.к. он всемогущ.

хм,но Ему для этого не нужны были и дни)))Дни нужны были Моисею.

Далее - про светила, хоть они были и созданы на 4й день, зато сказано что СВЕТ был создан на первый день.

Кстати,о свете.То,что свет возникает раньше звёзд и солнца ,как раз очень удивляло физиков 19 века.И безумно радовало Вась 19 века,которые с воодушевлением обличали на основании этого Библию во лжи.Но переписывать Библию на этом основани никто не стал,и правильно как оказалось позже.Сегодня то всем понятно,что светила на самом деле во Вселенной возникают намного позже самой вселенной и позже первичного излучения-света.

Согласно науке как миру, так и Земле лет куда больше.

Я думаю и сейчас клирикам хватит здравого смысла допустить,что ошибается несовершенный человеческий разум(ошибался же он в 19 веке),а не кидаться переписывать Библию из-за пары ископаемых костей доисторического происхождения.Это человеческий разум всё время совершенствуется.А Библия совершенна.

А для смены дня и ночи светила не обязательны - достаточно вращения Земли.

Вася,ну как же так!*голосом школьной учительницы*:
"Для смены дня и ночи необходим ТОЧЕЧНЫЙ (по космическим масштабам) источник света,коим для нас,ребята,является солнышко")))Потому что в противном случае рассеянный свет распределился бы вокруг земного шара равномерно и тени бы не возникло.
"А сейчас Вася подойдёт к доске и покажет всем нам при помощи глобуса и лампочки,как происходит смена дня и ночи"
Вася,была такая модель на уроках природоведения в начальной школе - советую скорее вспомнить,а то мне за Вас неудобно)))

Доказательств - тучи

Вид же собственно гоминидов появился вообще не менее 1 миллиона лет назад, тому тоже доказательств много.

ну хоть маааалюсенькую тучку,хилую,пустынную!)))

То, что у нас на 99% по ДНК совпадение с обезьяной - научный факт, генетика. Ничего я не переврал.

А причем тут земля и обезьяна? :-))

Ой,ну как же ещё объяснить?А ведь "школьное богословие" для детей написано...Неужели есть "школьное богословие" для обезьян?)))
Так вот:ТЕЛО человека НИЧЕМ не отличается по морфологической и физиологической природе от тела животных.Человека от животных отличают его духовные качества.Хотя нет,есть одна фраза святого Василия Великого,может донесёт наконец:"человек - это животное,получившее повеление стать богом."Ясно?Или как сказал Иоанн Златоуст:" Я сотворил, - говорит Господь, - прекрасное тело; даю тебе власть сделать нечто лучшее; создай прекрасную душу"

АА, вот откуда ветер дует, Кураева понаслушся. Который порой такой бред несет, шо мама дорогая. Ну ну, верь дальше в подобные источники. Для меня они неавторитетны вообще.

Уууу, как некорректо...Чем же это Вам так не угодил диакон Андрей Кураев - выпускник МГУ,профессор Московской Духовной Академии,чьи книги издаются по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II,поэтому написанное в них считается официальным мнением нашей церкви?
И Что это за пренебрежительное"подобные источники"?Я как раз привожу Вам слова святых РУССКОЙ православной церкви.Хотя видимо для вас большим авторитетом является католическая.

Человек от обезьяны отличается чуть более чем на 1% генетического кода. Это и есть все, что Бог в него сумел вложить? Не густо что-то,видно пожадничал :-)

Всего один процент...а какая пропасть,не правда-ли?)))Что касается жадности,мне сейчас почему-то те же мысли в голову пришли по поводу того,что на некоторых он явно пожадничал,хи-хи)))

А ученые по другому думают.

А не все учёные!
Если РПЦ для Вас не авторитет,то может быть будет авторитетом хотя бы Александр Сергеевич Спирин (р. 1931), российский биолог, академик РАН, ведущий российский специалист в области молекулярной биологии:

«Я глубоко убеждён, что «перебором», путем эволюции невозможно получить сложный прибор... это таинственное, я бы сказал, «божественное» соединение - РНК, центральное звено живой материи, не могло появиться в результате эволюции. Она либо есть, либо её нет. Она настолько совершенна, что должна была быть создана некой системой, способной изобретать.»
Хотя конечно для меня он авторитет,так как молекулярной биологией приходилось заниматься по его учебникам))))

Что, неужто чувиха? А зачем ник такой андрогинный?

Нет,хи-хи,и не чувиха.
Есть такая игра,развивающая логическое мышление, - шахматы называется, если слышали. Так вот, фигуру ферзь у нас принято называть королевой.Отсюда и мой ник.Конечно не так изящно,как "Вася",но уж как-нибудь...)

[makaka_slezam_ne_verit]

Креационисты утверждают, что согласно Ветхому Завету динозавры прибыли на Землю вместе с Адамом и Евой каких-то 6000 лет назад и часть из них спаслась от Потопа в Ноевом ковчеге.

Ага. "И взял Ной каждой твари по паре! Даже 2-ух динозавриков взял... но они оба мальчиками оказались. Так они и вымерли. Хотя о-о-очень старались!"

[Serj_jr]

Я лично считаю что Бог есть. Но церьковь и библия не имеет к нему никакого отношения.Я считаю что в каждом человеке есть частица Бога - это его Высшее Я или Сверхсознание ( то что нам моделирует фазу ), но он не имеет эмоций и никого не судит, он исполняет свободу нашей воли. А так как люди не умеют ею пользоваться он просто делает человеку то о чём он чаще думает. Этим можно обьяснить плюсы позитивного мышления и чудеса гипноза. Поэтому познав себя мы познаём Бога.Церковь опять доказала несостоятельность своего учения,когда где-то в России была убита семья священника.Ведь этот человек больше чем кто-либо другой молился и просил Спаси и сохрани. Но видите, это не работает.У Бога другие правила и законы,а не те что люди себе придумали и верят в них.Закон один - свобода воли,и если ты её не используешь её используют другие и ты чувствуешь что тобой манипулируют,позволяя им это делать своей пассивностью.Я считаю нужно создавать намерение для целей которые себе ставишь, тогда всё будет проще.А вообще что-бы эти намерения срабатывали чётче, нужно это делать в фазе, и ещё лучше узнать там как это делать. Я ещё до этого не дошёл т.к. пока фаза бывает редко.
Это моё БОЛЬШОЕ ИМХО :)

[Дима]

Вася если ты шетаеш себя умным на стока,так лучше сам почетай и разберись ... ты просто неуч,с заглавой

И это говорит человек, делающий больше орфографических ошибок, чем слов в посте ?.. (я уж про пунктуацию не говорю)

[¤МиХаИл¤]

Бога в том понимании который изложен в библии нет.Существует 2 понимания бога:тот что указывается в религиях,про явлениях данных богов можно прочесть в книги Бачурина По ту сторону настоящего абсурдного или услышать в передачах про нло. И 2 как я понимаю можно отнести к "высшему разуму" на планете,сознание каждого из нас является его составляющим и можно сказать что бог в каждом из нас.Ну и смехотворным является представления о рае и аде, и то как бог? мог создать целую вселенную,постоянно расширяющуюся и просто безграничную.Вопрос:как бог может все это контролировать?

[D@nteS]

Бог-это очень растажимое и не доказуемое понятие.Не с философской ни с научной точки зрения доказать его наличие никому не удалось.Тем более бог христианский,исламский и иудаический -это изуверт ,вся вера и любовь в которого построена на боязни и страхе гнева господнего.Вера -это тоже механизм который можно расмотреть более подробно.Лично я верю только в то что есть,если вера не приносит мне результат,то эта вера пустышка,вера обязательно должна приносить результат.Обхожу стороной религии которые хотят внедрить мне чуство вины за не совершенное и не испытанное на собственном опыте.Христианство ,ислам,иудаизм поподают как раз под эти религии.Первородный грех,"мы все гришны от рождения" и тд..подобный бред я обхожу стороной.Уже давно известно,что легче всего подчинить себе человека внедрив в него чуство вины,чем большинство религий и занимаются,индуктируют в людей чуство вины .Ведь где есть вина там есть и поиск наказания и искупления.

Согласен.Надо верить в реальность а не в илюзии.

[D@nteS]

А от себя хочу добавить что врят ли когда-то докажут или опровергнут сушествование бога т.к. само понятие "бог" и то что под ним понимают не материально.
Пример:люди когда-то считали что земля плоская.
Когда наука и техника достаточно развильсь и шагнули в перёд,то доказали что земля круглая(слетайте в космос сами всё увидите).Но земля-то материальная,её можно потрогать.
А бог это другое,поэтому люди бесконечно будут спорить по поводу сущесвования бога.

[scriptin]

D@nteS
Спорить будут не от того, что Бога нельзя ощутить органами чувств - мы ведь вообще многое из материального можем воспринимать лишь косвенно (например, различные поля). Спорить будут потому, что гипотеза существования Бога неопровержима в принципе. Т.е. даже если мы научимся воспринимать и фиксировать приборами душу, астрал и т.п. вещи (если они существуют), и не найдём в этих новых областях Бога, то всегда кто-то скажет, что Он где-то "там" - за расширяющимися пределами нашего постижения Вселенной.

Т.е., если мы не обнаружили шушпанчика на Земле, то можно сказать, что он на Марсе. Не найдём на Марсе - скажем, что он на другой планете. Далее пойдём за пределы Солнечной системы и так далее, какждый раз расширяя границы поиска. А шушпанчика ведь может и вообще не быть. ;)

[D@nteS]

scriptin,я думаю что мы оба правы.

P.S.Что такое шушпанчик? )))
Или кто?

[scriptin]

D@nteS
Поищи по запросу "шушпанишады" - там всё написано. :)

[D@nteS]

scriptin
Поискал по запросу,вот что нашол

http://arttower.ru/forum/uploads/post-18-1155459322.jpg
хахахахаха.
Но если серьёзно то в принцепи понял.

[RuS_Ich]

Strangelo, не надо, пожалуйста говорить о религии и Боге, если ты не теолог! Вообще вера, которой пытаются дать какие-то обьяснения перестает быть верой! Так что оставь эти непродуктивные поиски... Если веришь - просто верь!

[Borаp]

Друзья, я краем уха слышал о случаях неоднократно имевших место в прошлом, и думаю они имеют место быть и в настоящем, когда гениальные изобретения были опущены учеными ниже плинтуса))).
Так например сразу в памяти всплывает случай с рентгеновскими лучами, которые были признаны ведущими учеными того времени шарлатанством. Более того было подобное мнение и о летающих аппаратах которые тяжелее воздуха, думаю если задаться целью, то можно найти не мало подобных примеров.
Я говорю это все к тому, что в предыдущих постах как мне показалось, было озвучено излишне идеализированное представление о науке. Человек сам по себе не совершенен и этим несовершенством наследственно страдают все его начинания и плоды труда.
Ведь на сегодняшний день в теории о зарождении вселенной, так называемая Теория Большого взрыва, не все гладко, не все срастается у ученых работающих над этими вопросами. Теория эволюции также пока, насколько я знаю не есть 100% доказанной. И если посмотреть вокруг, то легко заметить, что вокруг нас есть много областей в которых наша наука пока пасует.
И так называемая Теория Струн, которая как показывают в умных познавательных фильмах))), являться очень популярной в среде квантовых физиков, подводит нас к тому, что материи не существует вообще, или что материя, это одно из состояний энергии. Однако тогда возникает много вопросов о законах и механизмах существования самой энергии. Вообще, по словам ученых в науке пока больше вопросов чем ответов.
Да и если просто подумать, то лично мне очевидно, что границы исследуемых областей достаточно узки и субъективны, даже не смотря на технические средства имеющиеся в распоряжении ученых мужей.
Лично я сомневаюсь в том, что однажды все тайны бытия будут раскрыты наукой.
Более того, почему-то так часто случается, что именно ученые-материалисты становятся глухими и слепыми ко всему новому, но пока необъяснимому, в отличии от их коллег, таких же ученых, но допускающих существование сил не подающимся восприятию нашим разумом.
Конечно друзья я могу ошибаться, однако на мой взгляд наука не являться идеальным инструментом познания митра именно в виду ограничений накладываемыми на нее нашим разумом и нашим не совершенством восприятия мира.
Ведь если на секунду допустить существование силы создавшей наше мироздание, то лично меня просто потрясает ее мощь и знания. Далее предположим, что эта сила пытаться донести до людей какую-то информацию, как это сделать? Как просто объяснить древнему человеку почему нельзя сбить звезду камнем)))?
Или как объяснить наделенной разумом клетке нашего тела, принципы и цели выборов в президенты)))?
Для меня очевидно, что это накладывает огромные ограничения на объем и способ подачи информации. И придирки людей влюбленных в свой разум, к таким очевидным вещам, как к примеру создание мира за семь дней, кажутся мне несостоятельными. И именно по той причине, что информация изначально содержащаяся в послании могла содержать гораздо больше пояснений по этому вопросу, однако человек, который выступал в роли приемника воспринял только суть. И думаю, что в этом есть глубокий смысл и содержание иначе такие очевидные ляпы (если допустить искусственность создания религии) не дошли бы до наших времен.
А мнение кардиналов да и самого Папы, это всего лишь мнение одного человека.
Кстати существование самого «святейшества» также предмет дискуссии.
И мне кажется, что нехорошо, с высокомерием относиться к другим людям, даже если они имеют, на ваш взгляд ошибочную позицию. Но это уже вопрос воспитания и морали, которая зачастую у материалистов хромает))).
Все ИМХО. Жаль, что не смог все сформулировать яснее и короче)))

[Дмитрий.]

Ведь на сегодняшний день в теории о зарождении вселенной, так называемая Теория Большого взрыва, не все гладко, не все срастается у ученых работающих над этими вопросами. Теория эволюции также пока, насколько я знаю не есть 100% доказанной.

Да, ты прав - всё это глупости. Бог создал нас за 6 дней из ничего одним свом словом... Теория эволюции имеет такое огромаднейшее количество подтверждений в разныз областях знания...что мне вообще непонятно в чьих умах мог зародится креационизм.
Тоже и с теорией Большого взрыва...

если посмотреть вокруг, то легко заметить, что вокруг нас есть много областей в которых наша наука пока пасует.

А религия конечно же всё объясняет...По-моему нельзя спекулировать на белых пятнах науки. С каждым годом она всё ближе и ближе подбирается к познанию природы...объясняет её явления...феномены..

Лично я сомневаюсь в том, что однажды все тайны бытия будут раскрыты наукой.

Ага...их нам однажды раскроет Господь Бог ...(с помощью веры разумеется)

Более того, почему-то так часто случается, что именно ученые-материалисты становятся глухими и слепыми ко всему новому, но пока необъяснимому, в отличии от их коллег, таких же ученых, но допускающих существование сил не подающимся восприятию нашим разумом.

Да это только на словах... Материалисты двигают сегодня научный прогресс вперёд и улучшают наши с вами условия жизни.
А если говорить о Бердяевых-Бредяевых.. то я из за учёных не считаю и пользы они принесли ноль.

Конечно друзья я могу ошибаться, однако на мой взгляд наука не являться идеальным инструментом познания мира именно в виду ограничений накладываемыми на нее нашим разумом и нашим не совершенством восприятия мира.
Ведь если на секунду допустить существование силы создавшей наше мироздание, то лично меня просто потрясает ее мощь и знания.

По вашему идеальным инструментом познания является вера? Религия?
Наука - это наиболее эффективный инструмент познания природы (и самого человека кстати) и ей нет альтернатив. В основе её работы лежит знание и логика...элеметы чуждые и прямо противоположные религиозной вере.
Наука имеет огромное количество недостактов, начиная от предубеждённости некоторых её представителей...и заканчивая несовершенством некоторых методов...но нет ей альтернативы.. и быть не может. Необходимо совершенствовато то, что есть.
И даже образование нашего мира она уже сегодня превосходно объясняет.. Та сила о которой вы говорите..это случайность. Хаос. Физика отлично объясняет образование сложных структур из хаоса - самоорганизация материи - один из объектов исследования синергетики. Нет ничего в этом мистического...а главное нет необъодимости существования "высших" сил обладающих коллосальным "знанием"...

Для меня очевидно, что это накладывает огромные ограничения на объем и способ подачи информации. И придирки людей влюбленных в свой разум, к таким очевидным вещам, как к примеру создание мира за семь дней, кажутся мне несостоятельными. И именно по той причине, что информация изначально содержащаяся в послании могла содержать гораздо больше пояснений по этому вопросу, однако человек, который выступал в роли приемника воспринял только суть.

Ну это на мой взгляд форма самоутешения...нежелание признавать одну древнюю религиозную книгу чистейшей мифологической сказкой...Так же можно подвести "истинную основу" и объяснение любой бредятине. Думаю та же тенденция скоро пойдёт и у индусов...кришнаитов и т.д.

Я так понял вы верите в то, что бог существует... Верите в Библию ... просто её авторы "неточно" уловили слова господа..оттуда и путаница..

На мой взгляд это наивная позиция.
Вы тут резко критикуете науку за то, что она нам даёт нам не верную картину мира...и намекаете верорятно на то, что религия может дать более истинную картину.
Вы каснулись Библии. Понимаете, c первых страниц книги Бытия совершенно очевидно, что она описывает мифологичное, ложное представление о мире и его строении. Описание первых дней творения в Библии, отражает прежде всего незнание людей её писавших строение вселенной и природы! Утверждается, что сначала бог создал землю, потом солнце, а потом и звёзды. Всё это в корне опровергается астрономией. Согласно Библии растения бог создал раньше Солнца, что невозможно. В Библии говорится, что небо твёрдое как литое зеркало..Говорится, что небо - полусфера, что подразумевает плоскость земли..Я бы мог привести ещё огромное количество других примеров..но все они указывают на то, что Библия написана или богом, ничего не знающим об устройстве мира...или же людьми.

Просто задумайтесь...во все времена , в разных цивилизациях существовали различные религии...Во всех этих цивилизациях жили очень умные люди которые беззоговорочно в них верили. Ассирия...Вавилон..Древний Египет...Греция..Индия..Китай... Но сейчас нам очевидна вся глупость во что они верили...все их представления о мире вызывают улыбку. А большинство этих религий умерло. Сейчас..на данном историческом этапе развития человечества существуют уже другие религии...даже существуют умные люди которые в них верят...Так вот, эти религии тоже основаны на такой же глупости как и их предшественницы - на вере, а по-другому обмане. Современные религии тоже исчезнут. И разве не печально чувствовать себя слепым муравьём в этой долгой игре...?

ИМХО.

[Borаp]

2 Дмитрий."]

Да, ты прав - всё это глупости. Бог создал нас за 6 дней из ничего одним свом словом... Теория эволюции имеет такое громаднейшее количество подтверждений в разныз областях знания...что мне вообще непонятно в чьих умах мог зародится креационизм.
Тоже и с теорией Большого взрыва...

Ты сначала на ты, потом на вы, поэтому если не против давай на ты, ок?
Если я правильно понял ты утверждаешь, что обе эти теории на 100% доказаны и в них нет никаких сомнительных моментов для ученой братии? Да или нет?

А религия конечно же всё объясняет...По-моему нельзя спекулировать на белых пятнах науки. С каждым годом она всё ближе и ближе подбирается к познанию природы...объясняет её явления...феномены..

Я не утверждал, что религия все объясняет и спекулировать на чем-то также не входило в мои планы. Согласен наука все ближе и ближе, у меня дома была книга издательства 54 года, там утверждалось тоже самое. Однако подбираться ей еще и подбираться. Поскольку полученные ответы вызывают новые вопросы.

Ага...их нам однажды раскроет Господь Бог

Как вариант;)

Да это только на словах... Материалисты двигают сегодня научный прогресс вперёд и улучшают наши с вами условия жизни.
А если говорить о Бердяевых-Бредяевых.. то я из за учёных не считаю и пользы они принесли ноль.

То есть ученые допускающие существование Бога не вносят и никогда не вносили свой вклад в общее дело развитие науки? И вера в Бога автоматически означает безграмотность?
Стыдно признаться, но я о Бердяевых-Бредяевых даже не слышал:).

В основе её работы лежит знание и логика...элеметы чуждые и прямо противоположные религиозной вере.

И знание и логика являются достаточно субъективными вещами, которые могут оказаться также далеко от истины как и вера.

И даже образование нашего мира она уже сегодня превосходно объясняет.

Ты уверен? Сомнений нет и все давно ученым ясно, так?

Думаю та же тенденция скоро пойдёт и у индусов...кришнаитов и т.д.

Я не пророк. А ты? Поживем увидим;)

так понял вы верите в то, что бог существует... Верите в Библию ... просто её авторы "неточно" уловили слова господа..оттуда и путаница..

Да верю, однако к той же Библии и у меня много вопросов, однако я против категорических заявлений пока не будет 100% оснований. Вот и все.

Вы тут резко критикуете науку за то, что она нам даёт нам не верную картину мира...и намекаете верорятно на то, что религия может дать более истинную картину.

Я просто пытаюсь сказать, что такие категорические заявления о всесилии и всезнании нынешней науки необьективны.
Нет, однако вера и не пытаеться это делать. Религия возможно — вера нет.

Вы каснулись Библии. Понимаете, c первых страниц книги Бытия совершенно очевидно, что она описывает мифологичное, ложное представление о мире и его строении.

Я лишь хочу сказать, что описанные там процессы настолько глобальны, что насколько я знаю не объяснены на 100%, если при моей жизни ученым это удастся, то я готов пересмотреть свои взгляды. Которые кстати в отличии от тебя не считаю единственно верными.

Просто задумайтесь

Вот такой подход я разделяю, и много размышляю на эти темы. Однозначного ответа лично у меня нет, поскольку я стараюсь быть объективным в своих суждениях, чего и вам желаю.

И разве не печально чувствовать себя слепым муравьём в этой долгой игре...?

Печально, однако наука, по крайней мере пока не может объяснить мне зачем я и кто я. Вот так.

[THC_inside]

Извините, не стал читать полностью всю тему=) Увидел только варианты голосования, и решил сразу отписать по этому поводу=) Верю ли в бога Я? - Верю, но только верю в него без посредников. Все религии созданные в мире скорее всего имеют скрытую цель - манипулирование массой. Ведь вспомните средневековье, могли убить - и сослаться на то что такова Воля Господа=) Несомненно в тексте библии сказано много полезного, что сводится к сущности бытия... Но она так же даёт ложный стереотип, и не правильное понимание сказанного=) Я не могу утверждать что я прав на 100%, так как ваши версии тоже имеют право на существование, так же как и моя=) Я считаю её более логичной=)) Я верю в бога, но верю в него так, как представляю себе его я=) И полагаюсь в жизни только на себя, а не на божественные силы=) Бог скорее всего состояние души без добра и зла, выше этих 2ух чувств, а библия и заповеди скорее всего сборник основ бытия (неполный), если говорим о христианстве=)

[Borаp]

Извините, не стал читать полностью всю тему=) Увидел только варианты голосования, и решил сразу отписать по этому поводу=) Верю ли в бога Я? - Верю, но только верю в него без посредников. Все религии созданные в мире скорее всего имеют скрытую цель - манипулирование массой.

У меня где-то также, однако христианский подход мне пока ближе всего, а как будет дальше один Бог знает (и тут про Бога сумел ввернуть)))).
Приятно прочесть корректный и рассудительный пост.

[Дмитрий.]

Ты сначала на ты, потом на вы, поэтому если не против давай на ты, ок?

Да да ок))

Если я правильно понял ты утверждаешь, что обе эти теории на 100% доказаны и в них нет никаких сомнительных моментов для ученой братии? Да или нет?

Ни в коем случае...Разумеется нет. Я утверждаю, что эти теории лучше любых других (в первую очередь религиозных) объясняют строение мира и дают ответы даже на "вечные" вопросы...

Согласен наука все ближе и ближе, у меня дома была книга издательства 54 года, там утверждалось тоже самое. Однако подбираться ей еще и подбираться. Поскольку полученные ответы вызывают новые вопросы.

Я в этом вижу только благо. А ты сомневаешься, что наука с 54 года продвинулась вперёд?

То есть ученые допускающие существование Бога не вносят и никогда не вносили свой вклад в общее дело развитие науки? И вера в Бога автоматически означает безграмотность?
Стыдно признаться, но я о Бердяевых-Бредяевых даже не слышал:).

Конечно вносили. Точно так же как индусы совершили много открытий в алгебре, как древние греки внесли большой вклад в философию, в георметрию и архитектуру...Пифагор вообще сектант был...
Это с одной стороны. С другной стороны существует большое количество исследований подтверждающих связь таких показателей как интеллект и религиозная вера. Например по исследованию 1998 года в США количество верящих в бога - ~90%...а в Академии Наук США ~7%.

было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.[112] По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.[113] Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского Университета Michael Argyle, проведенному в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США.

И знание и логика являются достаточно субъективными вещами, которые могут оказаться также далеко от истины как и вера.

Категорически не согласен. Знание и логика - сами по себе вещи объективные...субъективным может быть только ОТНОШЕНИЕ человека к ним.

Ты уверен? Сомнений нет и все давно ученым ясно, так?

Конечно не всё ясно! Но яснасть даваемая наукой - это свет тысячи солнц....по стравнению с той тьмой лжи которую несёт религиозная вера.

Да верю, однако к той же Библии и у меня много вопросов, однако я против категорических заявлений пока не будет 100% оснований. Вот и все.

А что бы было для тебя 100%-ным основанием?

Я лишь хочу сказать, что описанные там процессы настолько глобальны, что насколько я знаю не объяснены на 100%, если при моей жизни ученым это удастся, то я готов пересмотреть свои взгляды. Которые кстати в отличии от тебя не считаю единственно верными.

Будем ждать новой научной революции! ))

Печально, однако наука, по крайней мере пока не может объяснить мне зачем я и кто я.

Это прекрасно могут сделать философия, этика и история...
И в них нет необходимости верить...

я стараюсь быть объективным в своих суждениях, чего и вам желаю.

=)

[Shurikoff]

А я с интересом прочитал все сообщения с самого начала.
У меня нет желания спорить о чём либо.
Прежде всего из-за уважения к участникам форума.
Я своё мнение имею. но рьяно его отстаивать не буду. думаю не зачем.
Мне у BoraP понравилась эта фраза:

И мне кажется, что нехорошо, с высокомерием относиться к другим людям, даже если они имеют, на ваш взгляд ошибочную позицию.

Ведь действительно с оппонентом можно не соглашаться, но уважать и корректно общаться - это действительно этикет и высокое искусство общения. Не каждый считает это делать нужным.

Но далее написанным BoraP, я не согласился:

Но это уже вопрос воспитания и морали, которая зачастую у материалистов хромает))).

я думаю такие "красавцы" попадаются с обеих сторон и это не зависит от мировоззрения.


Если ближе к теме, то меня интересует такой аспект, который обычно не обсуждается в таких подобных спорах (о Вере, Бога, Библии ...) как:
История возникновения и формирования Библии:
- Откуда взялась Библия?
- Кто эти писцы святых писаний?
- Откуда они взяли эти данные?
- В какой форме они передавались писцам ?
- Что в себя включала Библия?
- Как она писалась?
- Как эти данные передавались, доносились, сохранялись, переписывались и т.д.
- Какие изменения, при каких обстоятельствах, по каким причинам, вносились корректировки в первоначальные данные?

В этом действительно хорошо бы получше разобраться.

И некоторые другие вопросы:
- Почему человек верит в существование Бога?
- Почему человек верит в продолжение существование жизни?
(При этом каждый отвечает за себя самого, и желательно про себя)

[Borаp]

2 Shurikoff

Ведь действительно с оппонентом можно не соглашаться, но уважать и корректно общаться - это действительно этикет и высокое искусство. Не каждый считает это делать нужным.

Именно об этом я и говорил.

я думаю такие "красавцы" попадаются с обеих сторон и это не зависит от мировоззрения.

Вынужден согласиться, однако я писал зачастую, поскольку если человек хотя бы пытается претендовать на звание верующего, то он просто обязан стараться быть тактичным и вежливым. Типа как я))))), хотя христианином я бы себя назвать не стал.

В этом действительно хорошо бы получше разобраться.

тут затронуто много вопросов и каждый из них достаточно сложен и не однозначен, дай нам Бог решить их для себя за время всей нашей жизни. А конкретнее я и сам бы с интересом нырнул сюда поглубже, жаль нехватка времени не дает(((.

[Borаp]

2 Дмитрий

Ни в коем случае...Разумеется нет. Я утверждаю, что эти теории лучше любых других (в первую очередь религиозных) объясняют строение мира и дают ответы даже на "вечные" вопросы...

Возможно, однако я убежден, что эти два подхода становяться ущербными когда каждый из них изолирован от другого, думаю будущее за сибиозом. И кстати, после тех ответов котрые получают ученые у них не стало меньше вопросов и думаю в ближайшем будущем не станет))).

А ты сомневаешься, что наука с 54 года продвинулась вперёд?

Нет конечно, и снова появились новые вопросы, вот в чем смех))), тоесть ясно вроде как больше, но в общем картине все так же не понятна.

было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.

Можно предположить, что дело не только в качестве образования но и в том как оно подается. Лично я в детстве очень любил Ленина))) и это несмотря на то, что советское образование вроде как считалось одним из сильнейших в мире, думаю мысль понятна))).

Знание и логика - сами по себе вещи объективные...субъективным может быть только ОТНОШЕНИЕ человека к ним.

Могу посоветовать почитать научную фантастику, там часто попадаются произведения с примерами нечеловеческой логики, которая кардинально отличается от нашей. Именно это я имел в виду когда говорил о субъективности ее как инструмента познания мира.

Конечно не всё ясно! Но яснасть даваемая наукой - это свет тысячи солнц....по стравнению с той тьмой лжи которую несёт религиозная вера.

Религиозная вера при правильном к ней отношении не накладывает на человека никаких ограничений в познании, тоесть делает его разум более открытым и гибким, чем будет разум человека с однозначной и категорической позицией.

А что бы было для тебя 100%-ным основанием?

Однозначное согласие ученых мужей по ряду вопросов: происхождение человека, мира, однозначное утверждение об окончательной физической смерти. Думаю что однозначный отрицательный ответ на эти вопросы заставили бы меня пересмотреть свои взгляды на жизнь.

Будем ждать новой научной революции! ))

Я только за)))

Это прекрасно могут сделать философия, этика и история...

Конечно я глубоко в перечисленные науки не нырял, однако и они вместо ответов порождают новые вопросы, замкнутый круг какой-то получается.

Однако ребята какие дебаты у нас разгорелись))), любо-дорого читать.

[THC_inside]

Извините, не стал читать полностью всю тему=) Увидел только варианты голосования, и решил сразу отписать по этому поводу=) Верю ли в бога Я? - Верю, но только верю в него без посредников. Все религии созданные в мире скорее всего имеют скрытую цель - манипулирование массой.

У меня где-то также, однако христианский подход мне пока ближе всего, а как будет дальше один Бог знает (и тут про Бога сумел ввернуть)))).
Приятно прочесть корректный и рассудительный пост.

Спасибо, приятно найти круг единомышленников, которые ценят твои познания;)
сори за оффтоп=))

[Sirius]

Shurikoff за вопросы 5 баллов!

Вот пусть ученые и священники ответят на них!!!

[Shurikoff]

Даже если начать разбирать уже готовую, написанную Библию в том виде, в котором мы имеем, вопросов по нему тоже будет много.

Но я хотел бы сейчас написать немного о другом.
Пару лет назад я прочитал книгу:
«История возникновения христианства».
Автор книги, по памяти, Дж. Колуэлл (или возможно Коруэлл. Если будет нужно постараюсь уточнить).

Подобной корректной подачи данных я мало встречал. В основном там приведены исторические голые факты. Без всяких предвзятых мнений. (И к радости, я там не увидел его точки зрения на веру в бога: верит ли он сам или нет, там не понятно).

Разбирались действительные исторические истоки того времени (современности Иисуса):
- Почему, например именно Павел, стал одним из отцов Церкви (из-за своего миссионерства), а не Иаков, брат Иисуса, который был продолжателем движения Иисуса, после его смерти.
- Каким образом, при каких обстоятельствах были убиты в то раннехристианское время основные последователи Христа: Павла, Иакова …
- Павел (бывший гонитель христиан -Савл) ни разу не встречался с Иисусом и то, что мы от него получили, это его личное видение, интерпретации учения Иисуса.
- и почему первые евангелия были написаны именно на греческом языке (за пределами Иерусалима именно в греческих провинциях, в общинах были наиболее популярны идеи Иисуса, популизатором учения там был Павел)
- И каким образом был вынесен Церковью в сан святого и сына бога-отца сам Иисус.

И исторические реалии того времени.
Что происходило в тех землях в том момент.
Какие течения (освобождения) присутствовали в тот момент и Иисус был одним из сподвижников движения. Очень популярно было течение ассасинов (кинжальщиков).

И многое другое. Просто сейчас написал по памяти то, что вспомнил.

[Shurikoff]

Почему библия начинается с создания человека,а не динозавра?

Попробуем в этом разобраться.

Читаем две первые главы книги Бытия.

В первой излагается общеизвестная история сотворения мира за семь дней. Обратим внимание лишь на следующие детали:
1. Творца зовут «Бог».
2. Он творит птиц на четвертый день, зверей на пятый (Бытие 1:20-25).
3. Человека творит он «по образу «Своему», по образу «Божию» сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Итак, мужчина и женщина сотворены одновременно, на шестой день творения, на другой день после зверей и через день после птиц. Они безымянны. Как и из чего они созданы - неясно, в какой местности - не сказано (Бытие 1: 26-27).

Звери. Значит там были все, в т.ч. наверное можно и предположить, что и были динозавры?
Но конкретно о динозаврах в Библии не сказано же ни слова!
Странно ! То ли динозавры искусно прятались от людей, то ли библия от динозавров.

Во второй же главе мы сталкиваемся с совершенно иным рассказом о Творении! Вот его основные отличия:
1. Творца зовут уже не «просто» «Бог», а «Господь Бог» - или просто «Господь» (Быт, 2:4 и далее).
2. «Господь» сотворил человека (ни слова про «образ и подобие») раньше зверей и птиц. Они были сотворены лишь впоследствии (Быт, 2:7,19)
3. Человек - Мужчина, его зовут Адам и создан он «из праха земного». Еще раз - об «образе и подобии» ни слова! Творение происходит в конкретном месте - на Ближнем Востоке (Быт, 2: 7-8,10-14)
4. Ева - точнее, вплоть до грехопадения - безымянная «женщина», - создана последней, «из ребра» (Быт, 2:20-23).

Издавна первые главы Бытия ставили библиеведов в тупик. Родилась даже версия о том, что Библия составлена из двух различных текстов, «Яхвиста» и «Элохиста». В первом «Бога» называют Яхве, во втором - Элохим. В синодальном переводе соответственно «Господь» и «Бог».

Но неужели, те, кто сводил воедино эти два текста, были сущими идиотами или считали за таковых своих читателей? Ведь такое разноречие бросается в глаза и уж особенно - в первых главах Библии. Не говоря уже о том, что само предположение о таком «лоскутном» происхождении Библии неприемлемо для верующего.

Единственный логичный вывод: в Библии рассказывается о ДВУХ разных Творениях. В первой главе говорится о том, как «Бог» создал мир и людей, во втором - как «Господь» сотворил мужчину по имени Адам, создал для него Эдемский сад со зверями и птицами. Тогда речь идет о сотворении по меньшей мере двух человеческих пар - Адам и Ева - не первые люди, а вторые после созданных (Богом» «по образу и подобию «Своему»» Да и созданные ли? Выражение «по образу и подобию» впоследствии применяется Библией к детям («Адам ... родил сына по подобию своему и образу своему» (Быт. 5:3))

Сразу возникает множество и других вопросов …
Например, а «Господь» и «Бог» - одно и тоже или нет?
И т.д.
Думаю, вопрос про динозавра станет уже не актуальным …

[AGE]

а мне больше Дарвин нравится с Происхождением Видов, чем Библия.

[Shurikoff]

а мне больше Дарвин нравится с Происхождением Видов, чем Библия.

@лин ... а я до этого момента думал, что Библия тоже по закону Дарвину претерпела Происхождение Видов ... т.е. она вначале вкключала в себя одни писания, евангелия, а потом от коньюнктуры "рынка" претеплела изменения как внутри вида (списка), как и внутри (к ветхому забабахпли новый завет), но и эволюционировали по сути содержания (изменялись тексты, вносилось новое, не угодное убиралось) ... теперь не знаю, считать ли Дарвина не прикасаемым или его учение - это только часть современного мировоззрения.