А вот и МАЛЬВА!

[Аирнокс]

Sashka
Я вам не про некую "сексуальную силу" говорю, а про сексуальность -т.е. проявление этой вашей силы в женщинах или мужчинах. Они же не зря по полу разделены, нэ? Значит по разному проявляется? Вот про это и речь.
При ее проявлении в женщинах никакой злости она обычно не вызывает у них.

[Sashka]

Ну, вообще то изначально я про силу говорила. Да и сейчас говорю. И про ее соотнесенность со злостью. А женщины - они тоже разные бывают в этом плане. И у "активной" женщины как правило секс бывает достаточно, если и не агрессивным в некотором роде, то напористым. Ну, можно даже и сказать - агрессивным. Ну, знаете, такая "львица" со всклокоченными волосами и горящими от возбуждения глазами. ))))

И мужчины тоже могут быть разными в этих проявлениях. Женственный тип. Скажем так. Любители женской инициативы... )) То есть, пол - это не жесткий определитель. Но если вам нравятся более мягкие, уступчивые женщины - то скорее всего, вы относитесь к типу с активным проявлением силы. И вам же хорошо знакома такая эмоция как "злость", верно? ))

[Аирнокс]

А вы не путайте солёное с квадратным:) Моя злость это просто моя дисфорическая черта, которая в свою очередь происходит от общего эпилептоидного психотипа. Вообще агрессия связана с инстинктом выживания, а не продолжения рода, и является ответом на угрожающие обстоятельства (реальные или выдуманные). А сексом в угрожающих жизни обстоятельствах что-то мало охотников заниматься, тут надо думать как задницу спасать).

Иль по вашему самые сексуальные существа на свете-это злые сторожевые английские бульдоги? :)))

[Аирнокс]

Вы мне своими агрессивными женщинами напомнили про дампира Рейн (фильм "Бладрейн", но не 2 и не 3, а самый первый!) Вот она там показывает сексуальную, но грубую и агрессивную женщину, когда напрыгивает тама на мужика, -ни поцелуев, ни ласк, просто сразу жесткий половой акт. Ну так она жо и не человек, а полувампирка.

[Бобёр-оптимист]

Я думал на эту тему.
Есть ли что-то кроме материи?
Есть ли что-то высшее?
Есть ли бог?
Если использовать чисто научный подход, то есть, не просто свои ощущения, а какое-то доказательство, то, что можно потрогать, показать другим, и они тоже с этим согласятся, то, безусловно, нет.
Но, если сказал "А", говори и "Б"!
Если ничего нет, зачем ты соблюдаешь правила общественного поведения, мораль и прочее?
Почему у тебя такая картина мира, что есть хорошее и плохое?
Если ничего высшего нет, тогда это всё бессмысленно!
Можно убивать, насиловать, воровать, обманывать.
Какая разница? В чём ценность твоей шкалы ценностей?!
Тогда я понял, что мои подсознательные установки намного больше моего узкого сиюминутного разума.
Мой настоящий ум не способен доказать бога, а мое подсознание в этом уверенно и к нему стремится.
Мои внутренние желания сильнее меня и больше меня. Я не могу им противиться.

[Никос]

Бобёр, ну чё ты пургу метёшь?)
чисто с научной точки зрения, никакого Бога и высших сил никак не может существовать, потому что это не может быть)))

А на самом деле, наука ограниченна очень жёстко, в своих же рамках, хотя может быть на данном временном участке развития по другому не получится развиваться)

Мальвина, как у тебя в теме прикольно, так тихо спокойно, и в то же время мудро, умно, мотыльки, бабочки летают, солнце светит, позитив короче :)

п.с. Луны только не хватает)
и рёбрышек бараньих ахахаха))))

[Аирнокс]

Хы. Фсе сложно. Если бы наука могла действительно отрицать Бога, то не было бы стока верующих ученых (например Ньютон). Наука вон открыла "темную материю", которую можно только ВЫЧИСЛИТЬ, но нельзя никак увидеть, потрогать, и т.д. То есть даже если что-то вообще невидимо, неслышимо, неощутимо -это и то не доказательство, что этого чего-то нету. Кроме того, кой-какие научные гипотезы основаны на изначально на некоем недоказуемом поступлате -т.е. принимаются на веру.

Бобёр-оптимист
:) На самом деле довольно интересные размышления, просто как образец как может думать человек. Для мну они конечно наивные, я думал исчо дольше и сложнее, да еще чувствовал и надеялся и фсе такое). Опять вспоминаем про феноменологический подход, который альтернатива рациональному.
Конечно с рациональной точки зрения ведь есть еще Президент Путин, у него есть указы и уголовный кодекс и куча ментов с дубинками; т.е. даже те, кто в Бога не верит, не могут просто так вот "убивать-насиловать", потому что им тогда ад всё равно как-нить да устроят). Кроме того, есть общественная мораль и нравственные установки, которые влияют на подсознание, а вовсе не на сознание. Их закладывают еще с самого детства. Например у многих нынешних людей комплекс (запрет) на убийство, т.к. они в жизни никого не убивали, но им всегда говорили что это страшно, плохо и т.д. И если им даже надо кого-то убить (минимум-барашка зарезать или курицу, максимум -какого-нить злодея Чикатилу), то сделать им это может быть сложно. Это у них вызовет сильнейшие внутренние противоречия, колебания и т.д. Но Бога я тут не вижу. Просто человек существо внушаемое (особенно в детстве), он на самом деле далеко не свободен в своем выборе, поведении и т.д. И это работает хоть в плохую, хоть в хорошую сторону, т.к. иррационально.
Но еще одно свойство человеческой души -человек хочет, чтобы был смысл, чтобы победило добро и чтобы было справедливо. А без Бога это все как бы ставится под сомнение очень сильно. Без цели появился на свет человек из-за слепой эволюции, без смысла жил, просто потому что инстинкты, и потом как динозавры вымер, и вся песенка. Ну невесело, неинтересно. Вот и хочется людям верить в Бога, в вечность, в посмертие, в что-то большее материального мира, который у них всегда и так перед глазами маячит. Т.к. сама по себе нынешняя материалистическая атеистическая наука не дает ответа на темы этические, философские и не успокаивает душу, тык сказать. Наука не отвечает на вопрос "ЗАЧЕМ". Она может объяснять, чего будет если слить воду с серной кислотой, но зачем это делать -это уже сложная и во многом иррациональная сфера целеполагания. Человеческой психики. Т.е. научно не доказано, что человеку нужен золотой унитаз, однако многие олигархи именно на них строят всю деятельность. Вот и получается, что материальная рациональная наука не удовлетворяет человека полностью.
Ну а раз хотят люди верить, так и пытаются верить, или хоть бы надеяться.

Ух как длинно получилось) А проще всего это все показать словами Хмура из Нарнии:

"- Минуточку!, -произнес он, ковыляя прочь от огня. –Минуточку внимания, мадам. Допустим, все, что вы сказали, верно. Я всегда хочу знать худшее и держаться как можно лучше. Поэтому спорить не стану. Допустим, мы видели во сне или выдумали все это: деревья, траву, солнце и даже Аслана. Но тогда выдумка лучше и важнее реальности. Допустим, это мрачное место и есть единственный мир. Тогда он никуда не годится. Может, мы и дети, играющие в глупую игру. Но четверо детей создали игрушечный мир, который лучше вашей реальной ямы. Я не предам игрушечного мира. Я останусь с Асланом, даже если Аслана нет. Я буду жить, как нарниец, даже если нет Нарнии. Благодарю за ужин, но мы четверо покинем ваш двор, вступим в темноту и будем всю жизнь искать дорогу наверх. Не думаю, что жизнь эта будет долгой, но стоит ли о том жалеть, если мир таков, каким вы его описали." (Льюис, "Хроники Нарнии" "Серебряное кресло")

(Хотя более сложные эзотерические учения, типа Живой Этики, хоть и наукообразные, пытаются отвечать на этические вопросы, все равно отрицая Бога, но вводя вместо какую-нить "тонкую духовную материю", которая тоже принимается на веру, между прочим).

[Native]

Скрытый текст

Я думал на эту тему.
Есть ли что-то кроме материи?
Есть ли что-то высшее?
Есть ли бог?
Если использовать чисто научный подход, то есть, не просто свои ощущения, а какое-то доказательство, то, что можно потрогать, показать другим, и они тоже с этим согласятся, то, безусловно, нет.
Но, если сказал "А", говори и "Б"!

Если ничего нет, зачем ты соблюдаешь правила общественного поведения, мораль и прочее?
Почему у тебя такая картина мира, что есть хорошее и плохое?
Если ничего высшего нет, тогда это всё бессмысленно!
Можно убивать, насиловать, воровать, обманывать.

Скрытый текст

Какая разница? В чём ценность твоей шкалы ценностей?!
Тогда я понял, что мои подсознательные установки намного больше моего узкого сиюминутного разума.
Мой настоящий ум не способен доказать бога, а мое подсознание в этом уверенно и к нему стремится.
Мои внутренние желания сильнее меня и больше меня. Я не могу им противиться.

А мне кажется, что это совершенно разное - нравственность и существование высших сил. Мы же не для бога стараемся быть лучше и добрее и соблюдать правила поведения в обществе и сам с собой. Не все люди верующие.
Если бы только из-за веры в богов придерживались принципа "Не убий! не навреди!", то мир людей давно бы вымер, все поубивали бы друг друга, хватило бы пары сотен лет наверное:))

[Аирнокс]

Native
Ну вообще-то как бы высшие силы, даже и боги Олимпа в свое время, могут заботиться о нравственности людей) ну которые мировые религии. Посылают им проповедников. А другие высшие силы "заботятся" в обратную сторону, шобы людей погубить, Сатана всякий. А третьи, как бог-машина, нейтральные). Но разговор-то был про Бога, а не про какие-то в целом "высшие силы", которые могут быть разные.

[Native]

Скрытый текст

Native
Ну вообще-то как бы высшие силы, даже и боги Олимпа в свое время, могут заботиться о нравственности людей) ну которые мировые религии. Посылают им проповедников. А другие высшие силы "заботятся" в обратную сторону, шобы людей погубить, Сатана всякий. А третьи, как бог-машина, нейтральные).

Но разговор-то был про Бога, а не про какие-то в целом "высшие силы", которые могут быть разные.

Аирнокс
Я не имела ввиду какие-то непонятные высшие силы)) Просто боги у людей разные - у христиан один, у мусульман другой, и ещё другие есть)

[Фатуматубинту]

Скрытый текст

Native
Ну вообще-то как бы высшие силы, даже и боги Олимпа в свое время, могут заботиться о нравственности людей) ну которые мировые религии. Посылают им проповедников. А другие высшие силы "заботятся" в обратную сторону, шобы людей погубить, Сатана всякий. А третьи, как бог-машина, нейтральные).

Но разговор-то был про Бога, а не про какие-то в целом "высшие силы", которые могут быть разные.

Аирнокс
Я не имела ввиду какие-то непонятные высшие силы)) Просто боги у людей разные - у христиан один, у мусульман другой, и ещё другие есть)

А вот и не разные! Бог един.

[Аирнокс]

Native
Может тя удивит, но Бог у мусульман и христиан один и тот же, имеется в виду который создал мир. Но христиане считают Богом-Сыном еще Иисуса (учение о троице), а мусульмане считают Иисуса пророком Исой, а не Богом, а главным пророком -Мухаммада (которого христиане не признают вообще). Тут дело не в разном Боге, а в разных о священных книгах). И что интересно, на основе этого люди тоже воевали друг с другом. Ну как, то есть допустим дедушка Ленин один был, но можно писать книгу "негодяй Ленин", а можно "великий Ленин", да еще и драться из-за этого. А можно еще забавнее -драться из-за того, кто "настоящий ленинец", а кто исказил учение).

[Native]

Я слышала фразу "Бог един во всех лицах", но раньше вникать в неё не пыталась. А как же языческие боги?

[Аирнокс]

Native
ну так они боги с маленькой буквы, т.е. никто из них не был всемогущим, вездесущим и т.д. И кстати они даже вселенную не создавали. Т.е. такие эпитеты как Всемогущий Творец к ним неприменимы. В Индии например идет спор кто Высший Бог -Шива или Вишну, а например Индру, Варуну и т.д. на русский переводили как "полубоги" в текстах Прабхупады, т.к. они-то вообще не тянут на Абсолюта. Но управляют какими-то своими ограниченными сферами, там бог огня - Агни и т.д.

[Фатуматубинту]

Я слышала фразу "Бог един во всех лицах", но раньше вникать в неё не пыталась. А как же языческие боги?

Ислам признает Иудаизм и Христианство. Про Бога Аирнокс правильно сказал. Он, по сути, один и тот же.

А вот к язычникам отношение в Исламе менее толерантное.
Хотя я вот сейчас читаю книжку про одного религиозного лидера сенегальско-малийского. Так он утверждал, что Аллах любит всех - и "людей писания", и язычников, и атеистов...

[Native]

А мне сегодня золотой Будда приснился в позе лотоса, но золотыми были лишь его одежды - свободная накидка типа халата. Он даже говорил со мной, но вспомнила и записала только часть - фразу "Мы приходим в этот мир не для себя" Банально, но он же мне во сне это сказал)) Это не всё, но наверное я забыла как раз самое интересное и важное...

[Аирнокс]

А я как уже писал, когда то приснился сам себе в виде Кришны, у меня было павлинье перо и флейта))

[Фатуматубинту]

А я как уже писал, когда то приснился сам себе в виде Кришны, у меня было павлинье перо и флейта))

А я себе снилась просто как я)))) Помню, кусанула ту себя за руку - хотелось проверить, почувствую или нет.

[Native]

А я как уже писал, когда то приснился сам себе в виде Кришны, у меня было павлинье перо и флейта))

Может быть читал в то время Махабхарату или Гань-бао или какой другой индийский эпос?)

[Аирнокс]

Native
Уже не помню, давно было)

[Бобёр-оптимист]

Ну, наука, действительно не отрицает бога, но и не доказывает.
А то, что нельзя доказать, то бессмысленно, и даже не стоит об этом и думать.
Между тем, в жизни человека эта вера занимает очень большое место.
И я сомневаюсь, может ли вообще существовать общество без веры во что-то высшее.
Уголовные законы я даже не рассматриваю, понятно, что это следствие законов нравственных.
Уголовный закон, например, не запрещает врать, быть подлым, но человек, почему-то, всё-равно считает, что это плохо и так не поступает.
Аирнокс, ты прав, что это внутренняя потребность иметь смысл, знать, что есть что-то высшее.
Но это не пустяк. Если это возникает массово, стихийно, всегда и везде, то какая-то объективность в этом должна быть.

[Серебряный сёрфер]

Когда есть что-то, что невозможно объяснить, человек задумывается о сверхъестественности, верит, что есть что-то высшее.. Смотришь вокруг себя и задаёшься вопросом: "как все это появилось?", "откуда взялся космос?", "как появился человек?"... Одни предпочитают искать ответы с помощью науки, другие придумывают "высшую силу" - которая всё это создала... А кто-то пытается уравновесить.
Если верить наскальным рисункам, то люди поклонялись грому и молнии, так как не знали причину этому стихийному проявлению. Но с ходом эволюции и тех. прогрессу - люди больше не кланяются раскату грома :)
Кто-то предпочитает верить в "Дарвинизм", а кто-то в райский сад, Адама и Еву)

[Sashka]

Вы мне своими агрессивными женщинами напомнили про дампира Рейн (фильм "Бладрейн", но не 2 и не 3, а самый первый!) Вот она там показывает сексуальную, но грубую и агрессивную женщину, когда напрыгивает тама на мужика, -ни поцелуев, ни ласк, просто сразу жесткий половой акт. Ну так она жо и не человек, а полувампирка.

Ну и ладно. Может у нее на нежности времени было мало? Торопилась очень. А то уж сразу полувампирка. ) Строги и требовательны вы к женщинам.

А вы не путайте солёное с квадратным:) Моя злость это просто моя дисфорическая черта, которая в свою очередь происходит от общего эпилептоидного психотипа. Вообще агрессия связана с инстинктом выживания, а не продолжения рода, и является ответом на угрожающие обстоятельства (реальные или выдуманные). А сексом в угрожающих жизни обстоятельствах что-то мало охотников заниматься, тут надо думать как задницу спасать).

Иль по вашему самые сексуальные существа на свете-это злые сторожевые английские бульдоги? :)))

Еще надо разобраться от чего они злые. Может, там и прямая связь обнаружиться.

Ну, ладно, есть угроза - спасаете задницу. А день не покушаете - думаете настроение у вас улучшится? Голодный человек - злой человек. Также и с любой врожденной природной потребностью. Ну, это я так, дополнительный аргумент привожу. )

Ну, ладно. Хорошо обсудили. )) Некоторые аспекты вроде осветили. А уж у кого какое мнение по этому поводу - пустяки, дело житейское.

[Аирнокс]

Ну этак можно сказать что все на свете, в том числе еда, связана со злостью:)) Но у человека как раз не очень связана, вот у хищников там да. Сытый хищник это самое доброе существо) А голодный он агрессивный. А травоядные наоборот, они злые от страха перед хищниками, а чтобы жрать траву им никакая агрессия не нужна. Потому голодная корова грустная и тощая, но не агрессивная))

[Sashka]

Ахаха.... Ну, повеселили перед сном. )) Так, человек - это самый что ни на есть хищник и есть. ) Всем хищникам хищник. ))

[Аирнокс]

Sashka
Фигушки, человек всеядный. Он вон может даже быть вегетарианцем и ничего, не помрет. А настоящие хищники это те, у которых 70% еды это мясо, это например кошки. Их никак одной травой не прокормишь)

[Sashka]

Аирнокс
Вот вы специально там про добрую голодную корову рассказали? ))
А вот бык, пробившийся в вожаки?!! Он ведь тоже травоядный! А когда своих коров пасет - всех от ярости готов прикончить.
Я к тому, что и в животной природе не так все однозначно.

[Native]

Вы мне своими агрессивными женщинами напомнили про дампира Рейн (фильм "Бладрейн", но не 2 и не 3, а самый первый!) Вот она там показывает сексуальную, но грубую и агрессивную женщину, когда напрыгивает тама на мужика, -ни поцелуев, ни ласк, просто сразу жесткий половой акт. Ну так она жо и не человек, а полувампирка.

Ну и ладно. Может у нее на нежности времени было мало? Торопилась очень. А то уж сразу полувампирка. ) Строги и требовательны вы к женщинам.

Скрытый текст

А вы не путайте солёное с квадратным:) Моя злость это просто моя дисфорическая черта, которая в свою очередь происходит от общего эпилептоидного психотипа. Вообще агрессия связана с инстинктом выживания, а не продолжения рода, и является ответом на угрожающие обстоятельства (реальные или выдуманные). А сексом в угрожающих жизни обстоятельствах что-то мало охотников заниматься, тут надо думать как задницу спасать).

Иль по вашему самые сексуальные существа на свете-это злые сторожевые английские бульдоги? :)))

Еще надо разобраться от чего они злые. Может, там и прямая связь обнаружиться.

Ну, ладно, есть угроза - спасаете задницу. А день не покушаете - думаете настроение у вас улучшится? Голодный человек - злой человек. Также и с любой врожденной природной потребностью. Ну, это я так, дополнительный аргумент привожу. )

Ну, ладно. Хорошо обсудили. )) Некоторые аспекты вроде осветили. А уж у кого какое мнение по этому поводу - пустяки, дело житейское.

Не в строгости и требовательности дело:) Пример был из фильма "Бладрейн", в котором девушка Рейн - дампир, т.е. полу-вампир - дитя вампира и человеческой женщины. Она действительно была агрессивна по природе и с помощью секса находила себе партнёров, которые не могли её потом предать, в частности по сюжету фильма это был парень из числа её врагов, который стал ей первым другом и помощником, т.к. даже в неё влюбился.

[Аирнокс]

Хм, Натив даже Бладрейн посмотрела?

[S1908]

ну так как бог создал миллиард вселенных почему бы ему не создать на каждую вселенную управителя ею? получается иерархия. например архангел вселенной(измерения,вероятности). далее архангел галактики. далее архангел солнечной системы. планета земля как живое существо. далее человек. т.е получается иерархия структура иначе все развалится. первая же комета сшибет Землю вдребезги. ктото должен это контролить.
а люди общаются с разными уровнями возможно, кто то с планетой а ктото с архангелом солнечной системы. отсюда и получаются разные боги. это как пример.
еще возможно на каждом уровне тоже свои сущности живут типа ангелы тоже структура получается. а ангелы тоже могут быть плохие возможно так как работает свобода выбора. вот и получается такая каша как в мирах так и у людей в голове.