Астрал и осознанные сновидения. Форум практиков

...

Наши капилляры устроены так, что они проходят через каждое межнейронное соединение, каждый нейрон и каждый элемент нейрона.

Глупость какая! Капилляр - многоклеточная структура, она не может проникнуть внутрь нейрона (одна клетка) и тем более его элемента!

Используя имплантанты на основе наноботов,

А это что за чудо? Извините, наноботы - отдельно, имплантанты - отдельно. Я не вижу связи между ними. Как может быть имплантант основан на наноботах? Это фраза нуждается в серьёзных коментариях.

Один нобелевский лауреат недавно сказал мне: "Мы не увидим самовоспроизводящихся нанотехнологических механизмов, по меньшей мере, еще лет сто". Да, разумеется, это высказывание является разумной оценкой того, сколько времени уйдет на то, чтобы этого добиться. Для получения самовоспроизводящихся нанотехнологических организмов потребуется еще сто лет прогресса с учетом той скорости, с которой он протекает сейчас. Однако темпы технического прогресса не собираются оставаться на одном и том же уровне: согласно моим расчетам, они ускоряются в два раза каждые десять лет.

Да это, вероятно, был нобелевский лауреат по социологии. Типа: "Вот нобелевский лауреат не знает про закон Мура, а я знаю!", - какой молодец!

Обращаясь к этому вопросу, я расположил сорок девять известных компьютеров на экспоненциальном графике.

Интересный подход: сначала построить график, а потом под него подобрать данные! В науке принято наоборот, да и статистику в 49 экземпляров никто не берёт - маловато.

За последние несколько лет уверенность в создании трехмерных схем невероятно укрепилась. Были созданы, по крайней мере, аппаратные средства, способные конкурировать с человеческим интеллектом.

Где эти средства? Почему я о них даже не слышал? Умножает комп явно быстрее - в этом ему нет конкурентов из людей. Но вот что-то не слышал я, чтобы комп что-то качественно новое изобрёл или сочинил что-то, кроме нашумевшей статьи про "Корчеватель".

Ко всему прочему - статья откуда-то скопипастена и в ней нет тех графиков, о которых речь ведётся. Плюс к тому, отсутствуют ссылки на источники, кроме оригинального текста статьи - из этого следует, что статья не относится к научным публикациям - она висит в воздухе, опираясь на саму себя. Поэтому дочитывать не стал.

Где можно почитать про самого гениального Рея Курцвейля - изобретателя, технолога и бизнесмена?

P.S. Извините, что я резок (как всегда), но не переношу людей, которые слова на ветер бросают.

...

SOURCES

BOOKS

Kurzweil, Ray, The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Intelligence (Penguin USA, 2000).

То же самое - ссылки на свои же работы.

Anton
Если можете, нагуглите за одно и про те "аппаратные средства, способные конкурировать с человеческим интеллектом" - я вот что-то не нашёл. Наверное, познаний в гугле маловато.

Я так понял, нанотехнологии это вроде пиар-трюк. Тысячи вопросов, и молчание. Впрочем, серьезные иследователи это давно осветили.

Глупцы!
Когда-то я считал учёных самыми умными людьми, теперь вижу эгоистичными и тупыми. Они либо совсем не понимают, почему правительно даёт и оплачивает такие заказы, либо понимают, но стремяться "подняться" в науке и стать крутыми перцами во что бы то ни стало. И то, и другое не делает им чести.

Друзья мои! НЕЛЬЗЯ разделять все сферы общества на части. ПОЛИТИКА+НАУКА+ЭКОНОМИКА - эти вещи НЕРАЗДЕЛИМЫ! Никакие из этих процессов нельзя рассматривать "при прочих равных условиях"

Глуп и наивен тот, кто думает, что с техн. прогрессом люди будут лежать и пить вино, а работать - роботы. Власти не выбрасывают бабло на ветер, им, в отличие от по-детски восторженных учёных, абсолютно не интересно, есть ли внеземной разум, им надо брать Луну в разработку рудников.

Им нужна продуктивность. Из всех научных разработок очень ясно видно, что человек как личность нахрен никому не нужен. Нужен робот-рабочий. Сперва один станок заменил 10 человек и т.д., и т.п. Но идиотски восторженные учёные зачем-то начинают вживлять в мозг электроды. НА вопрос - зачем? отвечают: "Мы просто проводим интересные исследования с подачи правительства, но пока не знаем зачем, чтобы было". Кто идиот? Власти, выкинувшие деньги вникуда, или учёные, которые не понимают, чему послужат их опыты????

И вы не будьте наивны. Наука - это очень долгосрочные инвестиии, но окупаемые и политически, и экономически сполна. Это я вам как магистр экономики говорю. С созданием ещё более высоких технологий мир не будет жить "при прочих равных условиях". Всё перевернётся к чертям.

Мудро поступили персонажи ТЕрминатора 2 - расфигачили лабораторию кибернетики от греха подальше. Я бы сделал то же самое со всеми институтами мозга.

Или может, кто-то ещё радуется, предвкушая счастливое будущее с супер-интерактивными играми, майнд-нетом, роботами-домохозяйками и т.п. фантастическим детским бредом?

...

...

Anton
Если по-вашему трактовать, то вполне согласен. Но всё равно это - недостаток статьи, потому что внедряет неверные трактовки в головы тех, кто мыслит не столь критически. Научно-популярная статья не должна допускать подобных ошибок (это не неточность, а именно ошибка, как следствие неверной свёртки объяснения).

Газонокосильщик
Забавно смотреть, как магистр экономики лезет в естественные науки - я бы таких логарифмической линейкой бо губам бил, чтобы экономикой занимались, а не институты исследований мозга жгли.

Вот кого вы мне напоминаете: Великий Инженерио с его лозунгом "Запретить топологию!" Те же самые бессмысленные выкрики о том, чтобы запретить всё, чего он не понимает.