"Доказательства" существования бога

[Borаp]

Множество людей одержимы странной близорукостью и свой узкий горизонт принимают за пределы Вселенной. (с) К.Э.Циолковский

Мож кто приведет "доказательства" его не существавания, вместе посмеемся).

[q3dm]

Мож кто приведет "доказательства" его не существования, вместе посмеемся)

Исходя из элементарной логики, очевидно, доказать отсутствие чего либо не возможно.

Грубо говоря, что бы это сделать, нам придется обыскать все углы вселенной и не найти Бога.

Самый весомый аргумент против - из "южного парка":
- Ты что, может еще и в летающие спагетти-монстра веришь??

Вообще, слепая вера это плохо. Вера и так имеет самую низкую степень достоверности, совсем тяжело, когда человек кроме своей веры ничего не видит (в случае с Wiz - думает цитатми из библии).

Представлять Бога как личность - это верх наивности (первобытное общество). Не менее глупо, но более простительно разумным человекам, наделять его какими либо человеческими качествами, будь то заботливость, доброта и прочее. Качества все эти присущи человекам, и даже не примере наших просветленных видно, как они стираются с развитием.

Палю тему - определение бога.
Просветленные этого форума оценят всю гениальную простоту определения, другим придется подразобраться в основах (многомерка).

Для некоторых из вас Бог - это некое высшее, совершенное Существо. Для нас же то, что вы бы назвали Богом, - это Время в одной Центральной Точке, или Вечном Сейчас, из которой в бесконечность расходятся временные зоны. Эта точка имеет мгновенную связь со всем, что объемлют временные зоны, простирающиеся в вечность, не имея ни начала, ни конца. И тем не менее, даже это описание не совсем точно, поскольку оно предполагает геометрическую перспективу и местоположение. Но у Центральной Точки нет определенного места во вселенной.

У вас есть выражение: Бог вездесущ. Вы можете заменить слово Бог словом Время, поскольку во Внешнем Времени есть точка, объемлющая все время, но, при всем уважении к вашей теологии, там нет какого-то конкретного божества, восседающего на престоле. Скорее, это состояние, в котором все сущности свернуты в один гармоничный Сверхразум. Некоторые из ваших религий учат, что вы все - боги в процессе становления, и это уже ближе к истине
(с) учение сириуса

Бог, это состояние, в котором все сущности свернуты в один гармоничный Сверхразум, в безвремении (или во всех моментах линейного времени Одновременно).
Точнее для нашего состояния сознания не выразить.

[Borаp]

2 q3dm

совсем тяжело, когда человек кроме своей веры ничего не видит

Согласен. Только вера бывает не только в Бога, но и в Науку, и если приверженцы обоих направлений ничего не видят кроме своей веры, отбрасывая все что не вписывается в их миропонимание, то однаково могут заблуждаться.

Представлять Бога как личность - это верх наивности (первобытное общество).

Верно, как личность подобную нам - глупо.

Не менее глупо, но более простительно разумным человекам, наделять его какими либо человеческими качествами, будь то заботливость, доброта и прочее.

И снова я согласен, но есть мнение, что заботливость и доброта и прочее, это качества которыми нас наделил Бог, то есть они не наши изначально.

Качества все эти присущи человекам, и даже не примере наших просветленных видно, как они стираются с развитием.

По-моему не стираются, а видоизменяются, обретая большую глубину.

Все остальное словоблудие))) из той же области верить-неверить, посему отвергать одну неподтвержденную теорию ради такой же недоказуемой, как минимум не последовательно.

Точнее для нашего состояния сознания не выразить.

Чтобы выразить нужно понять, а это действительно нереально.
К примеру в науке есть понятие "бесконечность" которое мне также непонятно как и Бог. Странно что невоспринимаемое нашей логикой понятие принято наукой.

Еще раз приведу свою позицию, человек верящий в Бога для меня не глупее человека, считающего свой мозг и логику инструментами, которыми можно измерить и понять все. Думаю, что человек пытающийся мыслить самостоятельно, а не навязываемыми шаблонами, должен быть где-то на стыке двух этих позиций.
Держа свой разум открытым, допуская возможность существования существ, как бесконечно далеких от нас в своем примитивном развитии, так и бесконечно нас превосходящих. Бог в общепринятом понимании может быть из числа последних.

ИМХО)

[q3dm]

Чтобы выразить нужно понять, а это действительно нереально.

Когда я считаю что я что то понял, я это понял. Понимание вещь субъективная. Данное определение подходит для определенного состояния сознания (уровня развития, если удобно) и присущих этому состоянию "пониманий". Никто ведь не говорит что оно абсолютно, и будет таковым всегда (и в других состояних).

Более точного опредения я пока не встречал. С удовольствим выслушаю другие, более адекватные.

Повторюсь, для его понимания необходимо иметь представление об основных концепциях многомерности. Т.е., хотя сей час для тебя, BoraP, концепция бесконечности и не ясна, это не значит, что она будет не ясна всегда.

[Borаp]

Повторюсь, для его понимания необходимо иметь представление об основных концепциях многомерности. Т.е., хотя сей час для тебя, BoraP, концепция бесконечности и не ясна, это не значит, что она будет не ясна всегда.

Значит ли это что концепция бесконечности вам ясна и доступна?
Поскольку оперируя доступными мне сейчас ресурсами,я не могу ее понять.
Более того, даже совершив какой-то невообразимый скачек восприятии, и мышлении. И сумев таки осознать бесконечность, уверен, что увижу и найду следующую концепцию, недоступную мне уже с новыми мега ресурсами.

Однако концепция бесконечности сама по себе научна, уже сейчас, разве нет?
Допускает ли наука и другие термины и понятия не воспринимаемые человеком?
ИМХО

[q3dm]

К сожалению нет, не значит. Не в полной мере. Но исходя из памяти своих прошлых состояний (обучения), могу предположить, что со временем вещи становятся более и более понятны (и не важно, что сегодня они понятны совершенно противоположно, чем вчера).

Возможно так же, что концепцию бесконечности вообще придется отбросить, в силу новых понятых фактов, и она перестанет волновать своей непонятностью.

Пример рассуждения:
Бесконечность, как и конечность - трюк трехмерного ума для объяснения пространства. Пространство обладает, по мнению этого ума, протяжённостью, началом, концом и ...бесконечностью. (Приходится выдумывать новые свойства, что бы объяснять явления.)
Когда сознание отбрасывает пространство (например, выходит за пределы трехмерного мышления), его не будет волновать бесконечность. Оно становится ей (с точки зрения того, кто не отбросил).

Про последний абзац.
Наука, как и религия, опирается на веру. В качестве исходных и непоколебимых постулатов выдвигаются аксиомы, в которые наука искренне верит. Достоверность их берется как факт, без проверки (да и обычно их нельзя проверить). Множество явлений имеют только несколько теорий объяснения, и опыты под эти теории. Но это только теории, хотя иногда и рабочие.

[Borаp]

Наука, как и религия, опирается на веру. В качестве исходных и непоколебимых постулатов выдвигаются аксиомы, в которые наука искренне верит. Достоверность их берется как факт, без проверки (да и обычно их нельзя проверить). Множество явлений имеют только несколько теорий объяснения, и опыты под эти теории. Но это только теории, хотя иногда и рабочие.

Так и я говорю об этом и говорю), те же яйца только в профиль))).

[q3dm]

А я и не опровергал, я подтверждал )

[Дмитрий.]

а мои аргументы никто так и не опроверг (((

А вообще пустой спор... верующих в бога/ктулху не переубедить...Даже не смотря на то, что идея это противоречит логике в самой своей основе.

[q3dm]

а мои аргументы никто так и не опроверг (((

Да они у тебя просто в корне не верные ))

>>Появление жизни объясняется теорией эволюции Дарвина...
хреново вобщем-то объясняется. Даже Дарвин сам не утверждал ее как абсолютную.

>>Разум - это вообще свойство биологического объекта...Обладают им только живые существа, чья нервная ткань определённым образом упорядочена...Говорить о разуме космоса, планеты, и уж тем более нематериального объекта - абсурдно.

А где границы живой и не живой природы? В учебнике биологии 7го класса?

Тут даже спорить не о чем. Всем твоим доводам куча опровержений в яндексе лежит. На первых страницах )

[Anton]

...

[Wiz]

q3dm, Дмитрию, видимо, легче сейчас жить "без Бога". Ну пускай, пускай... так пока и живет. Но вот когда жареный петух клюнет, тогда может быть о чем-нибудь призадумается.

[nEg_r]

2 Дмитрий.
Дим, забудь уже про Дарвина, он давно ничего не доказывает в проблеме существования Бога.
В своей теории он утверждал лишь, что у нас и приматов есть один предок, а что касается естественного отбора, так там мутация – ключевое слово, а против неё никто никогда и не был. Мы (люди) до сих пор каждый день выявляем новые вариации существующих животных, которые получились в результате этой самой неопределённой изменчивости (мутации). То есть, о появлении жизни он вообще ничего не говорил.
Синергетика твоя – хорошая наука. Только вот появление живой материи из неживой она не объясняет. Впрочем, как и не объясняет она появление всего сущего из ничего. Там, понимаешь, есть такое правило: для образования новых соединений должен быть дисбаланс. Если мы утверждаем, что вместо Бога вечно был физический вакуум, то есть, абсолютная пустота, там вряд ли возник бы дисбаланс. А если и возник, то в следствии какого-то влияния… Или сначало было влияние? А откуда оно взялось? И тут мы упираемся в вопрос с курицей и яйцом.
В любом случае было начало. Большой взрыв, 7дней творения – не суть. Некоторая точка отсчёта. Если всё сущее было вечно, то всё, что уже, сейчас и будет – всё это давно случилось. Вообще время теряет смысл без начала. Я имею в виду, что если подходить к мирозданию и всему сущему с научной точки зрения, вечность – камень преткновения, об который ломаются все теории. А если подходить с точки зрения теоцентризма, со словом «вечность» можно просто смириться.
А вот по какому пути идти: по тупиковому, где неизбежно расхуячешь себе голову о нерушимую преграду, или же по пути открытому – выбирать волен каждый самостоятельно.
Но ты не пойми меня превратно: я хоть в Бога и верю, и по большей части в христианского, я не фанатик, и не отрицаю многие интересные вещи, отрицаемые и запрещаемые религией. Фаза – тому пример.

[Anton]

...

[Anton]

...

[Anton]

...

[Сегрей]

Забавное высказывание:

"Если бы Иисус явился сегодня снова, его бы опять убили. Но на этот раз его скоре всего казнили бы на электрическом стуле. С этого момента люди стали бы носить на шее маленькие электрические стульчики на цепочке."
Филип Уайтли

[Borаp]

2 Anton
Интересный текст, благодарю.

2 Сегрей
Давайте друзья отойдем от Бога к более часным случаям.
Если у человека близкий погиб в автокатастрофе, то он обязан в знак памяти носить колесо или руль? Кощунственно звучит правда?
Однако по моему символизм используется и в науке, или я не прав?

[nEg_r]

2 Anton
Отличные доводы. Про закон сохранения энергии я тоже думал, но пока писал - забыл:)
2 Сегрей
Да, носили бы. Если бы он на себе этот стул допёр на гору, носили бы.
Нательный крестик символизирует бремя, которое у каждого своё, и которое мы неизбежно несём по жизни.

[Сегрей]

2 Сегрей

Да, носили бы. Если бы он на себе этот стул допёр на гору, носили бы.

Нательный крестик символизирует бремя, которое у каждого своё, и которое мы неизбежно несём по жизни.

а над Иисусом можно и постебаться.)) ты же просил меня только не смеяться над православием.

[nEg_r]

Серёг, да постебаться можно над чем угодно, хоть над Иисусом, хоть над Далай, так его перетак, Ламой. Главное меру знать:)

[Дмитрий.]

хреново вобщем-то объясняется. Даже Дарвин сам не утверждал ее как абсолютную.

Видимо просто ты её и её аргуметы плохо знаеешь ))
Абсолютной я её не называл.

А где границы живой и не живой природы? В учебнике биологии 7го класса?

А что тебя в этом не устраивает?

Тут даже спорить не о чем. Всем твоим доводам куча опровержений в яндексе лежит. На первых страницах )

Там им и место...

q3dm, Дмитрию, видимо, легче сейчас жить "без Бога".

А зачем мне жить с иллюзорным представлением?

Но вот когда жареный петух клюнет, тогда может быть о чем-нибудь призадумается.

По твоей логике, не имеет смысла в кого верить. В Яхве, в Ктулху, в Шиву или в Зевса...Это ещё одно подтверждение тому, что религиозная вера - исключительно психологический фактор, необходимый для определённой группы людей. И не самой образованной.

Дим, забудь уже про Дарвина, он давно ничего не доказывает в проблеме существования Бога.

Дарвин объяснил с научной точки зрения ряд христианских догматов.
О проблеме существования библейского бога он говорит недвусмысленно, ставя своей теорией под сомнение сам факт его существования.

Только вот появление живой материи из неживой она не объясняет. Впрочем, как и не объясняет она появление всего сущего из ничего.

Наука конечно многих вопросов и явлений природы в целом пока не объясняет, но глупо ссылатся на её белые пятна... Когда то учили, что гром - это гнев божий...и проч. и проч.

Идея же бога-творца...демиурга... только усложняет картину мира, она отнють не отвечает на вопрос о возникновении вселенной...

А вот по какому пути идти: по тупиковому, где неизбежно расхуячешь себе голову о нерушимую преграду, или же по пути открытому – выбирать волен каждый самостоятельно.

О...с этим я согласен! Только тупиковый путь - это путь веры в бога.

я хоть в Бога и верю, и по большей части в христианского, я не фанатик, и не отрицаю многие интересные вещи, отрицаемые и запрещаемые религией. Фаза – тому пример.

Да хот в Велеса ты верь...мне пох. Это не оправдание.

синергетика - это вообще лженаука, как многие считают

Приплыли...Нелинейная динамика лженаука...
И самоорганизация[ в природе - мистификация учёных))

b]Anton[/b]
Ну а я читал опровержение этим "доказательствам" ...

Давайте друзья отойдем от Бога к более часным случаям.
Если у человека близкий погиб в автокатастрофе, то он обязан в знак памяти носить колесо или руль? Кощунственно звучит правда?
Однако по моему символизм используется и в науке, или я не прав?

Мы говорим не о традициях....Они у разных народов и религий разные. Чё за бред? Носить руль или колесо... А что надо носить ? И зачем?? 0_O
Вопрос не в религиозных традициях...которые сформировались в силу определённых исторических условий...Вопрос в необходимости веры в их значение.

Серёг, да постебаться можно над чем угодно, хоть над Иисусом, хоть над Далай, так его перетак, Ламой. Главное меру знать:)

Над маразмом можно смеятся без меры...

[nEg_r]

:) Мне кажется, или я слышу музыку задетых "струнок души" Дмитрия?... Не стоит оно того, не сердись. Расслабь лоб.

Теперь давай поговорим о другой стороне вопроса: о полезности Бога (ты уже затронул этот вопрос).
Думаю, ты согласишься, что человечество, как некое единство - тупое стадо. Да, по отдельности большая часть разумна и вменяема, но вместе... Именно поэтому страной должны править люди специально образованные; демократия - власть неразумной толпы, легко поддающейся влиянию. Если бы могли отключать чувства и эмоции, как в х/ф "Эквилибриум", всё бы было гораздо проще, никакой Бог был бы не нужен, впрочем, как и наука.
Пока же в людях есть иррациональная составляющая, подчинить её логике и уму не получится. Именно поэтому необходим некоторый "высший закон", который будет удерживать людей от поступков, лишающих их права называться "человеком". Ведь если Бога нет, нет этого "высшего закона", "высшего суда", то всё дозволено.
Ты 100% не хотел бы жить в обществе, где изнасилование 12летней девочки (которая может быть твоей дочерью, например) - не аморально, а просто запрещено, т.к. ты нарушаешь её свободу. И не будь закона, запрещающего это делать, все извращенцы пошли бы трахать 12летних девочек.
В СССР это знали и вместо Бога поставили Вождя. Только эффект от неземного наместника сильнее, чем от локального. Все управленцы это знают, всех этому учат, как меня, журналиста, учат правильно подавать правду.
Поэтому Бог полезен, поэтому он ещё жив (если придерживаться твоего мировоззрения).

Говоря многим проще, без Бога мир погрязнет в хаосе, так как людям не возможно обьяснить: "Бога нет, всё можно, только вы ничего плохого не делайте... Ой! Плохого-то тоже нет! Делайте всё, что не запрещено умными дядьками и тётьками.". Неизбежно начнётся "Да кто они такие, чтобы мне запрещать!".

Впрочем, ты и с этим будешь несогласен, поэтому уже жду твоих красноречивых потоков сознания.
Люблю, целую.

P.S.:
Пришёл в голову хороший образ:
Если не хочешь, чтобы мир превратился в гигантский "Дом 2", не вычёркивай из него Бога.

[Anton]

...

[Сегрей]

Поэтому Бог полезен

Да, полезен. На боге можно зарабатывать кучу денег и расширять власть.

[Темов]

Ущербность европейского христианства в том и заключается, что оно много говорит о спасении отдельной человеческой души, но ничего не говорит о спасении мира. Однако спастись можно только всем вместе, поскольку все мы – перевоплощения друг друга. В этом смысле путь личного спасения – путь к гибели: и отдельной души, и мира в целом. Поэтому католицизм, например, имитируя религию, на деле оказывается антирелигией, скрытым атеизмом, что отмечает Достоевский. «Католичество – всё равно, что вера нехристианская... Нехристианская вера, во-первых... а во-вторых, католичество римское даже хуже самого атеизма... Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искажённого Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного! Он антихриста проповедует... Римский католицизм верует, что без всемирной государственной власти церковь не устоит на земле... По-моему, римский католицизм даже не вера, а решительно продолжение Западной Римской империи, и в нём всё подчинено этой мысли, начиная с веры. Папа захватил землю, земной престол и взял меч; с тех пор так всё и идёт, только к мечу прибавили ложь, пронырство, обман, фанатизм, суеверие, злодейство, играли самыми святыми, правдивыми, простодушными, пламенными чувствами народа, всё, всё променяли на деньги, на низкую земную власть. И это ли не учение антихристово?!».

Далее:
http://runitsa.ru/publications/publication_31.php

[SleepWalker]

вот нашел еще одно доказательство, только теперь научное:

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.


На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.


Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.


Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:


1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.


2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.


3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.


4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.


5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.


Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.


1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.


2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.


3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.


Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.


И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.


Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

Вот бредятина,а!!!!

Автор судя по всему очень плохо понимает второй закон термодинамики.. Короче полный отстой.... и попытка доказать вполне отвергаемую современной наукой картину мира.



Лана, давайте ка все таки разберемся с вторым законом. И для этого вспомним определение энтропии из статфиза - как логарифма количества состояний. Логарифм там нужен чтобы в основном состоянии, тоесть состаянии с нулевой энергией энтропия была равна 0. Суть 2го закона в следующем - предположим что у нас есть некоторая упорядоченная система. Количество состояний в которых система остается упорядоченной ничтожно мало по сравнению с количеством состояний в которых порядок потеряется. Таким образом при одинаковых вероятностях через какое то время система перейдет в хаотическое состояние - просто потому что таких состояний больше.Разумеется я имею в виду замкнутую систему. Говоря более простым языком собрать что то можно небольшим числом способов, а вот ломать - кучей. Поэтому если все варианты развития равновероятны система с гораздо большей вероятностью будет ломатся, чем собиратся. Теперь о нас с вами. Если взять систему из огромного числа подсистем(каждую из которых теперь можно в данном случае рассматривать как открытую), то среди них наверняка встретися подсистема в которой все пошло наоборот - тоесть система начала самоупорядовачится.

Из предложенных концепций современной научной картине в принципе не противоречат только 1 и может быть 4.

Насчет 4 - вполне возможно что в природе существует некоторый обратный процесс - процесс повышения порядка. К примеру процесс который мы называем сознанием - может быть одним из вариантов подобного процесса. Правда называть этот процесс Богом язык не поворачивается.

[Дмитрий.]

:) Мне кажется, или я слышу музыку задетых "струнок души" Дмитрия?... Не стоит оно того, не сердись. Расслабь лоб.

=)) Когда аргументов нуль - самое время переходить на личности))

Теперь давай поговорим о другой стороне вопроса: о полезности Бога (ты уже затронул этот вопрос).

О полезности бога можешь поговорить со своей бабушкой...
Мы говорим о доказуемости самого факта его существования.
Полезность - понятие совершенно относительное. С таким же успехом можно обосновывать существование каких-угодно богов/свверхъестественных сущностей.

Но я например вижу много примеров вредности этой иллюзорной идеи для развития человечества. Чрезвычайно много примеров...

Думаю, ты согласишься, что человечество, как некое единство - тупое стадо. Да, по отдельности большая часть разумна и вменяема, но вместе...

Можно поспорить...Например не один из людей в отдельности не в силах построить самолёт, но общими усилиями...Да сам факт существования в мире государственных образований тому явное подтверждение. В единстве наша сила.

Именно поэтому страной должны править люди специально образованные;

Ну отчасти конечно, только это не полностью следует из первого утверждения.

Ведь если Бога нет, нет этого "высшего закона", "высшего суда", то всё дозволено.

Право на мораль - не принадлежит только религии...Мораль культивируется и вне религиозных обществ. Буддизм, Конфуцианство, Гуманизм...

Поэтому Бог полезен, поэтому он ещё жив (если придерживаться твоего мировоззрения).

Не пониаю как ты вывел это из моего мировозрения...
Я убеждён, что необходимость бога в поддержании морали и нравственности не абсолютна, опровержима многими примерами...И в целом заменяема другими философскими идеями, которые не вступают в противоречие с логикой...

Говоря многим проще, без Бога мир погрязнет в хаосе, так как людям не возможно обьяснить: "Бога нет, всё можно, только вы ничего плохого не делайте... Ой! Плохого-то тоже нет! Делайте всё, что не запрещено умными дядьками и тётьками.". Неизбежно начнётся "Да кто они такие, чтобы мне запрещать!".

Ну это заблуждение. Наибольший процент атеистов, неверующих, - в станах Скандинавии. Там же наивысший уровень жизни и самая минимальная преступность.

Как тут не вспомнить Павлова который утверждал, что религия необходима, но только слабым духом людям и в качестве "морального тормоза" и утешительницы. Но это опять же психологическое влияние, которое возможно в некоторых случаях имеет место м полезно...но оно не доказывает сам факт существования мыслящего существа создавшего мироздание и человека, и поддерживающего порядок в мире.

Впрочем, ты и с этим будешь несогласен, поэтому уже жду твоих красноречивых потоков сознания.
Люблю, целую.

Были бы аргументы, а не эмоции...

Дмитрий, как по Вашему, Вселенная - отрытая термодинамическая система или закрытая?

Я не физик, но думаю закрытая. Если рядом не существует других вселенных ))

что отмечает Достоевский.

Ну мало-ли что Достоевский говорил)
Его повёрнутость на религии, на православии, его фанатизм думаю знакома всем, кто читал Братьев Карамазовых, Преступление и наказание и Идиота.
Ну и что? Гомер тоже писал великолепные произведения...Хотя верил в греческий пантеон богов... Достоевский не авторитет в вопросах религии. Единственный авторитет - логическое мышление.

Вот бредятина,а!!!!

полная.

[Сегрей]

Аргументы от метеорологов.
Бог должен жить на небе. Небо существует. Значит, там кто-то живёт. Но летающий макаронный монстр не живёт на небе. Значит, там живёт бог.
Следовательно, бог существует. :D

Аргументы от порноактриссы.
-O my god! my god!!! yes! yes!!! deeper!! o my god!!!
Следовательно, бог существует.

Аргументы от Иисуса
-Больна! Больнаааа!!!!
Следовательно, бог существует.

[Mic]

Над маразмом можно смеятся без меры...

Ребята, кто из вас готов смеяться над маразмом своей старой больной верующей бабушки(к примеру), прямо ей в лицо?