Объективна ли логика/фаза/реальный выход?
Модератор: модераторы подфорумов
Fantas, думаю тут множество непониманий по причине сваленых в одну кучу не связанных вещей :)
Например, некоторые доказывают, что ВТО невозможно, потому что душа от тела не отделяется. И тут сразу возникает куча вопросов :)
- Как можно опровергать ВТО путем утверждения, что душа не может отделиться от тела при этом не доказав, что душа существует?
Если выбрать "сознание", то нужно определить что это. Тоже и с "тонким телом".
Потом, не совсем верно поставлен сам вопрос и следовательно дальнейшие рассуждения. Поясню: мы не можем говорить о "выходе в" нашу физическую реальность, так как если мы в нее "выйдем" мы окажемся в нашем физическом теле, так как именно оно находиться в нашем мире и подченено его законам.
Другой вопрос еще в том, что мы не можем утверждать, что то, что вышло из тела, в действительности от него отделилось.
Как в обычной жизни мы можем определить вышли ли мы из дома или нет? Только по ощущениям, - мы на основе опыта данного в ощущениях приходим к восприятию того, что мы вышли из дома на улицу.
И где тут грань?
Вот тут и возникает вопрос - на сколько этот опыт субъективен или объективен относительно общеизвестной реальности?
Вот нужно сначала определить что выбрать - "душу", "сознание", "тонкое тело" и т.д. От этого будут зависеть рассуждения и ответ.1) Объективное отделение души / сознания / какого-то там тонкого тела от тела физического и выход в некий объективно существующий мир (обычно имеется в виду мир физический).
Например, некоторые доказывают, что ВТО невозможно, потому что душа от тела не отделяется. И тут сразу возникает куча вопросов :)
- Как можно опровергать ВТО путем утверждения, что душа не может отделиться от тела при этом не доказав, что душа существует?
Если выбрать "сознание", то нужно определить что это. Тоже и с "тонким телом".
Потом, не совсем верно поставлен сам вопрос и следовательно дальнейшие рассуждения. Поясню: мы не можем говорить о "выходе в" нашу физическую реальность, так как если мы в нее "выйдем" мы окажемся в нашем физическом теле, так как именно оно находиться в нашем мире и подченено его законам.
Другой вопрос еще в том, что мы не можем утверждать, что то, что вышло из тела, в действительности от него отделилось.
А вот тут другой вопрос :)2) Субъективное переживание того, что практик "выходит из тела", при этом утверждения о том, что выход произошёл "на самом деле" не подрузамевается: в этом случае ВТО стоит наравне с ОП (опыт полёта), ОПЧС (опыт прохода через стену) и ОПвШ (опыт превращения в шкаф).
Как в обычной жизни мы можем определить вышли ли мы из дома или нет? Только по ощущениям, - мы на основе опыта данного в ощущениях приходим к восприятию того, что мы вышли из дома на улицу.
И где тут грань?
Общепринятое значение - Вне Телесный Опыт.Что именно ты подразумеваешь под ВТО?
Вот тут и возникает вопрос - на сколько этот опыт субъективен или объективен относительно общеизвестной реальности?
Улыбочку?
Anton, и у Вас уже нет сил?
Написано русским языком в энциклопедии.
Логика - наука о ...
Наука о - уже не может быть всецело объективной.
Неужели не понятны простые вещи, что логика - это часть нашего мышления. А мышление человека не стоит в одном ряду с гравитацией, к примеру. Это несопоставимые вещи. Поэтому они не могут быть одинаково объективными. А то что менее объективно уже субъективно с точки зрения более объективного.
Это уже как можно проще объяснил :)
PS:
Придумал как еще проще!
Вот без человеческого мышления (и тогда логики) и человека вообще, наша Вселенная осталась бы в наличии? Осталась.
А без гравитации, но с человеческой логикой? Увы ;)
Основы... какие еще основы?объяснять ОСНОВЫ и проводить ликбез просто больше нет сил. в принципе тут сказано достаточно, чтобы каждый сделал свой вывод.
Написано русским языком в энциклопедии.
Логика - наука о ...
Наука о - уже не может быть всецело объективной.
Если Гегель там чего-то своего придумал, а Вы ему поверили, это ничего не значит. Можете Канта еще почитать, там тоже все по своему и даже логично.по объективности и субъективности логики - изучайте Гегеля - изобретать велосипед мне не хочется.
Неужели не понятны простые вещи, что логика - это часть нашего мышления. А мышление человека не стоит в одном ряду с гравитацией, к примеру. Это несопоставимые вещи. Поэтому они не могут быть одинаково объективными. А то что менее объективно уже субъективно с точки зрения более объективного.
Это уже как можно проще объяснил :)
PS:
Придумал как еще проще!
Вот без человеческого мышления (и тогда логики) и человека вообще, наша Вселенная осталась бы в наличии? Осталась.
А без гравитации, но с человеческой логикой? Увы ;)
MichaelOBE писал(а): Это уже как можно проще объяснил :)
PS:
Придумал как еще проще!
Вот без человеческого мышления (и тогда логики) и человека вообще наша Вселенная бы осталась в наличии? Осталась.
А без гравитации, но с человеческой логикой? Увы ;)
Да неее... Можно ещё проще..:)))
Там практически надо на вопросы ответами "да" и "нет" отвечать.
Ну и кое-где коротко объяснять почему.
Но они не хотят ни в какую! Вот в чём загвоздка! :))))
Так-с :)
Я нашел некоторую информацию об опыте Ч. Тарта, оригинал опыта где-то есть в сети (у меня было название статьи). Опыт был проведен в тех же условиях в которых проходил подобный эксперимент Р.Монро.
Я нашел некоторую информацию об опыте Ч. Тарта, оригинал опыта где-то есть в сети (у меня было название статьи). Опыт был проведен в тех же условиях в которых проходил подобный эксперимент Р.Монро.
Помню, еще читал отчеты Karlis Osis в которых были результаты исследований, в которых были получены положительные результаты. Кстати, на некоторые из них ссылается С. Лаберж.In the late 1960s Charles Tart began the first laboratory tests with subjects who could have OBEs voluntarily [Tar67, 68]. In addition to his physiological research he also tested subjects' ability to see a target hidden from their normal sight. His first subject, Miss Z., was tested in a laboratory where a target was placed on a shelf about five and a half feet above the bed where she lay. The target was a five-digit number prepared in advance by Tart and placed on the shelf. Miss Z. slept in the laboratory on four occasions. On the first she had no OBE; on the second, she managed to get high enough to see the clock, and on third night she had an OBE but traveled elsewhere. However, on her fourth and last night she awoke and reported that she had seen the number and it was 25132. She was right on all five digits which has a probability of only one in 100,000 of being right by chance.
Anton, Вы читаете внимательно?
Понимаете? Возможно, - это не однозначно.
Может да, а может и нет.
Но нужно учитывать оба варианта, а не тот, который ближе любимым представлениям ;)
А что Вы думали, я фанатично верю только в то, что не мешает моим излюбленным представлениям о мире и, разумеется, является объективным доказательством великолепности моего ума?
Уверяю, это не так ;)
Я о зафиксированных пложительных результатах.
Во-первых - а почему Вы не приводите все остальное из той статьи?
Там приведены удачные опыты :) Или выбираете, то что Вам удобно?
Во-вторых - нужно искать материалы самого Karlis Osis, там очень много интересного ;)
Потом, даже С.Лаберж в своей книге говорит, о том, что у Karlis Osis были получены редкие, но точные результаты во время экспериментов проведенных по всем научным требованиям. Только вот С.Лаберж предлагает это объяснять как "телепатию во сне" (что, кстати, то же не научно). Но Karlis Osis проводит множество экспериментов пытаясь выявить зависимость между экстрасенсорным восприятием и ВТО. Результаты исследований говорят в пользу ВТО.
Так же есть статьи других ученых, которые изучали как частный случай ОСП, - явление ВТО. Были положительные результаты.
Что интересно, что в англоязычной сети обсуждается не сколько возможность ВТО, а возможность получить те же результаты что и при экспериментах ВТО за счет экстрасенсорного восприятия. Что немного странно, видимо, некоторые уже уверенны в положительных результатах при исследовании ВТО?
В этом отрывке:
Понимаете? Большинство - это не все.
И потом прочитайте для чего именно было сделанно именно так ;)
Если уже и так не понятно, то увы :)
И да, думаю, без фотосинтеза Вселенная как-нибудь бы выжила :)))
А вот скажите, Ваша логика включает в себя ответы "да" или "нет"?
Т.е. - является двучастной?
Написано - возможно....could possibly have seen...
Понимаете? Возможно, - это не однозначно.
Может да, а может и нет.
Но нужно учитывать оба варианта, а не тот, который ближе любимым представлениям ;)
Я привел этот отрывок как упоминание об этом эксперименте, но нужно искать оригинал. Эта статья - просто статья. Но, возможно, нужно было привести весь отрывок :)что ж ты не запостил это?
Да, это ничего не значит.если Кастанеда или Монро чего-то своего придумали, а Вы им поверили, это ничего не значит
А что Вы думали, я фанатично верю только в то, что не мешает моим излюбленным представлениям о мире и, разумеется, является объективным доказательством великолепности моего ума?
Уверяю, это не так ;)
Нет, не об этом ;)это вы об этом? :))
Я о зафиксированных пложительных результатах.
Во-первых - а почему Вы не приводите все остальное из той статьи?
Там приведены удачные опыты :) Или выбираете, то что Вам удобно?
Во-вторых - нужно искать материалы самого Karlis Osis, там очень много интересного ;)
Потом, даже С.Лаберж в своей книге говорит, о том, что у Karlis Osis были получены редкие, но точные результаты во время экспериментов проведенных по всем научным требованиям. Только вот С.Лаберж предлагает это объяснять как "телепатию во сне" (что, кстати, то же не научно). Но Karlis Osis проводит множество экспериментов пытаясь выявить зависимость между экстрасенсорным восприятием и ВТО. Результаты исследований говорят в пользу ВТО.
Так же есть статьи других ученых, которые изучали как частный случай ОСП, - явление ВТО. Были положительные результаты.
Что интересно, что в англоязычной сети обсуждается не сколько возможность ВТО, а возможность получить те же результаты что и при экспериментах ВТО за счет экстрасенсорного восприятия. Что немного странно, видимо, некоторые уже уверенны в положительных результатах при исследовании ВТО?
В этом отрывке:
Написано - большинство.For example Osis [Osi73] advertised for people who could have OBEs to come to the ASPR for testing. About one hundred came forward and were asked to try to travel to a distant room and to report on what objects they could see there. Osis found that most of them thought they could see the target but most were wrong. He concluded that the vast majority of the experiences had nothing to do with bone fide OBEs.
Понимаете? Большинство - это не все.
И потом прочитайте для чего именно было сделанно именно так ;)
Ну не прет, просто пример взят - проще уже не куда. Специально, чтобы показать на соотносительность некоторых вещей.логика аж ПРЁТ :))) а без фотосинтеза осталась бы Вселенная?
Если уже и так не понятно, то увы :)
И да, думаю, без фотосинтеза Вселенная как-нибудь бы выжила :)))
А вот скажите, Ваша логика включает в себя ответы "да" или "нет"?
Т.е. - является двучастной?
Так, тема для споров уже есть: https://www.aing.ru/for/viewtopic.php?t=466 .Тихо встаём и идём спорить в мистиченский раздел форума).
Процесс пошёл(с)