Объективна ли логика/фаза/реальный выход?
Модератор: модераторы подфорумов
Первые три ответа в виде "да" и "нет". Извините, если вы ответить одним словом не можете, то это уже ваши проблемы. Вот если бы я задал вопрос "почему?", тогда можно было бы что-то предъявлять на счёт сложности и десяти страниц.
Четвёртый немного сложнее, но и на него можно очень коротко ответить.
На счёт ярлыков и личностей.. Я их вешаю только одному человеку, немного зарвавшемуся.
Ну а на счёт темы новой.. Да ради бога! Обсуждайте! Не мешаю.
В общем, всё с вами ясно. Спорить с вами бесполезно. Вернее, неинтересно. Ни одного аргумента я не увидел. Ответов на вопросы тоже.
Только "не оффтопьте" и "идите в другую тему".
Пост удалите, дабы не мешал вам...:)))
Четвёртый немного сложнее, но и на него можно очень коротко ответить.
На счёт ярлыков и личностей.. Я их вешаю только одному человеку, немного зарвавшемуся.
Ну а на счёт темы новой.. Да ради бога! Обсуждайте! Не мешаю.
В общем, всё с вами ясно. Спорить с вами бесполезно. Вернее, неинтересно. Ни одного аргумента я не увидел. Ответов на вопросы тоже.
Только "не оффтопьте" и "идите в другую тему".
Пост удалите, дабы не мешал вам...:)))
Уходить "в кусты" - эта стандартная тактика вашей эзотерической популяции...
А вообще ужос какой-то...Люди просто не понимают, что такое логика..
Незнаю как у вас, но у меня в школе был такой отдельный предмет.
Вот в самом деле, может правельнее было бы за место "Закона Божия" ввести в РФ Основы логического мышления...? Обществоведение явно не справляется с поставленными на него задачами...
Бедные бедные эзотерики... Прям общемировой научный заговор против них... Учёные мужи в своём догматизме упрямо не хотят замечать их фактов...
Причина первая - вы не видели этого сами
Причина вторая - это не подтверждено ни видеокамерами, ни независимыми свидетелями.
Причина третья - виндикатор мог слукавить
Причина четвёртая - это противоречит уже имеющимся научным данным
Причём если диндикатор говорит правду, четвёртая причина может быть проверена эксперементально.
Если у него один раз получилось... то почему не может получится ещё раз?? )) Не смешите меня...утверждать, что один раз сбросить стакан получилось успешно...а потом просто уже ему не хочется..."жалко стаканы разбивать"... Ну такой сказке только люди с атрафированным чувством скептицизма могли поверить...
Всякое утверждение, если оно существует объективно, проверяемо так или иначе.
То, что этого не может быть в первую очередь доказывается неразрывностью души(сознания) человека от его тела.
Думаю этого достаточно.
Вам - довайте проверим, это ведь вполне возможно...
Вы - вы дураки, докажите, что не дураки, и в любом случае вы нас не убедите. Мы чувствуем, мы слушали, мы знаем, что ВТО существует.
примерно так.
Еслт не наблюдается независимо от сознания - значет субъективен. И наоборот.
Я несомненно веду спор с преимуществом. Хотя бы потому, что вы заместо ответов на мои вопросы переходите на личность) тем самым жалким образом уходя от них.
Уверяю, с большинством людей на подобные темы удаётся вести конструктивные диалоги. Вы же даже не пытаетесь выслушать, а потому обречены не слышать...
Какое-то гипертрофированное чувтво РЕАЛЬНОСТИ у вас ;)
Раньше любые чудеса казались самоочевидными...но затем находилось их рациональное объяснение.
Нельзя прикрываясь белыми пятнами науки загонять в них всякую нечисть вроде ВТО.
За долгое время существования человека канули в Лету многие заблуждения... Не стоит этого забывать... И теплород с эфиром опровергли, и от фетишизма отказались с трудом...и многое многое другое...
Как можно верить кому-попало? Безосновательно.
Если бы одна часть форума заявила о том, что ОС происходят в атосфере Соляриса, который находится в каком-нибудь далёком созвездии.......а другая часть заявила бы о то, что не находит оснований верить этому.....ситуация была бы аналогичной.
Примерно то же кстати и происходит...
Просто одни вещи для некоторых интуитивно возможны, в то время как невозможность других очевидна в большей степени.
А ты наверно был в астрале, раз утверждаешь такие вещи?
Я не абсолютизирую свою точку зрения как единственно возможную, как единственно истинную...И науку я не обожествляю...
Просто поймите, она объясняет строение мира и взаимодействия в нем, в большей степени точно, чем ваши представления...
Личную встречу я очень жду! Могу прислать свои точные координаты....Слетай в астрале ко мне, опиши обстановку и например висящий в комнате календарь)
В психушке люди вообще много чего ощущают...))
Всё это субъективные ощущения, т.е. они существуют только в мозгу тех, кто их испытывает.
Наука не отрицает необъяснимое, она как раз в отличае от эзотериков и прочих бабок и экстрасенсов исследует его...
Просто некоторые ответы не всегда нравятся догматически настроенным личностям.
Вспомните какое "фи" испытала католическая церковь, когда пошатнулась её геоцентрическая система....Не говоря уже о теории эволюции...
Чужие мысли - у вас, т.к. личных доказательств ВТО вы не имеете...Ссылаясь на Кастанеду, Монро, Брюса и прочую нечесть)
А если я оперирую некоторыми понятиями, вы уж извиняйте...я исхожу из того, что все имеют представление о логике и философии и понятиях в них применяемых. Моя ли вина в том, что некоторые индивиды не читают книжек, и что хуже не умеют логически мыслить?
Если E=mc2, я не считаю зазорным знать это)
А вообще ужос какой-то...Люди просто не понимают, что такое логика..
Незнаю как у вас, но у меня в школе был такой отдельный предмет.
Вот в самом деле, может правельнее было бы за место "Закона Божия" ввести в РФ Основы логического мышления...? Обществоведение явно не справляется с поставленными на него задачами...
Не-логики так же нет в природе как кругло-прямоугольника.Если логика - объективна, то не-логика - ?
Бедные бедные эзотерики... Прям общемировой научный заговор против них... Учёные мужи в своём догматизме упрямо не хотят замечать их фактов...
Как минимум по четырём причинам.Дмитрий., вот просто ради продолжения интересной беседы привожу отрывок некого vindicator: .............................
Далее, я вхожу в образ простого человека со стороны и делаю допущение: А почему я не должен верить тому, что написал vindicator?
Причина первая - вы не видели этого сами
Причина вторая - это не подтверждено ни видеокамерами, ни независимыми свидетелями.
Причина третья - виндикатор мог слукавить
Причина четвёртая - это противоречит уже имеющимся научным данным
Причём если диндикатор говорит правду, четвёртая причина может быть проверена эксперементально.
Если у него один раз получилось... то почему не может получится ещё раз?? )) Не смешите меня...утверждать, что один раз сбросить стакан получилось успешно...а потом просто уже ему не хочется..."жалко стаканы разбивать"... Ну такой сказке только люди с атрафированным чувством скептицизма могли поверить...
Бремя доказывания лежит на утверждающей стороне.Упреждая вопрос - "где доказательства?", я, не выходя из выбранного образа, отвечаю: Докажите мне что этого не может быть!
Всякое утверждение, если оно существует объективно, проверяемо так или иначе.
То, что этого не может быть в первую очередь доказывается неразрывностью души(сознания) человека от его тела.
Думаю этого достаточно.
Аnton писал(а):Организовать проверку реальным выходам - очень легко, вот только никто пока доказать объективность этого не может. Описания отдельных субъективных опытов так и остаются в сфере субъективного.
))))) Типичный уход от ответа...MichaelOBE писал(а):Anton, а Вы можете это доказать?
Доказать, что это Ваше утверждение объективно?
Вам - довайте проверим, это ведь вполне возможно...
Вы - вы дураки, докажите, что не дураки, и в любом случае вы нас не убедите. Мы чувствуем, мы слушали, мы знаем, что ВТО существует.
примерно так.
И это говорит человек, ставящиек под сомнение сами принципы логического мышления...MichaelOBE писал(а):Почему я решил вступить в беседу, да просто потому что появилась некая догматичность в сообщениях некоторых. Мне это не понравилось.
)Или, если я "не нарушу логику ни разу" я буду прав?
Михал в шоке))MichaelOBE писал(а):Вы хотите сказать, что логика которой оперирует человек может существовать вне человека?
Вот мы на этом основании и требуем доказательства ВТО.Человек не может наблюдать чужой субъективный опыт.
Человек может наблюдать проявление-выражение чужого опыта.
Еслт не наблюдается независимо от сознания - значет субъективен. И наоборот.
)Случайный Прохожий писал(а):СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – Вам кажется, что Вы с подавляющим преимуществом ведёте спор и критикуете человека намного старше Вас.
ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – На самом же деле, Вас просто ПОНЕСЛО, Вы аж захлёбываетесь от восторга: наконец-то нашёлся хоть один взрослый человек, который готов терпеливо Вас выслушать.
Я несомненно веду спор с преимуществом. Хотя бы потому, что вы заместо ответов на мои вопросы переходите на личность) тем самым жалким образом уходя от них.
Уверяю, с большинством людей на подобные темы удаётся вести конструктивные диалоги. Вы же даже не пытаетесь выслушать, а потому обречены не слышать...
Какое-то гипертрофированное чувтво РЕАЛЬНОСТИ у вас ;)
Мысль материальна. Но обетает в границах черепной коробки.Алекс_10 писал(а):Кстати, господа атеисты! Мысль материальна? :))
Для начала нужно доказать их существование. Всё ни так очевидно...И как объяснить экстрасенсорные способности у человека? :))
Раньше любые чудеса казались самоочевидными...но затем находилось их рациональное объяснение.
Нельзя прикрываясь белыми пятнами науки загонять в них всякую нечисть вроде ВТО.
Доказать то, что нельзя пощупать, увидеть и измерить уже давно можно. Но если нечто по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо...возникает вопрос - А как собственно вы пришли к мысли о его существовании, если оно по определению непознаваемо? Следовательно это представление родилось исключительно у вас в сознании. (или в сознании кого-либо другого, а затем было принято вами на веру.)Конечно, трудно доказать то, чего нельзя пощупать, увидеть или измерить. Но сам факт присутствия этого явления уже говорит о многом.
Тем более всё это присутствует столько, сколько существует сам человек... Порой мне кажется, что споры идут по принципу "я ему про Фому, а он мне про Ерёму".
За долгое время существования человека канули в Лету многие заблуждения... Не стоит этого забывать... И теплород с эфиром опровергли, и от фетишизма отказались с трудом...и многое многое другое...
:))) Человек изначально говорит о том, что его не переубедить в принципе... И как можно в таких условиях вести конструктивный разговор? :~/ Я негодую.Алекс_10 писал(а):Естественно, я встану на сторону Случайного прохожего и меня так же будет трудно сдвинуть со своей точки зрения. :)))
Только те кто верит не могут ничего доказать и предъявить...Весь форум делится на два фронта: кто верит и кто не верит.
Как можно верить кому-попало? Безосновательно.
Если бы одна часть форума заявила о том, что ОС происходят в атосфере Соляриса, который находится в каком-нибудь далёком созвездии.......а другая часть заявила бы о то, что не находит оснований верить этому.....ситуация была бы аналогичной.
Примерно то же кстати и происходит...
Просто одни вещи для некоторых интуитивно возможны, в то время как невозможность других очевидна в большей степени.
Я могу сказать, что те, кто не верит, просто не были на Солярисе...Я могу сказать, что те, кто не верит, просто не были в астрале.
Ребята! Вы просто не были в реальном мире..))))
Выйти в фазу тоже, для новичков бывает очень сложно)Вы были в своём сознании и только! Выйти в астрал очень сложно.
А ты наверно был в астрале, раз утверждаешь такие вещи?
Одна из вашиз ошибок - это считать, что мы пользуемся ограниченным набором техник, и что техники , якобы вхождения в "астрал" нам недоступны... (а вам, "избранным" доступны как "высшее, тайное знание")За неделю по методике мобильника вы не выйдите. Я просто в этом уверен.
Вот опять на личности)) Этот приём у вас на подсознательном уровне? ))Дмитрий, я хотел бы к тебе обратиться. Ты слишком самоуверенный, слишком переначитавшийся книжек, молодой человек.
Спорить тут до хрипоты - бесполезно. Доказать можно, я думаю, при личной встрече.
Я не абсолютизирую свою точку зрения как единственно возможную, как единственно истинную...И науку я не обожествляю...
Просто поймите, она объясняет строение мира и взаимодействия в нем, в большей степени точно, чем ваши представления...
Личную встречу я очень жду! Могу прислать свои точные координаты....Слетай в астрале ко мне, опиши обстановку и например висящий в комнате календарь)
Увы.Самое интересное, а как фазовцы-атеисты относятся к тому, что всё это существует тысячелетия? Бабки-ведьмы в деревнях, даже специальный настойки делают для того, чтобы легче тело покинуть можно было. Тоже чушь? :))) А порчу/сглаз навести? Тоже чушь?
Некоторые ощущают рядом ангелов и богов...Но и полностью отрицать необъяснимое он не может, т.к постоянно ощущает его присутствие.
В психушке люди вообще много чего ощущают...))
Всё это субъективные ощущения, т.е. они существуют только в мозгу тех, кто их испытывает.
Наука не отрицает необъяснимое, она как раз в отличае от эзотериков и прочих бабок и экстрасенсов исследует его...
Просто некоторые ответы не всегда нравятся догматически настроенным личностям.
Вспомните какое "фи" испытала католическая церковь, когда пошатнулась её геоцентрическая система....Не говоря уже о теории эволюции...
За себя говори) Кто-то просто не хочет признавать очевидного...как верующие не принимают эволюционную биологию..Ум не может объяснить, как всё происходит.
Спасибо за комплимент! ;-)))ЗЫ: только не надо сразу начинать грузить сюда умных слов из книжек и кидаться чужими мыслями, при этом говоря, что мысль эта ваша и вы просто нашли её у кого-то в качестве подтверждения.
Чужие мысли - у вас, т.к. личных доказательств ВТО вы не имеете...Ссылаясь на Кастанеду, Монро, Брюса и прочую нечесть)
А если я оперирую некоторыми понятиями, вы уж извиняйте...я исхожу из того, что все имеют представление о логике и философии и понятиях в них применяемых. Моя ли вина в том, что некоторые индивиды не читают книжек, и что хуже не умеют логически мыслить?
Если E=mc2, я не считаю зазорным знать это)
=) Убей себя об стенку...) (это опять же только ответ)Алекс_10 писал(а):На счёт ярлыков и личностей.. Я их вешаю только одному человеку, немного зарвавшемуся.
Ни одного аргумента я не увидел.
Дмитрий писал(а):Доказывать должна утверждающая сторона.
" Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей? "
>>>Исследовательский Журнал.
>>>Исследовательский Журнал.
Научными методами выход в обьективную реальность не доказан, и судя по всему сторонники реального выхода и не собираются доказывать.
Почему? - Неуверены или просто знают, что доказать это невозможно.
Уже обсуждали на форуме телекинез, телепатию, ясновидение и прочие сверхспособности, которые так и не прошли проверку фонда Рэнди.
Что же это за способности, которые подтвердить нельзя?
И ещё пару слов в защиту о возможности реального выхода:
1. Это выходы в параллельные миры, которые не имеют к нашему миру никакого отношения. Доказать это пока что невозможно, и с чего бы тогда в это верить?
2. Ввиду того, что мозг для экономии и быстроты постоянно "подрисовывает" картинку реальности образами из памяти, а также учитывая примеры когда сбои в мозге не позволяют человеку видеть например мимику людей, лица, движение и т д.
То можно предположить что в состоянии реального выхода мозг находится в состоянии когда его постоянно глючит, вследствие чего
тяжело пройти проверку на реальность. Но это опять таки надо доказать, а во вторых неизвестно имеет ли это тогда какую либо практическую пользу.
Почему? - Неуверены или просто знают, что доказать это невозможно.
Уже обсуждали на форуме телекинез, телепатию, ясновидение и прочие сверхспособности, которые так и не прошли проверку фонда Рэнди.
Что же это за способности, которые подтвердить нельзя?
И ещё пару слов в защиту о возможности реального выхода:
1. Это выходы в параллельные миры, которые не имеют к нашему миру никакого отношения. Доказать это пока что невозможно, и с чего бы тогда в это верить?
2. Ввиду того, что мозг для экономии и быстроты постоянно "подрисовывает" картинку реальности образами из памяти, а также учитывая примеры когда сбои в мозге не позволяют человеку видеть например мимику людей, лица, движение и т д.
То можно предположить что в состоянии реального выхода мозг находится в состоянии когда его постоянно глючит, вследствие чего
тяжело пройти проверку на реальность. Но это опять таки надо доказать, а во вторых неизвестно имеет ли это тогда какую либо практическую пользу.
Anton, Вы совершенно не хотите понять о чем я говорю и не хотите внимательно читать.
Вот и предложите птице использовать человеческую логику.
Ведь логика объективна, существует вне человека и ее можно использовать.
У аборигена есть логика или нет?
Если "нет" - то как он живет без логики?
Если "да" - то почему он Вас не понимает?
Вот я Вас и спрашиваю, если логичные вещи - объективны, то нелогичные - ?
Если у Вас есть бумажные книги Р.Монро поищите в них.
В "Далеких путешествиях" были некоторые имена.
Вот нет человечества ВООБЩЕ, где можно найти интеллект человека?
Кстати, из Фазы можно получить информацию из внешнего мира, хотя это и тяжело.
PS:
Еще раз повторяю - я сторонник научного подхода.
Но я за настоящий подход, а не за его видимость.
Да?не придумана, а используется.
Вот и предложите птице использовать человеческую логику.
Ведь логика объективна, существует вне человека и ее можно использовать.
Абориген значит крайним оказался? Не смешно ли?этот пример по сути ничего не доказывает, кроме неспособности аборигена понимать
У аборигена есть логика или нет?
Если "нет" - то как он живет без логики?
Если "да" - то почему он Вас не понимает?
А вы значит увидете и почувствуете?принесите ему в пробирке инертный газ без запаха - он его тоже не увидет, не почувствует.
Постойте, Вы ведь в ответе на мой вопрос сказали, что для Вас существуют нелогичные вещи, так?как только дадите определение "не-логике", сразу отвечу :)
Вот я Вас и спрашиваю, если логичные вещи - объективны, то нелогичные - ?
И логика не помогает?я же сказал - НЕ НАШЕЛ.
Лучше напишите какие это такие нужно делать запросы, когда есть ник, тема, отрывок текста и умудриться не найти. Вы издеваетесь?вам дать мой IP чтобы вы смогли обратиться в гугл с целью предоставления моих вэб-запросов?
Ищу.вы обещали дать имена!
Если у Вас есть бумажные книги Р.Монро поищите в них.
В "Далеких путешествиях" были некоторые имена.
Уф, Вы совсем не хотите внимательно читать.чтобы вы не думали, что интеллект - это что-то сугубо человеческое:
Вот нет человечества ВООБЩЕ, где можно найти интеллект человека?
А в чем отличие то?так и с фазой - она объективна и субъективна одновременно. может как переживаться индивидуально субъектом и никем другим, а может быть описана в научных объективных терминах: активация определенных зон мозга, посылка сигналов глазами и т.д.
далее: выход из фазы в физический мир. он субъективен в том смысле, что именно ВАМ (субъекту) видется мир физическим. но чтобы это явление стало также объективным, нужно получить что-то БОЛЬШЕ фазы, а именно - получить информацию, недоступную до момента фазы, ИЛИ повзаимодействовать и зафиксировать изменения в физическом мире.
Кстати, из Фазы можно получить информацию из внешнего мира, хотя это и тяжело.
PS:
Еще раз повторяю - я сторонник научного подхода.
Но я за настоящий подход, а не за его видимость.
Дмитрий., специально для Вас повторяю - я сторонник научного подхода. И не утверждаю, что ВТО - однозначно существует.
Если бы Вы читали внимательно и пытались понять о чем написано, а не думать о том, как бы побольше ответить, то заметили бы, что я уже не раз это повторяю. А вы все "эзотерики"...
Или так, - сам с собой в акте сострадания?
История была взята как пример. Пример с точки зрения человека со стороны. Читали?
Очень логично :)
Неужели Вы не понимаете, что эти вещи не связанны.
Нет души - не означает, что ВТО невозможен.
Точно, школьная логика.
Как это - наблюдать независимо от сознания?
А как это определили?
При помощи приборов, да?
Только вот приборы крепяться снаружи "черепной коробки".
Р.Монро - известный писатель, известный деятель в области шоу-бизнесса, проводил реальные опыты с учеными... А Вы?
Если бы Вы читали внимательно и пытались понять о чем написано, а не думать о том, как бы побольше ответить, то заметили бы, что я уже не раз это повторяю. А вы все "эзотерики"...
Себя как я вижу уже причислили к другой популяции, разумеется - лучшей (ну, в глубине души).Уходить "в кусты" - эта стандартная тактика вашей эзотерической популяции...
В школе... теперь понятно :)А вообще ужос какой-то...Люди просто не понимают, что такое логика..
Незнаю как у вас, но у меня в школе был такой отдельный предмет.
Это Вы к кому обращаетесь?Бедные бедные эзотерики... Прям общемировой научный заговор против них... Учёные мужи в своём догматизме упрямо не хотят замечать их фактов...
Или так, - сам с собой в акте сострадания?
Он наверно уже со смеху помер :)Причём если диндикатор говорит правду
Вы читаете внимательно или как?Ну такой сказке только люди с атрафированным чувством скептицизма могли поверить...
История была взята как пример. Пример с точки зрения человека со стороны. Читали?
Дмитрий., вот просто ради продолжения интересной беседы привожу отрывок некого vindicator:
Видно, буквы проскакивают незамеченными в порыве акта сострадания к бедныи "эзотерикам", которые говорят прямым текстом, что таковыми не являются ;)Далее, я вхожу в образ простого человека со стороны и делаю допущение: А почему я не должен верить тому, что написал vindicator?
О! Дмитрий., я понял, вы любите лирику?Вы - вы дураки, докажите, что не дураки, и в любом случае вы нас не убедите. Мы чувствуем, мы слушали, мы знаем, что ВТО существует.
примерно так.
Да?То, что этого не может быть в первую очередь доказывается неразрывностью души(сознания) человека от его тела.
Думаю этого достаточно.
Очень логично :)
Неужели Вы не понимаете, что эти вещи не связанны.
Нет души - не означает, что ВТО невозможен.
Точно, школьная логика.
Мда, а как Вы на ЭТОМ основании докажите существование Фазы?Человек не может наблюдать чужой субъективный опыт.
Человек может наблюдать проявление-выражение чужого опыта.
Вот мы на этом основании и требуем доказательства ВТО.
Вы наверное, сказали не подумав?Еслт не наблюдается независимо от сознания - значет субъективен. И наоборот.
Как это - наблюдать независимо от сознания?
Да? Неужели?Мысль материальна. Но обетает в границах черепной коробки.
А как это определили?
При помощи приборов, да?
Только вот приборы крепяться снаружи "черепной коробки".
Кто такие "мы"? Дмитрий., - Вас несколько или как?Одна из вашиз ошибок - это считать, что мы пользуемся ограниченным набором техник, и что техники , якобы вхождения в "астрал" нам недоступны... (а вам, "избранным" доступны как "высшее, тайное знание")
Ууу, да Вы наверное не читали другие научные "откровения", людей создававших эти теории. Там такое, эзотерики нервно курят в коридоре.За себя говори) Кто-то просто не хочет признавать очевидного...как верующие не принимают эволюционную биологию..
К.Кастанеда - имел научную степень доктора по Антропологии, стал одним из лучших писателей второй половины 20-го столетия, в банке у него на счете лежали миллионы... А у Вас?Чужие мысли - у вас, т.к. личных доказательств ВТО вы не имеете...Ссылаясь на Кастанеду, Монро, Брюса и прочую нечесть)
Р.Монро - известный писатель, известный деятель в области шоу-бизнесса, проводил реальные опыты с учеными... А Вы?
Куда там, КК и Монро до таких откровений :)=) Убей себя об стенку...) (это опять же только ответ)
-
- Фазер
- Сообщения: 650
- Зарегистрирован: Чт фев 28, 2008 11:11 pm
- Откуда: Санкт-Петербург
MichaelOBE
Перечитайте внимательно то, что вы пишете, это бред сумасшедшего.
Извините, если я не прав. Но прошу, в-д-у-м-а-й-т-е-с-ь, взгляни не со своей ТОЧКИ зрения, а отдалитесь и охватите картину целиком.
Немного перейду на личности, просто не люблю цитатное комментирование.
Подытожу, мое мнение о вас на основе того что вы пишете.
Ваши размышления глупы на примерах, и не дальновидны в логических высказываниях.
Вы иррациональны в своих контр-аргументах.. понятий элементарной логики у вас нет даже на детсадовском уровне.
Называете себя сторонником научного подхода, настоящего подхода..
А вы не думали, что научный подход это логический анализ эмпирических данных и построение теоретических моделей на их основе?.
Можете не отвечать и не просить меня доказать свою правоту, вы выше написал блестящее доказательство моих слов.
Нельзя вступать в дискуссии, в которых во первых не имеете даже личного субъективного опыта, во вторых не имеете ни малейших доказательств своей правоты на основе о-б-ъ-е-к-т-и-в-н-ы-х данных.
P.S. Интересно, к чему у вас такой ник?(риторический вопрос)
Перечитайте внимательно то, что вы пишете, это бред сумасшедшего.
Извините, если я не прав. Но прошу, в-д-у-м-а-й-т-е-с-ь, взгляни не со своей ТОЧКИ зрения, а отдалитесь и охватите картину целиком.
Немного перейду на личности, просто не люблю цитатное комментирование.
Подытожу, мое мнение о вас на основе того что вы пишете.
Ваши размышления глупы на примерах, и не дальновидны в логических высказываниях.
Вы иррациональны в своих контр-аргументах.. понятий элементарной логики у вас нет даже на детсадовском уровне.
Называете себя сторонником научного подхода, настоящего подхода..
А вы не думали, что научный подход это логический анализ эмпирических данных и построение теоретических моделей на их основе?.
Можете не отвечать и не просить меня доказать свою правоту, вы выше написал блестящее доказательство моих слов.
Нельзя вступать в дискуссии, в которых во первых не имеете даже личного субъективного опыта, во вторых не имеете ни малейших доказательств своей правоты на основе о-б-ъ-е-к-т-и-в-н-ы-х данных.
P.S. Интересно, к чему у вас такой ник?(риторический вопрос)
alexandr230, что случилось?
Вас что-то беспокоит и Вы решили об этом сообщить?
Типо - прорвало? Или так просто?
Вот скажите мне, а со сколькими учеными Вы общаетесь?
Или просто книги читаете?
Теперь без цитирования :)
Человек, который переходит на личности и начинает ставить диагнозы уже по факту занимает слабую позицию. Почему? Потому что не может по-другому.
А обвинения в том, что тот кто Вам не понравился не обладает личным опытом патологически стандартны. Почему так? Да потому что, только так можно почувствовать себя победителем в споре.
Но Вы забыли, что никто с Вами не спорит и никто к Вам лично не имеет никаких претензий. Я - не имею. Так с кем Вы тут спорите и для кого переходите на личности?
Вас что-то беспокоит и Вы решили об этом сообщить?
Типо - прорвало? Или так просто?
Переходим на личности и диагнозы :)))Подытожу, мое мнение о вас на основе того что вы пишете.
Это Вам так кажется, потому что Вы не можете понять некоторых моих вопросов.Перечитайте внимательно то, что вы пишете, это бред сумасшедшего.
Думал, а как же иначе?Называете себя сторонником научного подхода, настоящего подхода..
А вы не думали...
Вот скажите мне, а со сколькими учеными Вы общаетесь?
Или просто книги читаете?
Ошибаетесь.Нельзя вступать в дискуссии, в которых во первых не имеете даже личного субъективного опыта
А вы?во вторых не имеете ни малейших доказательств своей правоты на основе о-б-ъ-е-к-т-и-в-н-ы-х данных.
Теперь без цитирования :)
Человек, который переходит на личности и начинает ставить диагнозы уже по факту занимает слабую позицию. Почему? Потому что не может по-другому.
А обвинения в том, что тот кто Вам не понравился не обладает личным опытом патологически стандартны. Почему так? Да потому что, только так можно почувствовать себя победителем в споре.
Но Вы забыли, что никто с Вами не спорит и никто к Вам лично не имеет никаких претензий. Я - не имею. Так с кем Вы тут спорите и для кого переходите на личности?
Дмитрий:
"Мысль материальна. Но обетает в границах черепной коробки."
Ты сам-то хоть понял, что написал?
***********************************
Дмитрий:
"Просто поймите, она объясняет строение мира и взаимодействия в нем, в большей степени точно, чем ваши представления..."
И Ваши! Замечу. ;)
***********************************
Да короче! Всё это фигня! Доказывать надо на деле.))
Чтобы доказать любому "атеисту", надо просто, чтобы Он был рядом.
У меня есть два способа:
1. Можно просто вытряхнуть из тела. Физическим воздействием. Ощущения будут не те. :))) Опасно, правда. Обычно, подопытный человек начинает рассказывать и описывать, что творилось вокруг, как на него все смотрели или что делали. В очень подробных деталях. Но возможности видеть и слышать, что твориться вокруг, у негь не будет. Это не Осы, ВТО или фазы. Это совсем другое. . Я сталкивался с вашими осами, фазами и вто. Это мне знакомо, спорить не буду. К тем явлениям тоже много вопросов...
2. Второй способ тоже вполне реальный. В астрале, я далеко от своего тела отдалиться не могу. Может, неумею, может энергетики не хватает, незнаю. В том состоянии, в котором вы тут пребываете постоянно, там без проблем всё.
Но я точно смогу повзаимодействовать на спящего рядом человека. Я смогу разбудить его, к примеру.
"Мысль материальна. Но обетает в границах черепной коробки."
Ты сам-то хоть понял, что написал?
***********************************
Дмитрий:
"Просто поймите, она объясняет строение мира и взаимодействия в нем, в большей степени точно, чем ваши представления..."
И Ваши! Замечу. ;)
***********************************
Да короче! Всё это фигня! Доказывать надо на деле.))
Чтобы доказать любому "атеисту", надо просто, чтобы Он был рядом.
У меня есть два способа:
1. Можно просто вытряхнуть из тела. Физическим воздействием. Ощущения будут не те. :))) Опасно, правда. Обычно, подопытный человек начинает рассказывать и описывать, что творилось вокруг, как на него все смотрели или что делали. В очень подробных деталях. Но возможности видеть и слышать, что твориться вокруг, у негь не будет. Это не Осы, ВТО или фазы. Это совсем другое. . Я сталкивался с вашими осами, фазами и вто. Это мне знакомо, спорить не буду. К тем явлениям тоже много вопросов...
2. Второй способ тоже вполне реальный. В астрале, я далеко от своего тела отдалиться не могу. Может, неумею, может энергетики не хватает, незнаю. В том состоянии, в котором вы тут пребываете постоянно, там без проблем всё.
Но я точно смогу повзаимодействовать на спящего рядом человека. Я смогу разбудить его, к примеру.
Дмитрий., а Вы молодец, такое наговорили:
Неужели Вы не понимаете, что если можно доказать то, что "нельзя пощупать, увидеть и измерить", то не может быть того, что "по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо..."
Значит, доказать то, "что нельзя пощупать, увидеть и измерить уже давно можно." Но в то же время - "если нечто по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо..."
Какое еще такое "по определению"?
Или у Вас есть нечто, что может не существовать по определению?
Если так, то как вы это "не существующее" определили?
Или сознание это то, что Вы можете объективно пощупать, увидеть и измерить?
Возникают такие вопросы:Доказать то, что нельзя пощупать, увидеть и измерить уже давно можно. Но если нечто по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо...возникает вопрос - А как собственно вы пришли к мысли о его существовании, если оно по определению непознаваемо? Следовательно это представление родилось исключительно у вас в сознании. (или в сознании кого-либо другого, а затем было принято вами на веру.)
Так можно доказать или нет?Доказать то, что нельзя пощупать, увидеть и измерить уже давно можно. Но если нечто по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо...
Неужели Вы не понимаете, что если можно доказать то, что "нельзя пощупать, увидеть и измерить", то не может быть того, что "по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо..."
Как это у Вас такие чудеса только получаются?если нечто по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо...возникает вопрос - А как собственно вы пришли к мысли о его существовании, если оно по определению непознаваемо? Следовательно это представление родилось исключительно у вас в сознании
Значит, доказать то, "что нельзя пощупать, увидеть и измерить уже давно можно." Но в то же время - "если нечто по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо..."
Какое еще такое "по определению"?
Или у Вас есть нечто, что может не существовать по определению?
Если так, то как вы это "не существующее" определили?
Представление о том, что по определению непознаваемо, родилось в том, что "нельзя пощупать, увидеть и измерить", т.е. - в сознании?!Следовательно это представление родилось исключительно у вас в сознании
Или сознание это то, что Вы можете объективно пощупать, увидеть и измерить?
-
- Фазер
- Сообщения: 650
- Зарегистрирован: Чт фев 28, 2008 11:11 pm
- Откуда: Санкт-Петербург
MichaelOBE
Я не спорю с теми, кто плохо знает о чем говорит, ибо смысла нету, это долго, выкачивает из меня кучу сил, при этом результат не гарантирован, поэтому я просто оставляю таких людей со своей точкой зрения.
Я "сорвался" и просто сделал умозаключение о вас на основе ваших же сообщений.
Вы каверкаете высказывания, их смысл, но делаете это не нарочно, а возможно ввиду своей недальновидности(но это уже мне так кажется)
И вы не владеете искусством правильного познания, хотя софист вы неплохой.
Я не спорю с теми, кто плохо знает о чем говорит, ибо смысла нету, это долго, выкачивает из меня кучу сил, при этом результат не гарантирован, поэтому я просто оставляю таких людей со своей точкой зрения.
Я "сорвался" и просто сделал умозаключение о вас на основе ваших же сообщений.
Вы каверкаете высказывания, их смысл, но делаете это не нарочно, а возможно ввиду своей недальновидности(но это уже мне так кажется)
И вы не владеете искусством правильного познания, хотя софист вы неплохой.
Волчище в овечей шкуре)) Ты себя кем угодно назови - это не изменит твоего эзотерического подхода))Дмитрий., специально для Вас повторяю - я сторонник научного подхода.
Вот если бы вы читали внимательно и пытались понять о чём написано, а не думать о том, как бы побольше ответить, то заметили бы, что я уже не раз это повторяю.))Если бы Вы читали внимательно и пытались понять о чем написано, а не думать о том, как бы побольше ответить, то заметили бы, что я уже не раз это повторяю. А вы все "эзотерики"...
Не только в глубине)Себя как я вижу уже причислили к другой популяции, разумеется - лучшей (ну, в глубине души).
На самом деле мне о такой "штуке" как логика ещё до школы рассказывали...В школе... теперь понятно :)
И вообще...по существу отвечайте...
Ну в таком случае засуньте себе этот пример знаете куда...По какой причине, я уже объяснил.Вы читаете внимательно или как?
История была взята как пример. Пример с точки зрения человека со стороны. Читали?
И пожалуста, читайте внимательно!
Не больше логики)О! Дмитрий., я понял, вы любите лирику?
Знаете, крайне отпадает желание что-то доказывать человеку, с атрафированным мозгом...Да?
Очень логично :)
Неужели Вы не понимаете, что эти вещи не связанны.
Нет души - не означает, что ВТО невозможен.
Точно, школьная логика.
ВТО подразумевает отделение сознания от тела. Это невозможно по техническим причинам...увы :(
Логика уникальна, расширяется только знание её инструментов (законов) А вы вообще не понимаете, что такое логика..((
Извините, вас просто забыли предупредить...Да? Неужели?
А как это определили?
Означает)Нет души - не означает, что ВТО невозможен.
))))))))) Да. То, что приборы снаружи - не мешает им позновать то, что внутри)При помощи приборов, да?
Только вот приборы крепяться снаружи "черепной коробки".
Да, нас несколько)) Не все придерживаются ваших заблуждений.Кто такие "мы"? Дмитрий., - Вас несколько или как?
Аааа...я теперь понял.................Вам просто легче признать ущербно-извращённую эзотерическую картину мира, чвем вникнуть в научную.... Усё с вами ясно...Ууу, да Вы наверное не читали другие научные "откровения", людей создававших эти теории. Там такое, эзотерики нервно курят в коридоре.
Вы вообще адекватный человек???)))К.Кастанеда - имел научную степень доктора по Антропологии, стал одним из лучших писателей второй половины 20-го столетия, в банке у него на счете лежали миллионы... А у Вас?
Р.Монро - известный писатель, известный деятель в области шоу-бизнесса, проводил реальные опыты с учеными... А Вы?
Пусть уних даже пиписьки километровые... Меня волнуют их утверждения.
Если они такие профи...почему они не проводили открытых экспериментов для общественности, чтобы подтвердить свои слова?)
Ах ну да))...забыл)Но Вы забыли, что никто с Вами не спорит и никто к Вам лично не имеет никаких претензий. Я - не имею. Так с кем Вы тут спорите и для кого переходите на личности?
Мне до ваших претензий...
Меня больше волнуют ваши утверждения и заблуждения...
Склероз прогрессирующий у нашего шизо-астральщика...беда-то какая... Промой себе мозг - мои переходы на личность - исключительно следствие и ответ на ваши нелицеприятные высказывания в отношении меня..)
До этого я держался в высшей степени корректно)
а у тебя не хватило мозга понять? )"Мысль материальна. Но обетает в границах черепной коробки."
Ты сам-то хоть понял, что написал?
Да короче! Всё это фигня! Доказывать надо на деле.))
Чтобы доказать любому "атеисту", надо просто, чтобы Он был рядом.
У меня есть два способа:
1. Можно просто вытряхнуть из тела. Физическим воздействием. Ощущения будут не те. :))) Опасно, правда. Обычно, подопытный человек начинает рассказывать и описывать, что творилось вокруг, как на него все смотрели или что делали. В очень подробных деталях. Но возможности видеть и слышать, что твориться вокруг, у негь не будет. Это не Осы, ВТО или фазы. Это совсем другое. . Я сталкивался с вашими осами, фазами и вто. Это мне знакомо, спорить не буду. К тем явлениям тоже много вопросов...
2. Второй способ тоже вполне реальный. В астрале, я далеко от своего тела отдалиться не могу.
Я знаю чего вам не хватает))Может, неумею, может энергетики не хватает, незнаю.
В том состоянии, в котором вы тут пребываете постоянно, там без проблем всё.
Но я точно смогу повзаимодействовать на спящего рядом человека. Я смогу разбудить его, к примеру.
Неубедительно)
Если ВТО существует - это можно проверить экспериментально)
Если возможно астральным телом сдвинуть что-то...это можно зафиксировать как камерами, так и свидетелями.
Проверку информации, заведомо неизвестной тоже можно проверить.
Все дргие опыты, что вы описываете, - всё это фаза, ОС, одним словом моделирование сознания.
Если описанные мною опыты, также те, что я спрашивал у Сл.Пр. не возможно провести - значит ВТО не существует ни в каком виде...
Если я буду сейчас вас цитировать.....))) Воздержусь))Дмитрий., а Вы молодец, такое наговорили:
Неужели Вы не понимаете, что если можно доказать то, что "нельзя пощупать, увидеть и измерить", то не может быть того, что "по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо..."
Вот ваша цитата-
Я её подтверждаю, только имею ввиду то, что трудно, подразумевает возможно.Конечно, трудно доказать то, чего нельзя пощупать, увидеть или измерить.
далее вы пишете -
Но факта нет)Но сам факт присутствия этого явления уже говорит о многом.
Не вырывайте цитаты из контекста)
Если факт есть - его можно исследовать. Можно проверить.
Факт который нельзя проверить, хотя он по словам астральщиков довольно распространён - является субъективным.
Вы всегда уходите от темы простого проведения экспериментов)))
Как ужи на логической сковородке вертитесь))
Если есть ВТО, евсли возможен выход энергетически-астрального тела.....это можно многими способами подтвердить.
А вы льёте воду и занимаетесь демагогией и софистикой...
Всё просто.
Просто иногда вы утверждаете, что ВТО нельзя подтвердить, т.к. ещё не создано таких приборов..реагирующих на энергетическое тело...Или у Вас есть нечто, что может не существовать по определению?
Если так, то как вы это "не существующее" определили?
Что ВТО существует, но другие это фиксировать не могут...
К этому и была направлена моя фраза.
Да...сознание можно измерить) Ну грубо говоря. И фиксировать его наличие. ЭЭГ например...Или сознание это то, что Вы можете объективно пощупать, увидеть и измерить?
Вы не уходите от ответа эксперементальной проверки.
Можно проверить или нельзя?
Если нельзя проверить то как вы могли узнать о существовании ВТО? -> вы только могли поверить...
И не надо херню про бабок-гадалок тут фтюхивать...про этот непознанный мир... У нас конкретный вопрос. Не уходите от темы.
" Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей? "
>>>Исследовательский Журнал.
>>>Исследовательский Журнал.
MichaelOBE
;)
Не оффтопь)
;)
Не оффтопь)
" Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей? "
>>>Исследовательский Журнал.
>>>Исследовательский Журнал.
вначале на мои вопросы ответь)
" Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей? "
>>>Исследовательский Журнал.
>>>Исследовательский Журнал.
отвечай по существу)
" Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей? "
>>>Исследовательский Журнал.
>>>Исследовательский Журнал.
читай выше.
" Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей? "
>>>Исследовательский Журнал.
>>>Исследовательский Журнал.
От того, что ты переходишь на личности и не отвечаешь на вопросы..)А чего мои сообщения удаляешь?
Сообщения по существу не удаляются...Договорились?
;))Мне обратиться к Администрации?
И давай спокойно по пунктам.
1) На каком основании ты считаешь ВТО возможным.
2) Твое определение ВТО
3) Почему в качестве аргумета несуществования ВТО ты не признаешь проведение типовых экспеементов описанных тут множество раз?
4) Считаешь ли ты логику инструментом, могущим решить этот вопрос?
Ну это для начала..
" Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей? "
>>>Исследовательский Журнал.
>>>Исследовательский Журнал.
Дмитрий.
И есть предпосылки считать, что это возможно.
Одна из предпосылок - во время сна внешние сигналы из окружающей среды достигают сознания человека путем внедрения в сновидение.
ВТО - Вне Телесный Опыт
ВТП - Вне Телесные Переживания
А описания - это такие же описания, как и те, которые подтверждают существование ВТО. Кстати, я об этом уже говорил, когда привел в пример историю vindicator.
Логика - работает с уже выведенным знанием.
Логика - опирается на уже существующие законы созданные человеком.
Логика - это способ размышлять, размышлять можно о чем угодно.
Ты это типа серьезно?От того, что ты переходишь на личности и не отвечаешь на вопросы..)
Давай вернем мое сообщение и пусть другие решат, ок?Сообщения по существу не удаляются...
На том, что обратное не доказано ;)1) На каком основании ты считаешь ВТО возможным.
И есть предпосылки считать, что это возможно.
Одна из предпосылок - во время сна внешние сигналы из окружающей среды достигают сознания человека путем внедрения в сновидение.
Общепринятое.2) Твое определение ВТО
ВТО - Вне Телесный Опыт
ВТП - Вне Телесные Переживания
Причина та же, что и в случае аргумента о существовании ВТО.3) Почему в качестве аргумета несуществования ВТО ты не признаешь проведение типовых экспеементов описанных тут множество раз?
А описания - это такие же описания, как и те, которые подтверждают существование ВТО. Кстати, я об этом уже говорил, когда привел в пример историю vindicator.
Решить - нет.4) Считаешь ли ты логику инструментом, могущим решить этот вопрос?
Логика - работает с уже выведенным знанием.
Логика - опирается на уже существующие законы созданные человеком.
Логика - это способ размышлять, размышлять можно о чем угодно.
Значит, для начала, я могу оставлять сообщения?Ну это для начала..
- Случайный Прохожий
- Есть опыт фазы.Мистик форума
- Сообщения: 1232
- Зарегистрирован: Пн апр 27, 2009 9:50 pm
- Откуда: Киев
- Contact:
Дмитрий, Вам не кажется, что Вы использовали права модератора, как главный аргумент в споре о логике?
Не умеете проигрывать?
Мне кажется, этим Вы самым признали своё поражение.
Не умеете проигрывать?
Мне кажется, этим Вы самым признали своё поражение.
И жили они долго и счастливо.
Пока не узнали, что другие могут выходить в реал.
http://mosaicworld.ucoz.ua
Пока не узнали, что другие могут выходить в реал.
http://mosaicworld.ucoz.ua
На твои вопросы я ответил.
Воссоздаю свое сообщение, оставляю только то, что по-существу.
Хотя не культурно ;)
Неужели так тяжело понять, что отсутствие души не означает невозможности ВТО?
Во-вторых - с чего ты взял, что ВТО обязательно означает отделение сознания (души) от тела?
В-третьих - нет никаких технических причин, потому что ты их придумал опираясь на понятие, что ВТО - означает выход души или сознания (тут выбрать нужно) из тела.
В-четвертых - если ты отрицаешь наличие сознания (или души), то почему используешь эти слова (сознание или душа) в своей лексике, и еще строишь при помощи этих слов какие-то умозаключения? Ведь эти слова для тебя пустые, в них нет содержания, а знаешь, ведь не по научному разбрасываться пустыми словами ;)
ВТО - Вне Телесный Опыт
ВТП - Вне Телесные Переживания
Где ты выкопал слово "душа" или "сознание"?
Читай - опыт и переживания.
Где Вы выкапываете эту чушь про уникальность и объективность логики?
Если хочешь действительно поупражнять свои мозги - попробуй понять как в учении Буддизм совмещается отсутствие души и реинкарнация. Главное не сломайся от напряжения.
Приборы могущественнее нас? Может это приборы нас и создали?
Если не понял, привожу твои утверждения подряд:
Вывод очивиден?
А ты что в книгах искал?
Нелогично как-то получается :)
- сознание = душа или нет?
- сознание существует или нет
По поводу логики, пару слов :)
Для того, чтобы было все логично необходимо определиться со словами и их значениями. И разместить их согласно принятому описанию. А если смешиваются слова и смыслы это говорит о том, что в голове каша, потому что нет связки слово-смысл. Замечу, что смысл должен соответствовать общепринятому, а не придуманному.
Вот ты мне скажи есть ли нелогичные вещи в твоей жизни или нет?
Только ответь - да или нет.
Только не надо говорить о мышлении, я тебя спрашиваю о логике.
Потому что "мышление" не равно "логика".
Воссоздаю свое сообщение, оставляю только то, что по-существу.
Ну раз Вы позволяете переходить на "ты" таким образом, - ок.Волчище в овечей шкуре)) Ты себя кем угодно назови - это не изменит твоего эзотерического подхода))
Хотя не культурно ;)
Неужели так тяжело понять, что отсутствие души не означает невозможности ВТО?
Во-первых - "душа" не равно "сознание".ВТО подразумевает отделение сознания от тела. Это невозможно по техническим причинам...увы :(
Во-вторых - с чего ты взял, что ВТО обязательно означает отделение сознания (души) от тела?
В-третьих - нет никаких технических причин, потому что ты их придумал опираясь на понятие, что ВТО - означает выход души или сознания (тут выбрать нужно) из тела.
В-четвертых - если ты отрицаешь наличие сознания (или души), то почему используешь эти слова (сознание или душа) в своей лексике, и еще строишь при помощи этих слов какие-то умозаключения? Ведь эти слова для тебя пустые, в них нет содержания, а знаешь, ведь не по научному разбрасываться пустыми словами ;)
ВТО - Вне Телесный Опыт
ВТП - Вне Телесные Переживания
Где ты выкопал слово "душа" или "сознание"?
Читай - опыт и переживания.
Логика - это наука о рассуждениях.Логика уникальна, расширяется только знание её инструментов (законов) А вы вообще не понимаете, что такое логика..((
Где Вы выкапываете эту чушь про уникальность и объективность логики?
Не означает.Нет души - не означает, что ВТО невозможен.
Означает)
Если хочешь действительно поупражнять свои мозги - попробуй понять как в учении Буддизм совмещается отсутствие души и реинкарнация. Главное не сломайся от напряжения.
Значит, приборы могут это делать, а наши мысли нет?То, что приборы снаружи - не мешает им позновать то, что внутри)
Приборы могущественнее нас? Может это приборы нас и создали?
Если не понял, привожу твои утверждения подряд:
Мысль материальна. Но обетает в границах черепной коробки.
Да. То, что приборы снаружи - не мешает им позновать то, что внутри)
Вывод очивиден?
Ну вообще-то в книгах и лекциях именно - утверждения людей.Пусть уних даже пиписьки километровые... Меня волнуют их утверждения.
А ты что в книгах искал?
Цитата то не моя ;)Неужели Вы не понимаете, что если можно доказать то, что "нельзя пощупать, увидеть и измерить", то не может быть того, что "по определению не ощущаемо, невидемо и неизмеримо..."
Вот ваша цитата-
Конечно, трудно доказать то, чего нельзя пощупать, увидеть или измерить.
Нелогично как-то получается :)
Так у тебя:Да...сознание можно измерить) Ну грубо говоря. И фиксировать его наличие. ЭЭГ например...
- сознание = душа или нет?
- сознание существует или нет
Приборы фиксируют электрическую активность и не более.И фиксировать его наличие. ЭЭГ например...
По поводу логики, пару слов :)
Для того, чтобы было все логично необходимо определиться со словами и их значениями. И разместить их согласно принятому описанию. А если смешиваются слова и смыслы это говорит о том, что в голове каша, потому что нет связки слово-смысл. Замечу, что смысл должен соответствовать общепринятому, а не придуманному.
Вот ты мне скажи есть ли нелогичные вещи в твоей жизни или нет?
Только ответь - да или нет.
Только не надо говорить о мышлении, я тебя спрашиваю о логике.
Потому что "мышление" не равно "логика".
"Внетелесный опыт" можно понимать двояко:MichaelOBE писал(а):Общепринятое.2) Твое определение ВТО
ВТО - Вне Телесный Опыт
ВТП - Вне Телесные Переживания
1) Объективное отделение души / сознания / какого-то там тонкого тела от тела физического и выход в некий объективно существующий мир (обычно имеется в виду мир физический).
2) Субъективное переживание того, что практик "выходит из тела", при этом утверждения о том, что выход произошёл "на самом деле" не подрузамевается: в этом случае ВТО стоит наравне с ОП (опыт полёта), ОПЧС (опыт прохода через стену) и ОПвШ (опыт превращения в шкаф).
Что именно ты подразумеваешь под ВТО?
Ндааа.... Прохожий! Не спорь с ними. Это пустая трата времени.)))
Бесполезно. Неужели ты не замечаешь, что тут никто спорить-то и не собирается.. Это всё равно что, ты ему про козу, а он тебе про Ерёму.
На этом сайте всё равно что Иеговистам пытаться доказать, что Бога нет и Иисуса никогда не было. Ты им будешь косяки в Библии показывать, аргументы приводить, а они тебе просто тупо будут говорить, что Бог есть и всё тут.
Пытался поспорить - "ты много вопросов задаёшь".
Вы ребята, умные тут, про логику пишите столько, а понимать - не понимаете. (Не ко всем относится). Да нет.. Не умные, а просто через чур умные.. Заумные уже просто. Вас куда-то уже далеко унесло, что вы элементарного понять не можете. "Да" или "Нет" ответить уже вам сложно.
Хотя, "да" и "нет" практически основа логического мышления.))))
Надеюсь, поймёте о чём я.)))
Всё. Писать больше смысла не вижу. Всем удачи в ваших исследованиях!))
ЗЫ: Радуга молодец. Уважаю за труды и исследования.
Бесполезно. Неужели ты не замечаешь, что тут никто спорить-то и не собирается.. Это всё равно что, ты ему про козу, а он тебе про Ерёму.
На этом сайте всё равно что Иеговистам пытаться доказать, что Бога нет и Иисуса никогда не было. Ты им будешь косяки в Библии показывать, аргументы приводить, а они тебе просто тупо будут говорить, что Бог есть и всё тут.
Пытался поспорить - "ты много вопросов задаёшь".
Вы ребята, умные тут, про логику пишите столько, а понимать - не понимаете. (Не ко всем относится). Да нет.. Не умные, а просто через чур умные.. Заумные уже просто. Вас куда-то уже далеко унесло, что вы элементарного понять не можете. "Да" или "Нет" ответить уже вам сложно.
Хотя, "да" и "нет" практически основа логического мышления.))))
Надеюсь, поймёте о чём я.)))
Всё. Писать больше смысла не вижу. Всем удачи в ваших исследованиях!))
ЗЫ: Радуга молодец. Уважаю за труды и исследования.
Anton, Вы ошибаетесь, если Вы чего-то не заметили это не значит, что этого нет.в своих выссказываниях ты противоречишь сам себе.
И что?С одной стороны ты утверждаешь, что следуешь научному подходу, с другой стороны ты говоришь
Это вполне логичный вопрос.
Ведь пока однозначно не доказано, что НЛО нет, мы не можем утверждать, что его нет :) Ведь так?
Или те, кто видели НЛО - психи?
Во-первых - неужели?в научном подходе НЕТ такого метода, чтобы доказывать ВОЗМОЖНОСТЬ путём того, что обратное НЕ ДОКАЗАНО. Если бы такой подход существовал, каждый бы доказывал себе то, что душе угодно.
Например, есть некая теория и пока ее не опровергнут она не может считаться ложной.
Во-вторых - Вы очень хорошего мнения об ученых и их подходах.
Вот был Эйнштейн в их глазах посмешищем, но пришла Хиросима и Нагасаки и... все, теперь он Гений!
Читали слово "предпосылки"?И ЧТО? Во время бодрствования внешние сигналы тоже достигают моего сознания. Из-за этих фактов ВТО становится возможным? :))
Читали "одна из"?И есть предпосылки считать, что это возможно.
Одна из предпосылок - во время сна внешние сигналы...
А действительно, - и что?И ЧТО? Во время бодрствования внешние сигналы тоже достигают моего сознания
Что это может значить?
Сенсорика которая ловит внешние сигналы, так?Ты думаешь во время сна сенсорика полностью отключается? Это далеко не так.
Вы хотите сказать, что ЛОГИКА ЭТО ФИЗИЧЕСКИЙ ЗАКОН!?НУ НЕ СОЗДАЮТСЯ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕКОМ, НЕ СОЗДАЮТСЯ, сколько уже раз говорить.... Описание - не есть создание.
А я Вам об этом с самого начала и говорю!Описание - не есть создание
Прочтите, что Вы написали:
Как у Вас это в одном утверждении сошлось?Логика - опирается на уже существующие законы созданные человеком.
НУ НЕ СОЗДАЮТСЯ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕКОМ, НЕ СОЗДАЮТСЯ, сколько уже раз говорить.... Описание - не есть создание.
Во-первых - логика это не физический закон.
Во-вторых - "физические законы" это описание явлений природы человеком.
В-третьих - если под "физическими законами" Вы подразумеваете объективную реальность, существующую вне человека, скажите для начала, как может получаться, что даже другие люди могут не видеть логику там, где ее видите Вы? Про другие виды я уже вообще молчу ;)
Теперь, я еще раз сверил тот смысл который я вкладываю в слова с общепринятым, итак.
У меня (выбираю то утверждение, которое Вам не понравилось):
Википедия:Логика - опирается на уже существующие законы созданные человеком.
Логика - это способ рассуждать, наука о рассуждении.Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Какие еще физические законы?
Физические законы, что, создаются нашими рассуждениями или как?
Притом, сюда не подойдут "физические законы" ни те и другие.
Те, что существуют вне человека - не могут быть созданы рассуждениями человека.
А те, которые описывают определенные явления природы основываются на наблюдении явлений природы в первую очередь, а на рассуждениях уже во вторую. А логика - это частность процесса мышления.
Логика - наука о размышлении.
Из определения видно, что размышление первично, так как наука о чем-то, понятно надеюсь? Говоря по-другому - наука не может быть "первее" явления которое она описывает и изучает.
Anton, далее...
Я Вас спрашиваю про логику:
Я Вам - йогурт свежий?
Вы мне - грушовый.
Во-вторых - сами же говорите, для начала Вам нужно выучить ЯЗЫК птиц ;)
Если уничтожить всех китов на Земле, то мы найдем интеллект человека на Марсе?
Думайте, что пишите ;)
Вы сами говорили, что во сне сенсорика человека не отключается?
А теперь, что? Не так уже, да? :)
В Фазе можно слышать то, что происходит снаружи, т.е. - шум телевизора или программу Хеми-Синк :)
Хотя, я Вам не об этом :)
В Фазе можно получить информацию о вещах или явлениях из внешнего мира (вещах происходящих вне Фазы). Это тяжело, но возможно.
Не верите?
Почитайте ответы М.Радуги ;)
Я Вас спрашиваю про логику:
А вы мне про интеллект:Вот и предложите птице использовать человеческую логику.
Интеллект = логика что ли?я тебе уже приводил ссылки на то, что животные обладают интеллектом.
Я Вам - йогурт свежий?
Вы мне - грушовый.
Во-первых - что такое еще за "если"?если бы я мог разговаривать на языке птиц, может я бы птице что-то и предложил.
Во-вторых - сами же говорите, для начала Вам нужно выучить ЯЗЫК птиц ;)
Как это вообще? :)я говорил о логике ВООБЩЕ
Это не совсем так ибо есть различные мнения.позже увидели почти такую же активность мозга как и при бодрствовании.
Вот я Вас и спрашиваю, если логичные вещи - объективны, то нелогичные - ?
Я Вас о квантовом мире спрашивал?если принять, что любой детерминированный процесс - логичен, то в роли нелогичных вещей могут выступать истинно недетерминированные процессы. Т.е. то, что творится в квантовом мире для меня нелогично. но это мое мнение.
Это как понимать?а если истребить всех китов на Земле, где найти китов планеты Земля? там же где и интеллект человека например на Марсе.
Если уничтожить всех китов на Земле, то мы найдем интеллект человека на Марсе?
Думайте, что пишите ;)
Между высказываниями, которые вы озвучили :)между чем?
Мда, уж.Кстати, из Фазы можно получить информацию из внешнего мира, хотя это и тяжело.
мы готовы ждать вечно - тренируйтесь :) а пока останемся при своем мнении за неимением фактов.
Вы сами говорили, что во сне сенсорика человека не отключается?
А теперь, что? Не так уже, да? :)
В Фазе можно слышать то, что происходит снаружи, т.е. - шум телевизора или программу Хеми-Синк :)
Хотя, я Вам не об этом :)
В Фазе можно получить информацию о вещах или явлениях из внешнего мира (вещах происходящих вне Фазы). Это тяжело, но возможно.
Не верите?
Почитайте ответы М.Радуги ;)