Что вас убедило в существовании (не существовании) Астрала (ВТО)?

[RoHS]

Итак я хочу узнать мнение материалистов и эзотериков, что конкретно именно Вас убедило в том, что Астрал (ВТО или как бы вы это не называли) существует или не существует?
И чтобы тема не скатилась в споры, предлагаю ввести правило:
Один пользователь пишет один объёмный ответ. В дальнейщем ничего не комментирует. Комментировать другие записи нельзя. Только чисто ваше мнение, как именно вы пришли к такому выводу существует ВТО на самом деле или это всё моделирование мозгом?
Один пользователь - один ответ, без комментариев. Не должно быть ни одного лишнего комментария!
Модераторам предлагаю удалять сообщения тех, кто это правило нарушит. Для споров есть другая тема. Здесь же чисто опрос мнений.

[AndPles]

Исхожу из материалистического представления, о том что сознания вне материи не существует, соответственно и ни какого тонкого плана, или загробного мира нет.... и т.д.
Если условием реальности считать, то что данный мир состоит из материи, то считаю что ВТО нереален и создаётся внутри мозга.
Но сам факт существования ВТО (Астрала) как явления подтверждаю.

[RoHS]

Отвечу за себя)

Меня убедили в возможность существовании ВТО опыты Dream с узнаванием предметов в коробке. А так же опыты с картами как свои так и других людей. Результаты были, хотя далеко не всегда. Очень сомневаюсь, что их все можно списать на угадывание.
Однако собственные многочисленные опыты мне больше напоминают фазу, моделирование мозгом. И было очень много опытов, где карты и предметы под кроватью не совпадали с реальными.
Так что сейчас я нахожусь посередине двух мнений. Либо Астрал ВТО на самом деле существует, просто я неправильно в него выхожу и попадаю во ВТОС.
Либо все эти эксперименты с узнаванием предметов и карт можно списать на угадывание, на способность мозга прогнозировать результаты.

Так что 50:50. В будущем намерен проводить тщательные эксперименты с картой и составить статистику по результатам.

PS: Снова напишу - никаких комментариев. Пишем только собственное мнение, почему вы считаете, что ВТО существует на самом деле или что это моделирование мозгом. Один человек один ответ в теме.

[S1908]

Маьериалистическое представление давно уже забили квантовыми представлениями. Живёте старыми методами. Частица есть волна как вам такое?
А раз частица есть волна значит есть мир частиц и мир волн. Мир волн и есть астрал. Чего тут непонятного то.
И человек тоже из мира волн вот и живёт в 2х состояниях как частицы и как волны.
Выделение волновой части из себя и вход в волновой мир - выход в астрал.
Бодрствование ты частица сон ты волна. Но!
Состояние волны можно перетягивать в бодрствование. Представьте какими возможностями уже обладают волны (квантовая физика). Тут и возможность передачи инф-и на расстоянии телепатия считывание информации с объекта экстрасенсорика я уже не говорю про возможность телепортации. И наука уже этим занимается в скором времени появятся установки для телепортации на расстояния. Наука уже умеет телепортировать частицы. Я на своём опыте могу сказать что этого вполне реально достигать.
Оставьте вы уже свои материалистические идеалы куда нибудь в колодец. Миром уже правят волны а не частицы!

[Бобёр-оптимист]

Меня убедил собственный опыт и опыт других людей, что никакого астрала нет.
Многие ссылаются на опыты Dream как на доказательства возможности ВТО, но я в этих опытах совсем другое вижу.
Воистину, каждый видит то, что ему нравится, то, что он ожидает увидеть.
Давайте посмотрим на эти опыты объективно. Не было угадано ни одного предмета в коробке. Результат нулевой. Смотрите сами.
Я беру только удачные опыты, где удалось что-то увидеть. Сначала пишу то, что она увидела, в скобках предмет, который там был.

• бумажный рулон, перекрученный вдоль своей оси (мячик)
• две белые пористые кругляшки со стопки моих DVD дисков (хоккейная шайба)
• Длина предмета немного меньше, чем длина моей ладони. Он твёрдый, объёмный и немного приплюснутый. У него ровная гладкая поверхность. Она идёт по всей его длине, а потом начинается что-то жёсткое, тонкое и ребристое. В этот момент перед глазами возник образ свисающего кожаного шнурка сложенного пополам. И длина этой висюльки примерно вполовину меньше, чем длина гладкой поверхности предмета. Опыт прервался (хоккейная шайба)
• В коробке множество мелких, удлинённых, колких предметов. Раз много — это могут быть только орехи (заколка для волос)

Опыт на видео, который предоставил Михаил Свидов тоже смешной.
Если бы у меня спросили, сколько яблок лежит в этой круглой баночке, я бы тоже ответил три, без всякого ВТО, потому что ровно 3 яблока туда и входит. Понятно, что можно было 4 с натягом всунуть или даже 5, но свободно помящаются как раз три. И совершенно понятно, что, например, 18 яблок там никак не могло быть.
И три яблока всегда будут лежать треугольником. А как иначе, не квадратом же? Можно попытаться уложить их в линию, но эта комбинация неустойчивая. Если коробку наклонить, то яблоки всё-равно лягут треугольником.

Про "удачные" опыты Рохса с картами тоже всё понятно. Что там удачного? Ни одной карты не угадано. Не та масть, или не то достоинство с 4-5 угадываний...
Это как в анекдоте:
— Правда, что Рабинович выиграл в лотерею миллион?
— Правда, только не Рабинович, а Иванов, и не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в карты, и не миллион, а 3 рубля.

Короче, я за точность и за научность. Валет бубей это не валет червей даже частично. Кругляшки от коробки с дисками это не шайба (иначе зачем нужно было доставать предмет из заранее известных? Чтобы точно его назвать!)
Был удачный опыт с картой у Пэтт, ещё у кого-то, но на каждый удачный было гораздо больше неудачных. Так что, всё в рамках статистики.

[Mira Shards]

Меня убедил в существовании Астрала Дневник автора Ирины Лачиновой " Дневник Ани. Выход в Астрал ", по крайне мере все опыты описаны детально и на взгляд правдиво. Что касается угадывания предметов ( надписей, билетов, ситуаций и иных раскладов ), то в ее дневнике также подтверждено несоответствие с реальными данными, но это никоем образом не отрицает существование Астрала, как реального пространства.
Также убеждением явилось то, что я верю в сознание ВНЕ материи и жизнь после жизни.

[M_S]

Убедить вас сможет ТОЛЬКО личный опыт. Меня он и убедил (при всей моей тяге к правде). Доказывать что-то другим - дело не благодарное.

[Бобёр-оптимист]

Я запомнил, что спрашивали сколько яблок.
Невнимательно смотрел, наверное.
Ну, да, если спрашивали просто что в коробке, тогда трудно догадаться.
Если всё по-честному, конечно.

[M_S]

Да, в данном случае по ТВ, яблоки спрашивали. Это в других опытах у них были неизвестные объекты (у себя они проводили). Но и тут, если она восприняла - так как есть - это подтверждение. А если угадывала - то дело не то. Но угадать можно что угодно (особенно задним числом), это совершенно из другой оперы. Поэтому извне - мы никогда не узнаем, а вот Алена знает точно - увидела она из ВТО или угадала. Понимаете? В этом вся суть, поэтому я и говорю - только собственный опыт вам даст доказательства. И в определенном смысле - это очень правильно.

[Бобёр-оптимист]

Пересмотрел. Число яблок спрашивали.
Ну и, на всякий случай, видео. Вдруг кто-то не понимает о чем речь.
Эксперимент с 1:50

[M_S]

Там надо на сайте читать всю историю. А видео - да, это. Если всё правда - вот вам доказательство аж по ТВ :)))

[Lateo]

Допускаю в пропорции 99,9 к 0,01
Нет строгого научного подхода, нет статистики, нет проверяемых данных.

Все опыты с угадыванием вызывают раздражение, так как если угадывают, то не точно, либо вообще притягивают описание, как могут, к загаданному предмету.
Более того, сам процесс угадывания не является критерием определения в каком именно ты ИИС находишься. Так как данный процесс вообще работает по своим законам и даже для состояния бодрствования, как критерий оценки реальности совсем не подходит. Так почему же он должен подходить как критерий для оценки ОС/ВТО - не понятно.
Статистика угадываний предметов - отдельная тема, так как скорее выстреливают единичные случаи с притягиваением результата, которые сомнительно подтверждают правило.
Критерии определения должны быть другими, хотя для этого нужны четкое разделение процессов, которых на данный момент не существует.

Астрал, ну если есть теории мультиваленных - какой смысл зацикливаться на неком тонком мире, при условии, что можно мыслить шире, гораздо шире и объемней. Вероятность существования астрала допускаю в ещё меньшей пропорции.

Тем не менее, ключевое слово - допускаю.
Рассмотрю все варианты на объективность.

Отдельно хочу сказать про суъективеость полученного опыта. Мол, каждому своё и каждый решает для себя, на своём опыте и т.д. Здесь вижу глобальную проблему, так как процесс ИСС привязывают к картине мира, а не к объективному исследованию и возможности разобраться, что же это такое и почему это с нами происходит. Такая позиция разобщает, но не объединяет в поисках истины/сути/процесса происходящего. Это, собственно, отлично прослеживается, в том числе, на данном ресурсе.

[M_S]

Критерии определения должны быть другими, хотя для этого нужны четкое разделение процессов, которых на данный момент не существует.

Почему же не существует? Существует. Но наиболее четкое и правильное решение - создать методику, где сквозь технологию и систематизированную феноменологию - человек, при реальном намерении, сможет сам добраться до этих полей опыта, и посмотреть своими глазами - что такое ВТО. Это реально, но сложно и долго. И крайне важно иметь подлинное стремление и вдохновение, и, что важно - не иметь "запретов" на данный опыт (а это как раз из истории про картину мира).

Все опыты с угадыванием вызывают раздражение, так как если угадывают, то не точно, либо вообще притягивают описание, как могут, к загаданному предмету.

Вся эта ботва с угадыванием - следствие незнания и отсутствия опыта. Вот кто занимался изучением "психологии восприятия"? Кто понимает хотя бы в общем когнитивные механизмы? А кто имеет живой опыт в придачу? Большинство же, хочет угадать наперед и получить нахаляву. И кому нужны эти умные слова про семиотику, семантику, ошибки внимания, ложные узнавания и проблемы вспоминания? Да нафиг! Все давайте карты угадывать и шкафы валить для проверки. А с чьей это подачи? Правильно, сам Радуга потому что такие вот смехотворные и глупые критерии оценки применял к себе и предлагал другим.

Угадать 3 карты. Да в бодрствующем состоянии - после того как вы на них посмотрите - стоит вас напугать, например злющим пит булем который захочет от вас откусить кусок ноги, как вы забудете о картах и с высокой долей вероятности сделаете ошибку. Да что там так хитро, напейтесь хорошенько и угадывайте, увидите что получится. Восприятие - крайне сложная штука, и так по детски к нему подходить - бесперспективно.

[RoHS]

Попросил же без комментариев лишь только ваше мнение, почему лично вы пришли к такому выводу.
PS: Хотя да сложно удержаться и не ответить. Но с комментами тема быстро скатится в споры.