Аssemblage point или что такое Точка сборки

[Lateo]

Итак, из Википедии следует, что понятие Аssemblage point обладает абсолютной универсальностью и приложимостью ко всем без исключения аспектам взаимодействия человека с миром.
Что автоматически ставит данное понятие Кастанеды на ряду с психоанализом Фрейда, который, в свою очередь, позволяет обывателю легко объяснить что угодно.

Легкий анализ ресурса показал, что говорить о Точке сборки (Далее - ТС) любят, но понятийность последней и на этом ресурсе крайне скудна.
В итоге пользователи бравируют понятием, которое никому ничего не объясняет.

По сему, хотелось бы разобраться в предмете для себя и для других.

Возможно найдутся люди, которым есть что сказать по этому поводу.

[Lateo]

взято отсюда

Михаил, что бы понять друг друга - не обязательно мыслить одинаково.
Я попробую задать несколько вопросов, что бы сформировать, хотя бы отдаленно, понимание в соответствии с моим мышлением.
где находится эта «область»?
Ее зафиксировали каким нибудь образом?
Эта «область» - понятие идеального или материального?
Слово «область» берётся в кавычки что бы обозначить энергетическую составлявшую?

Я не говорил, чтобы мыслить одинаково. Я говорил - надо определиться сходимся ли мы в смыслах слов, которые употребляем. И далее - понимаем ли парадигму к которой апеллируем. Мыслить можно по-разному, а вот мышление - оно у всех одинаковое.

Небольшая поправочка, возможно Вы хотели сказать процессы мышления?
да, хотелось бы понимания парадигмы, прошу.

Мышление - вещь коллективная в своем истоке. Если к двум яблокам положить еще одно яблоко - будет три яблока. И как вы вокруг этого не соображайте, факт будет в том, что мы имеем 3 яблока и никак иначе. Почему? Потому что таково наше мышление. Что китаец, что скандинав увидят 3 яблока.

Где в этом примере Вы увидели мышление?
Скорее это реакция на раздражитель.

Область - это то, что определяется как "точка сборки восприятия" (есть "область" как только вы ее определили - она стала "точкой сборки"). В парадигме энергетической реальности. В ней нет, идеального и материального. Если так говорить, то "идеальное" и "материальное" - это пара ума, расщепленный смысл. Энергетическая реальность - вне этого.

Хорошо, что есть парадигма энергетической реальности?

По правде говоря, не совсем понятно, к чему такие вопросы. Поговорить о высоком? Не вижу смысла.

Не соглашусь, ибо предмет обсуждения сам по себе интересен и не раскрыт. Более того, высокого в данном понятии вообще не усматривается.
Попробую показать свой профанизм, но на неком уровне ТС - это вообще некий инструмент, который, как качели, туда-сюда мотается, ну и может прибить, если его не контролировать должным образом.
И последнее, если Вы учите новичков, апеллируя к таким понятиям, нужно их как-то раскрывать. То в чем Вы не видите смысл, ибо Вам все понятно - у другого на корню отбивает интерес к изучению.

РS: хороший канал, где на основе философского взгляда и аналитической психологии - рассматриваются фильмы. Вот тут есть видео, где докладчик Роман, пояснит как связаны все эти штуки в философии.

Вы знаете, по итогам просмотренного фильма, выражая свое ИМХО, скажу что первая часть - боле-менее вменяемая, но вторая - это сплошной жвах:

• взаимоисключающие параграфы;

• утверждения без обоснований;

• подмена понятий;

• полное отсутствие ответа на вопрос реальный все таки единорог или нет. (В какие только области его не запихали при анализе, но существование последнего так и осталось тайной, уж извините).

[M_S]

Небольшая поправочка, возможно Вы хотели сказать процессы мышления?

Нет, именно - мышление. Процессы могут быть разными потому что они уже "внутри" каждого конкретного индивида.

Где в этом примере Вы увидели мышление?
Скорее это реакция на раздражитель.

То есть их ударило током в мозг одинаково? :)))

Хорошо, что есть парадигма энергетической реальности?

Книги Кастанеды вам в руки.

И последнее, если Вы учите новичков, апеллируя к таким понятиям, нужно их как-то раскрывать. То в чем Вы не видите смысл, ибо Вам все понятно - у другого на корню отбивает интерес к изучению.

А это все будет на другом ресурсе в разделе герменевтика книг Карлоса Кастанеды. Зачем мне чужой ресурс раскручивать?

Вы знаете, по итогам просмотренного фильма, выражая свое ИМХО, скажу что первая часть - боле-менее вменяемая, но вторая - это сплошной жвах:
взаимоисключающие параграфы;
утверждения без обоснований;
подмена понятий;
полное отсутствие ответа на вопрос реальный все таки единорог или нет. (В какие только области его не запихали при анализе, но существование последнего так и осталось тайной, уж извините).

От женщины - типичные возражения, ибо привыкла мыслить манипулятивно (ваши возражения как раз о содержании манипуляций). Доклад хорош. Грамотно и по полочкам. И понятно даже обывателю. Как урок в университете. Да, там нарезка, поэтому где-то не все гладко, но понять о чем речь - труда не составляет. Сказали бы честно - не поняла, поэтому сказала "не понравилось" (как обычно и делают подменяя понятия).

Автор сказал - где существуют Единороги. Посмотрите еще раз.

[Бобёр-оптимист]

Прочитав "Искусство сновидений" Карлоса Кастанеды был поражён его никчемностью и попсовостью.
Удивлён, что кто-то воспринимает его всерьёз.
Я бы его сравнил с книгами Мегре про Анастасию.
Посыл тот же. Автор встречается с неким сильным проводником с высшими силами.
При этом виден сексуальный подтекст всего действия.
И абсолютное игнорирование реальности. Некий вымышленный фэнтезийный мир.
Наподобие роливеков, которые играют в эльфов и хоббитов.
Что касается точки сборки, то у Кастанеды нет точного определения, описывается только её форма. А что это такое непонятно.
Так и должно быть. Чтобы пипл хавал. Так больше загадочности и тумана.

[Lateo]

Нет, именно - мышление. Процессы могут быть разными потому что они уже "внутри" каждого конкретного индивида.

А мышление по Вашему где?

То есть их ударило током в мозг одинаково? :)))

по сути да, зрительный аппарат передал в ГМ картину, где на блюде есть три яблока.
хотите усложним задачу?

Книги Кастанеды вам в руки.

так не пойдет, суть темы в общении и обсуждении предмета, личные выводы уже сделаны на основе прочитанных книг.

А это все будет на другом ресурсе в разделе герменевтика книг Карлоса Кастанеды. Зачем мне чужой ресурс раскручивать?

сомневаюсь в раскручивании чужого ресурса, посмотрите на это с точки зрения саморекламы, Вы же занимаетесь ей в других темах, раскручивая свой ресурс?

От женщины - типичные возражения, ибо привыкла мыслить манипулятивно (ваши возражения как раз о содержании манипуляций). Доклад хорош. Грамотно и по полочкам. И понятно даже обывателю. Как урок в университете. Да, там нарезка, поэтому где-то не все гладко, но понять о чем речь - труда не составляет. Сказали бы честно - не поняла, поэтому сказала "не понравилось" (как обычно и делают подменяя понятия).

+ 1 в мою пользу)
о, мы заговорили о гендере, но нет, переход на личности в плане дискриминации мэ и жо меня не устраивает, да и не волнует особо.
о себе принципиально говорить не буду.
Тем не менее, объяснения на примере мультика для детей, с туда же взятой концепцией матрицы, крайней убогие.
Тем более что вначале товарищ докладчик логичен и отвечает на вопросы, думает, но в один момент, как раз, когда дело доходит до определения мышления, он скатывается в без обоснованную подмету понятий. Если Вы апеллируйте к нарезке видео - дайте полную его версию, что бы логическая цепочка не провалилась либо были некие дополнения.

Из-Автор сказал - где существуют Единороги. Посмотрите еще раз.

Да, он во многих ипостасиях рассмотрел существование единорога, и что... он существует? )

[M_S]

Прочитав "Искусство сновидений" Карлоса Кастанеды был поражён его никчемностью и попсовостью.

Сказал некто. Карлоса Кастанеда - доктор антропологии в лучшем ВУЗЕ США, мастер Ушу у одного из лучших учителей Цайлифо, а заодно - один из самых крутых писателей 20-го столетия, и немножко миллионер... И кто его оценивает? Какой-то товарищь верующий в фазу и то, что 20 минут банального ОС - это предел мечтаний. Похоже на совков, у которых Метталлика - лохи, а они чуть еще и бога музыки за яйца схватят :))) Это как Лоза и Девид Гилмор.

Да, 9-я книга - не самая лучшая книга Кастанеды, но... Знаете, я готов выслушать ваши претензии как мастера фазы к его книге. Будет забавно посмеяться с друзьями :)

[M_S]

+ 1 в мою пользу)
о, мы заговорили о гендере, но нет, переход на личности в плане дискриминации мэ и жо меня не устраивает, да и не волнует особо.
о себе принципиально говорить не буду.
Тем не менее, объяснения на примере мультика для детей, с туда же взятой концепцией матрицы, крайней убогие.
Тем более что вначале товарищ докладчик логичен и отвечает на вопросы, думает, но в один момент, как раз, когда дело доходит до определения мышления, он скатывается в без обоснованную подмету понятий. Если Вы апеллируйте к нарезке видео - дайте полную его версию, что бы логическая цепочка не провалилась либо были некие дополнения.

А бант где белый, надутые щеки и "вы все вретииии!"?

Да, он во многих ипостасиях рассмотрел существование единорога, и что... он существует? )

Кхем, а еще раз прочитать, что сама написала, не?

[S1908]

точка сборки это же линза также MS? линза фокусирующая сложный энергетический мир в мир наш привычный.

и я так думаю точку сборки формируют чакры энергетического тела.

[M_S]

точка сборки это же линза также MS? линза фокусирующая сложный энергетический мир в мир наш привычный.

Типо того :)

[Lateo]

Мыслить можно по-разному, а вот мышление - оно у всех одинаковое.

Нет, именно - мышление. Процессы могут быть разными потому что они уже "внутри" каждого конкретного индивида.

Мышление — психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.

Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или — процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.

Скрытый текст

Мышление - вещь коллективная в своем истоке. Если к двум яблокам положить еще одно яблоко - будет три яблока. И как вы вокруг этого не соображайте, факт будет в том, что мы имеем 3 яблока и никак иначе. Почему? Потому что таково наше мышление. Что китаец, что скандинав увидят 3 яблока.

То есть их ударило током в мозг одинаково? :)))

Задумайтесь пожалуйста над своим вопросом: Вас при просмотре яблок ударяет током в мозг?

Физиологической основой мышления являются временные нервные связи (условные рефлексы), которые образуются в коре больших полушарий. Эти условные рефлексы возникают под воздействием вторых сигналов (слов, мыслей), отражающих реальную действительность, но возникают обязательно на основе первой сигнальной системы (ощущений, восприятий, представлений).

рассмотреть яблоки могут разные люди, на разных этапах развития, Вы учитывали этот факт?

В процессе развития мышления выделяют несколько этапов, которые отличаются у разных авторов. Эти концепции, при своём различии, имеют общие позиции.

Большинство современных концепций начальный этап мышления отождествляют с обобщением. При этом мышление связано с практикой. В то же время оно основано на опыте, причём, как личном, так и основанном на наблюдении за взрослыми.

Второй этап связан с речью. Слова являются опорой для обобщений. Однако, иногда обобщение слов происходит на основе несущественных признаков и становится неверным. Например, под яблоком ребёнок понимает все круглые красные предметы.

На третьем этапе один предмет называется несколько словесными обозначениями. Это свидетельствует о формировании операции сравнения. Происходит это обычно в 2 года, а уже в 3-4-летнем возрасте на основе процесса сравнения формируются индукция и дедукция.

В мышлении детей можно выделить следующие особенности. Во-первых, это связь обобщения и действия. Во-вторых, наглядность, конкретность и опора на единичные факты.

Книги Кастанеды вам в руки.

Вы повторяетесь, вопрос задан Вам, а не Кастанеде.
Условие здесь и сейчас: так как Кастанеда объясняет все через точку сборки, он не объясняет ничего, это предмет обсуждения.
Какое из написанных слов в этом предложении Вам не понятно?

Прочитав "Искусство сновидений" Карлоса Кастанеды был поражён его никчемностью и попсовостью.

Сказал некто. Карлоса Кастанеда - доктор антропологии в лучшем ВУЗЕ США, мастер Ушу у одного из лучших учителей Цайлифо, а заодно - один из самых крутых писателей 20-го столетия, и немножко миллионер... И кто его оценивает? Какой-то товарищь верующий в фазу и то, что 20 минут банального ОС - это предел мечтаний. Похоже на совков, у которых Метталлика - лохи, а они чуть еще и бога музыки за яйца схватят :))) Это как Лоза и Девид Гилмор.

Да, 9-я книга - не самая лучшая книга Кастанеды, но... Знаете, я готов выслушать ваши претензии как мастера фазы к его книге. Будет забавно посмеяться с друзьями :)

Как это связано с обсуждением сабжа?
Если писатель "крут" - это не значит, что он может не нравиться или быть попсовым.
То есть, исходя из Вашей логики, к примеру, заклинание "люмус" придуманное писательницей Joanne Rowling имеет обоснованную природу и в анализе/критике не нуждаются, так как писатель заработал много денег, богаче королевы Великобритании, занесен в анналы истории, как один из успешнейших писателей 21 века.

А бант где белый, надутые щеки и "вы все вретииии!"?

Вы еще ничего не сказали толком по теме, что бы доставать Ваш белый бант и надувать щеки.
Пока Вы прячетесь за книгами великого писателя, которого нельзя критиковать простым смертным, так как тот более известен и заработал больше, чем они. И некого товарища с видео, который в течении 40 минут убеждает себя в существовании единорога по средствам анализа мультика для детей.
Белый бант и надутые щуки оттуда?

Кхем, а еще раз прочитать, что сама написала, не?

все это равносильно вопросу о том, когда спрашивают был ли сегодня в городе динозавр или нет.
нууу, 50 на 50: либо был либо не был.
Вы вначале темы сказали о трех яблоках, о том, что есть некий непреложный факт в их существовании и он будет одинаков для всех, кто их увидит (если конечно их не ударит током в мозг при этом действии, не знаю как там это у Вас работает).
Так вот с точки зрения того же факта хотелось бы задать вопрос лично Вам: Единорог существует?