Было очень интересно прочесть ваш текст несмотря на много буковок:)
Вы умеете быть убедительным,но всё же позвольте вам возразить,
и изложить свою точку зрения на это:)
Egor830 wrote:Дело в том, что инфа представляет собой около-религиозный материал; эта инфа содержит религиозные догмы.
Для принятия слушателем или читателем религиозных догм в качестве истины - требуется Вера.
Верить можно Богу, Пророку, авторитетному источнику в который записана информация от первых двоих.
Но вряд ли можно верить просто какому-то Васе Пупкину, который просто так чего-то вещает, ни на что не ссылаясь.
Не все люди рождаются с умением верить,некоторые приходят в эту жизнь в новой
реинкорнации,именно для того,что бы научиться -Вере.
И попадая в разные жизненные ситуации,в конце концов,понимают,что
Жить без Веры-невозможно.
Следующим этапом для них,является выбор,какую именно религию,
авторитетные источники они выберут,или будут верить Васи Пупкину,
причём у некоторых такие Вась может быть больше нужной и полезной информации,
полученной из собственной жизни,потому,что получили они её,путём долгой медитации,
или неосознанно живя по истинным жизненным законом где-нибудь в глуши далёкой,
или в большом городе,но соблюдая заповеди,о которых просто слышали.
С логической точки зрения религиозная информация может быть изложена двумя способами:
СПОСОБ ПЕРВЫЙ:
Человек, излагающий эту инфу, говорит: "Я придумал свою собственную религию. Я знаю истину. Люди, слушайте меня. Сейчас я буду вас учить, как вам надо жить. Делайте так, как я вам говорю, потому что я знаю. Я автор того, что я сейчас буду говорить .... "
СПОСОБ ВТОРОЙ:
Человек, излагающий инфу, говорит: "Я скромный проповедник. Я буду вам проповедовать такое-то конкретное учение, которое изложено в таких-то и таких-то священных книгах (даёт точные ссылки на книги). То, что я вам говорю - это цитаты из этих книг, можете проверить, по каждой цитате желающим я дам точную ссылку на священную книгу, её страницу, строку, откуда цитата взята. Кое-где я могу что-то сказать своими словами, но, можете удостовериться сами, я не искажаю смысла упомянутых выше священных писаний, в которых изложено данное конкретное учение. Я всего лишь пересказываю авторитетные источники, в которых изложено данное учение, и это учение я проповедую. Я ничего не придумывал сам. ..... "
Если рассуждать логически, третьего не дано. Рассказчик либо Источник учения, либо Проповедник, то есть он либо Автор учения, либо Пересказчик.
Я скромный проповедник.
Улыбнуло:)звучит как стеснительный юрист:)
Некоторые авторитетные источники,возможно ещё не давно были не авторитетными:)
так,как авторитетом они признанны,из-за того,что кто то на данный момент авторитетный
для себя решил,что именно это истина,и активно её распрастроняет.
И вполне возможно,что не со своей подачи,а исполняя опять же,осознанно,или нет,
чей то замысел:)
Ибо первостепенная задача человека-Научиться верить.
И следующая ступень-Это научиться отличать истинную информацию от ложной.
Таким образом включая свою интуицию и развивая тонкие настройки своего
ментального тела.
Но мы часто видим, что всякие мелкие сектантские вожди, лидеры мелких сект, всяких духовных школ, центров и т.п. фактически вещают какие-то абсолютные истины первым способом, но маскируются под второй.
А именно, они перемежают свои речи и тексты мнимой видимостью ссылок типа: "древние говорили что...", "ещё в древнем Китае мудрецы открыли что..." , "шаманы древности знали что ...". Во-первых, по таким вот псевдо-ссылкам ничего невозможно найти, это и не ссылки вовсе. Во-вторых, эти люди могут надёргать по кусочкам из разных религий, и сослаться одновременно и на Ислам, и на Христа, и на Йогу, и где-то на Будду, и всё это объединить в одно, - ну это же все равно получается новое учение, состряпанное рассказчиком из частей. Такие вот мнимые псевдо-ссылки ласкают слух слушателя и создают у слушателя иллюзию, как будто рассказчик вещает вторым способом, то есть ссылается на что-то авторитетное, на ведь на самом деле рассказчик несёт отсебятину.
Все мы имеем разный жизненный опыт и энергетический потенциал,поэтому некоторым
нужны признанные авторитеты или духовные учителя,кто то имеет свой достаточный
багаж знаний,что бы разобраться,для себя-Что есть истина:)
Поэтому, если я читаю около-религиозный материал, я ищу точные ссылки. Я хочу знать, какое именно учение излагается.
А если я не вижу точных ссылок, то делаю вывод, что это отсебятина автора текста; и справедливо начинаю считать его мошенником. Ну с какой стати я должен считать какого-нибудь Васю Пупкина вправе придумывать собственную религию. Он Господь Бог, что ли?
Может этот Вася Пупкин,уже на том,этапе,когда сам имея развитое ментальное тело,
может сам настраиваться на общее информационное поле и получать нужную инфомацию.
Тогда он может создать свою религию,и ему возможно будет не столь важно,
признают ли его авторитетом,или нет,ему важней поделиться полученным знанием:)
Вот так и с Юрией Гречушкиным. Я читаю некий текст. Там мелькают слова то про энергии, то про йогу, то про астрал, где-то может попасться и реинкарнация, и Абсолют ... . Я спрашиваю себя: "Это что за учение? Чьё оно?" Точных ссылок нет. Какая к чёрту йога. В йоге этого нет.
"Это Учение Юрия Гречушкина?" "Да кто он такой, этот Юрий Гречушкин, чтобы придумывать собственное Учение?" "Он Бог?"
Возможно в будущем мы все будем Богами,для кого то:)
Это я всё к тому, что очень важны точные ссылки, когда излагается сомнительный материал с около-религиозными элементами.
Нет точных ссылок - значит это отсебятина автора, и автора следует назвать мошенником (если он не Бог).
Полностью согласен с maraudeur-ом, что надо давать точные ссылки на то, откуда взята инфа.
А если кто-то приписывает себе авторство подобного рода инфы, то он становится мошенником, присвоившим себе право Бога вещать абсолютную истину.
Потому я и сделал такой вывод, когда в первый раз просмотрел сайт Юрия Гречушкина.
А я к тому,что не стоит доверять всяким даже авторитетным источникам,а учиться
доверять себе,своей интуиции,и она укажет вам,где есть нужные для вашего развития знания,
и тогда вы научитесь не только выходам в астрал,ну и в другую информационную реальность:)
З.ы.У Гречушкина свой опыт,у М.Радуги свой,у некоторых йогов тоже,но всё же лучше,
ознакомившись с их опытом -получить свой,который и будет для вас самым истинным:)
"Ничто не истинно и все дозволено
у Макиавелли есть такое положение в его произведении Государь, что нет исконно правильного решения.. всегда когда вы делаете выбор, вы выбираете дальнейшие трудности с которыми вы столкнетесь, но не факт что ваше действие будет правильным,так и тут,ни
одно из действий не будет являться истинным, а значит открыты все пути..."(с)
это один из Вась Пупкиных определил,поэтому и нет ссылки:)