Статистика нашего форума

[Word]

В этой ветке будем вести статистику форума. Любой желающий может размещать здесь любую информацию, касающуюся статистики форума. Графики, таблицы, диаграммы, аналитические выкладки, комментарии... всё приветствуется.

[Китнисс]

Ворд , ну тогда можно сюда занести кое что статистическое уже когда то сведеное в таблички и графики:-)
Только кто бы этим занялся.... Если не вы:-)

[Word]

Ворд , ну тогда можно сюда занести кое что статистическое уже когда то сведеное в таблички и графики:-)
Только кто бы этим занялся.... Если не вы:-)

Ну вот как раз сейчас этим и занимаюсь :)

[Word]

А проще даже не учитывая количество постов (количество постов само по себе увеличивает количество просмотров:) сравнить количество просмотров в день. Вот тогда итоги будут ещё более ошеломительные:)

Для сравнения сделала расчёт на тему "А вот и Мальва!", которая уже почти заброшена топикстартером, но тем не менее регулярно приподнимается. Среднее ежедневное количество просмотров этой темы - 404 просмотра в день! И наверное когда-то было больше:)

Натив, ну вот сами смотрите, что получается, если использовать ваш подход, то есть число постов в ветке никак не учитываем, а просто вычисляем среднее число просмотров ветки за 1 (средний) день её существования. Тогда для веток в "Свободном общении" получаем вот такую иерархию популярности (данные на 14.04.2017 16:23, и учитывались только ветки с количеством постов не менее 200):





Ну и что мы видим? Первые два место прочно занимают обе Болталки (старая и новая), а на третьем месте с большим отрывом от преследователей расположилась та ветка, о которой вы написали. Но давайте, задумаемся что из себя эта ветка представляет? Да по сути дела, это такая же Болталка, но только не всех со всеми, а всех с Мальвой :)
Ну а четвёртое место тоже с большим отрывом занимает наша любимая Политическая Болталка :)

Натив, как видите, ваш метод отдаёт предпочтение самым-самым флудным темам, которые никто никогда в жизни от корки до корки перечитывать не возьмётся, а ведь для форума гораздо ценнее такие ветки, которые хочется (в идеале) перечитывать от начала до конца по нескольку раз. Поэтому лично я такой подход в своих дальнейших статистических выкладках использовать не буду. Но если у вас всё-таки будет желание следовать ему (и не только ему), всегда буду рад увидеть здесь любые ваши аналитические материалы и комментарии.

[Изоморф]

Я всё пытаюсь отследить за какой периуд на Аинге регистрируется 1000 человек, но так и не отследил или прирост за год, админы наверно это знают, а может и нет

[Word]

Я всё пытаюсь отследить за какой периуд на Аинге регистрируется 1000 человек, но так и не отследил или прирост за год, админы наверно это знают, а может и нет

Ну если будет желание, всегда можешь публиковать в этой ветке любую статистику (касающуюся форума) на любой вкус и цвет :)
Можешь анализировать здесь всё, что захочешь! Я буду только рад!

[Word]

Итак, метод, который предложила Натив, лично мне кажется несовершенным, но я на днях пришёл к выводу, что не совершенен также и метод, который я использовал совсем недавно вот здесь:

viewtopic.php?p=351381#p351381

Проблема состоит в том, что сравнивая ветки между собой только по среднему числу просмотров, приходящемуся на 1 пост, мы упускаем из виду тот факт, что старые ветки у нас при таком подходе имеют большое преимущество по сравнению с молодыми, потому что у них просто чисто физически было больше времени для получения просмотров. Ну вот например, одна и та же книжка стоит на полке в одной библиотеке в течение 1 года, а другая (точно такая же) стоит на полке в другой библиотеке в течение 10 лет. Ну и какая из них (при прочих равных условиях) получит больше просмотров читателей? Ответ очевиден! Следовательно, Натив совершенно права в том, что и фактор времени тоже необходимо учитывать!
И если раньше я выстраивал рейтинги веток по среднему числу просмотров, приходящемуся на 1 пост, то теперь я буду выстраивать рейтинги по среднему числу просмотров, приходящемуся на 1 пост за 1 средний день!

И с учётом всего вышесказанного, для веток в "Свободном общении" получаем вот такую иерархию популярности (данные на 14.04.2017 16:23, и учитывались только ветки с количеством постов не менее 200):





Ну и вот теперь перед нами предстала достаточно объективная картина реальной, а не мнимой популярности веток. Я сейчас специально посмотрел, почему ветки, занявшие первые строчки, так популярны. Оказалось, что первое и третье места заняли такие ветки, которые представляют из себя фактически авторские дневники, а на четвёртом месте расположилась шикарнейшая остроумнейшая красивейшая ветка, которую реально можно перечитывать от начала до конца по нескольку раз! На пятом месте тоже далеко не случайно расположилась ветка, посвящённая литературному творчеству самих форумчан, что несомненно привлекает к себе большое внимание читателей и совсем не удивительно, что эту ветку многие тоже перечитывают с самого начала до самого конца.
На втором месте находится ветка "Экономика", недавно переименованная в "Политэкономику". Почему эта ветка оказалась на таком почётном месте? Да потому что автор регулярно её чистит. Хорошо это или плохо судить не мне, я всего лишь ограничиваюсь констатацией этого факта.

Темы "Картинки загадки" и "Автостоянка" можно перечитывать от корки до корки? Несомненно! Этот факт тоже нашёл своё отражение в том, что эти ветки расположились на очень почётных местах, а именно на шестом и седьмом.

[Word]

Натив, ещё раз возвращаясь к нашей небольшой дискуссии и подытоживая...
Ваш подход, как выяснилось, показывает нам популярность всей ветки целиком, а подход, применённый в предыдущем посте, показывает нам популярность каждого отдельного поста в ветке. В чём разница? Да в том, что популярность всей ветки целиком это, по сути, популярность чата. Ну да, этот жанр очень популярен, кто бы спорил. И он привлекает к себе большое внимание и повышенный интерес. Но какова ценность каждой отдельно взятой реплики в чате? Нулевая, согласны со мной? Ну кто из нас когда-нибудь захочет перечитывать чат (ну или его аналог - нашу Болталку) с самого начала? Уверен, что никому и никогда это в голову не придёт. Весело почирикали о том, о сём, да и забыли. Но на форумах-то ценятся именно такие ветки, которые интересны читателю каждым своим постом и которые, вследствие этого, он возможно будет перечитывать с самого начала до самого конца и может быть даже неоднократно. Наверняка, это моё утверждение кого-то сейчас удивило. Ну как можно на форуме перечитывать какую-то ветку несколько раз? Ха-ха-ха, так не бывает, такое невозможно. А вот и нет, очень даже возможно. Вот например, у нас на форуме где-то в Техниках (сейчас лень искать) имеется сравнительно короткая ветка, посвящённая методам и способам быстрого засыпания. Кто засыпает быстро и легко в любой обстановке, тому эта ветка будет не интересна. А вот у меня проблема с засыпанием имеется, и именно поэтому я несколько раз (разумеется, с некоторыми промежутками во времени) снова и снова перечитывал эту ветку с самого начала до самого конца. И это только пример, который пришёл мне в голову прямо сейчас, что называется, навскидку. Вот сами покопайтесь прямо сейчас в своей памяти и вам тоже, наверняка, вспомнятся примеры таких веток форума, которые вы перечитывали с самого начала до самого конца.
А вот кстати, пока писал предыдущее предложение, вспомнил, что, например, ещё и дневники Диолы и Изоморфа я в своё время тоже прочитал именно с самого начала до самого конца. И причём начинал их читать, когда в них уже было написано очень много страниц. Почему именно эти два дневника? Да я и сам не знаю, просто потому что это как-то само собой так получилось :) Но уж наш чат (то есть Болталку) мне бы точно никогда не пришло в голову точно также читать с самого начала :) Поговорили и забыли :)

[Tor]

Итак, метод, который предложила Натив, лично мне кажется несовершенным, но я на днях пришёл к выводу, что не совершенен также и метод, который я использовал совсем недавно вот здесь:

viewtopic.php?p=351381#p351381

Если я возьму и почищу свой дневник от 60-70% сообщений , как от не несущих большого смысла, то я могу вырваться вперед за счет уменьшения числа страниц )))

[Word]

Итак, метод, который предложила Натив, лично мне кажется несовершенным, но я на днях пришёл к выводу, что не совершенен также и метод, который я использовал совсем недавно вот здесь:

viewtopic.php?p=351381#p351381

Если я возьму и почищу свой дневник от 60-70% сообщений , как от не несущих большого смысла, то я могу вырваться вперед за счет уменьшения числа страниц )))

Именно так! За счёт уменьшения числа постов :)
И помимо чисто "арифметического" успеха в рейтингах, лаконичность дневника приведёт ещё и к тому, что его будут читать гораздо чаще. Ведь это же ни для кого не секрет, что читать ветку, в которой много "по делу" и мало флуда гораздо интереснее и приятнее чем ту, в которой, наоборот, много флуда и мало "по делу" :)

Необходимо сказать, что тот рейтинг дневников (по ссылке из цитаты) был составлен по тогда ещё неусовершенствованной методике, которая давала преимущество "старым" дневникам по сравнению с "молодыми". В ближайшее время собираюсь всё заново пересчитать по более справедливому методу и опубликовать здесь новый рейтинг, составленный уже с учётом всех (насколько это возможно, разумеется) самых важных факторов.

[प्रत्येक बुद्ध]

А вот сколько интересно на форуме липовых практиков, придуманных администраций?:)
Юрий ну рассекретьте данные)))
Интересно также было бы знать сколько таковых на данный момент на форуме? Могу поспорить что мертвых душ в разы больше чем реальных:)

[Native]

Ну и вот теперь перед нами предстала достаточно объективная картина реальной, а не мнимой популярности веток..

Спасибо, Ворд, за аналитическую работу, создание темы и предложение дискуссии! но я собираюсь возражать:)
Для большей наглядности сразу увеличила Вашу красивую итоговую таблицу:



Очерёдность тем и в частности, последняя колонка, вызывает огромное сомнение в том, что это рейтинг популярности.
Наиболее популярные темы, в которых в периоды активных бесед число просмотров растёт чуть ли не в геометрической прогрессии, оказались на последних местах рейтинга.

И моё мнение, что формула выведена не верно! Не могут быть активные темы ниже в рейтинге, чем темы, заброшенные или не просматриваемые в режиме онлайн.

Возможно, что эта формула расчёта показывает не популярность, а усреднённую ценность отдельного поста в теме?

Количество просмотров увеличивается из-за быстрого добавления постов, т.е. активного флуда, который менее ценен содержанием, чем темы, рассчитанные на вдумчивый просмотр и не имеющие массового отклика за короткие промежутки времени. Но тем не менее, популярность этих тем высокая, о чём говорит то, что эти темы постоянно находятся на верхушке автоматического рейтинга, т.е. постоянно обновляются. Не знаю пока, как можно и можно ли рассчитать количество просмотров участниками самого флуда, но для меня явно, что не они одни накручивают счётчики просмотров.

То есть, по моему мнению получается - чем популярнее тема, тем она в основном менее ценна, что и показывает эта таблица. Такая обратная пропорциональность популярности и ценности:)

[Native]

Ворд, по моему мнению, количество постов играет роль в количестве просмотров только при их написании.

Если идёт активная онлайн-дискуссия, то просмотры следуют практически вслед за каждым написанным постом, как со стороны всех участников этой дискуссии, так и со стороны болельщиков и просто читателей.

Но когда происходят застои в общении, то количество постов роли не играет, поскольку обновляются страницы уже не после каждого написанного поста, а просматриваются целыми страницами, соответственно зафиксированных просмотров меньше.

На 1 просмотр страницы приходится 20 постов. А если читающий выводит в закладки сразу несколько страниц для прочтения, то все они автоматически засчитываются за один просмотр (лично проверено).

[Native]

Рейтинг – это степень популярности.

И ваша первая таблица, Ворд, как раз показывает истинную популярность активных тем свободного общения.

То есть формула:

ср. к-во просмотров в день = общее к-во просмотров / к-во дней

идеально показывает популярность тем.

Со временем популярность заброшенных тем и дневников снижается, на то оно и среднее значение, чтобы усреднять низкую теперешнюю популярность с высокой когда-то.
Поэтому СЕЙЧАС топик "Болтовня-2" менее популярен, чем "Болтовня-3", то есть РЕЙТИНГ заброшенной темы снизился по сравнению с рейтингом темы, пришедшей на замену, что не исключает того, что в пик популярности рейтинг в цифровом выражении был выше, чем сейчас у темы "Болтовня-3".

Вышеуказанную формулу можно применить и для определения рейтинга (популярности) дневников в НАСТОЯЩЕЕ время, т.к. она показывает ИСТИННУЮ популярность только для действительно активных дневников, то есть в текущий период.
Те же дневники, которые были популярны нЕкогда, будут иметь в рейтинге лишь среднее значение от былой популярности с реальной текущей. Что можно частично исправить и вновь начать активно участвовать в жизни форума.

Ворд, спасибо за труд! :)
Я начала делать расчёты по формуле для тем свободного общения, но Вы не только рассчитали, но и составили красивую таблицу, которая и является РЕЙТИНГОМ популярности.

[Фатуматубинту]

Ведь это же ни для кого не секрет, что читать ветку, в которой много "по делу" и мало флуда гораздо интереснее и приятнее чем ту, в которой, наоборот, много флуда и мало "по делу" :)

Не претендуя на объективность, выскажу свою личную точку зрения.
Мой дневник я веду прежде всего для себя самой. (По некоторым причинам мне очень на руку, чтобы мои опыты дублировались в бумажном дневнике\электронном - на компе\тут, на форуме). Так, в случае потери одного из ресурсов, другие будет со мной.
В прцессе "болтовни" я часто нахожу интересные мысли и идеи, настраиваюсь на нужный лад, отвлекаюсь от грустных мыслей и вновь приобретаю утраченные на время уверенность и мотивацию. Для меня это важно.
Если кто-то вдруг заинтересуется лично моими опытами, думаю, он сможет выбрать из моего дневника то, что будет ему полезно.
Но я не претендую на популярность дневника.

Как-то так.

[Word]

Спасибо, Ворд, за аналитическую работу, создание темы и предложение дискуссии! но я собираюсь возражать:)

Ну и замечательно! :)

Возможно, что эта формула расчёта показывает не популярность, а усреднённую ценность отдельного поста в теме?

Ну да, именно так оно и есть. У любого из нас может возникнуть желание прочитать всю книгу целиком от начала до конца, только при том условии, что нам интересен в ней КАЖДЫЙ отдельный лист. А как же иначе-то? Просто в слово "популярность" мы вкладываем разный смысл. Для меня более "популярна" не та ветка, в которой мне хочется пофлудить, а та, которую мне хочется прочитать ещё раз от начала до конца. Хотя на самом деле, речь, действительно, идёт скорее о ценности для форума, чем о популярности, но тем не менее я буду в дальнейшем настойчиво использовать именно это существительное хотя бы уже по той причине, что "рейтинг популярности" звучит гораздо более нейтрально чем "рейтинг ценности".

Количество просмотров увеличивается из-за быстрого добавления постов, т.е. активного флуда, который менее ценен содержанием, чем темы, рассчитанные на вдумчивый просмотр и не имеющие массового отклика за короткие промежутки времени. Но тем не менее, популярность этих тем высокая, о чём говорит то, что эти темы постоянно находятся на верхушке автоматического рейтинга, т.е. постоянно обновляются. Не знаю пока, как можно и можно ли рассчитать количество просмотров участниками самого флуда, но для меня явно, что не они одни накручивают счётчики просмотров.

Ну я же уже написал в предыдущих постах этой ветки, что это популярность самого чата как мероприятия. И да, именно все 4 наши Болталки гораздо более популярны (в вашем понимании) чем все остальные ветки Свободного общения (смотрите в предыдущих постах рейтинг, выстроенный по вашей методике). А что такое чат? Ну пустышка же, на самом деле :) Ну поговорили о погоде, о природе, ну выпили, ну закусили, ну Ворд вылез из танка и показал всем голую опу, ну и кому всё это интересно, среди кого всё это популярно? Да только среди тех 8-10 человек, которые более или меннее постоянно тусуются в этом чате.

То есть, по моему мнению получается - чем популярнее тема, тем она в основном менее ценна, что и показывает эта таблица. Такая обратная пропорциональность популярности и ценности:)

Совершенно верно! :)

[Word]

Ворд, по моему мнению, количество постов играет роль в количестве просмотров только при их написании.

Если идёт активная онлайн-дискуссия, то просмотры следуют практически вслед за каждым написанным постом, как со стороны всех участников этой дискуссии, так и со стороны болельщиков и просто читателей.

Но когда происходят застои в общении, то количество постов роли не играет, поскольку обновляются страницы уже не после каждого написанного поста, а просматриваются целыми страницами, соответственно зафиксированных просмотров меньше.

На 1 просмотр страницы приходится 20 постов. А если читающий выводит в закладки сразу несколько страниц для прочтения, то все они автоматически засчитываются за один просмотр (лично проверено).

Натив, ну если вы предложите формулу, в которой будут учтены все эти тонкости, я буду очень рад и охотно буду её использовать.
На самом деле, тонкостей, которые невозможно учесть, огромное количество, Ну например, как можно учесть в расчётах то, что одни ветки являлись (или даже до сих пор являются) закреплёнными, а другие нет? Разумеется, закреплённые находятся в более привилегированном положении. По справедливости, надо бы уменьшать полученный ими результат на определённый коэффициент, но на какой именно?!
Одним словом, факторов, которые очень трудно учесть очень много. Вот именно поэтому я и повторяю постоянно, что все результаты моих статистических исследований, которые уже представлены на суд коллег, и те, которые ещё только будут представлены в дальнейшем, носят исключительно ознакомительный характер и никого ни к чему не обязывают!

[Word]

Со временем популярность заброшенных тем и дневников снижается, на то оно и среднее значение, чтобы усреднять низкую теперешнюю популярность с высокой когда-то.
Поэтому СЕЙЧАС топик "Болтовня-2" менее популярен, чем "Болтовня-3", то есть РЕЙТИНГ заброшенной темы снизился по сравнению с рейтингом темы, пришедшей на замену, что не исключает того, что в пик популярности рейтинг в цифровом выражении был выше, чем сейчас у темы "Болтовня-3".

Ну это, как говорится, был да сплыл :) Нам интересен не тот рейтинг, который был когда-то, а тот, который учитывает усреднённую популярность/ценость ветки за всё время её существования.

Ворд, спасибо за труд! :)

Рад стараться! :)

Я начала делать расчёты по формуле для тем свободного общения, но Вы не только рассчитали, но и составили красивую таблицу, которая и является РЕЙТИНГОМ популярности.

Ну да, вычисляя по вашей методике, получаем в результате, что все четыре Болталки (то есть, по сути дела, чата) у нас гораздо популярнее любых других тем, кто бы в этом сомневался-то? :) И они же самые ценные :)
Вот могу даже диаграмму, составленную по вашей методике, ещё разочек здесь продемонстрировать для наглядности (они там на порядок "популярнее" всех остальных веток подфорума Свободное общение):

[Word]

Ведь это же ни для кого не секрет, что читать ветку, в которой много "по делу" и мало флуда гораздо интереснее и приятнее чем ту, в которой, наоборот, много флуда и мало "по делу" :)

Не претендуя на объективность, выскажу свою личную точку зрения.
Мой дневник я веду прежде всего для себя самой. (По некоторым причинам мне очень на руку, чтобы мои опыты дублировались в бумажном дневнике\электронном - на компе\тут, на форуме). Так, в случае потери одного из ресурсов, другие будет со мной.
В прцессе "болтовни" я часто нахожу интересные мысли и идеи, настраиваюсь на нужный лад, отвлекаюсь от грустных мыслей и вновь приобретаю утраченные на время уверенность и мотивацию. Для меня это важно.
Если кто-то вдруг заинтересуется лично моими опытами, думаю, он сможет выбрать из моего дневника то, что будет ему полезно.
Но я не претендую на популярность дневника.

Как-то так.

Не претендуя на объективность, выскажу свою личную точку зрения.

Во-первых, в эту ветку никто никого за уши не тащит. Кому не интересно тот не читает.
А во-вторых, ещё раз повторю: все результаты моих статистических исследований, которые уже представлены на суд коллег, и те, которые ещё только будут представлены в дальнейшем, носят исключительно ознакомительный характер и никого ни к чему не обязывают!

Как-то так.

[Native]

Ворд, пока не изобретена более "тонкая" формула, предлагаю, если уж это не слишком сильно напряжно, для остальных статистических отчётов показывать два варианта рейтинга - популярности и ценности постов:) Благо, статистический материал один и тот же:)
И, кстати, рейтинг популярности довольно "скоропортящийся продукт":)
А ценность, по идее, должна сохраняться на годы:)

[Word]

Ворд, пока не изобретена более "тонкая" формула, предлагаю, если уж это не слишком сильно напряжно, для остальных статистических отчётов показывать два варианта рейтинга - популярности и ценности постов:) Благо, статистический материал один и тот же:)

Легко! :)
Договорились, так и буду поступать в дальнейшем.
Но только это будет как бы рейтинг и антирейтинг, ведь я же уже показал выше, что вычисления по вашему методу выносят наверх самые флудные чатоподобные ветки :)

И, кстати, рейтинг популярности довольно "скоропортящийся продукт":)
А ценность, по идее, должна сохраняться на годы:)

Ну вот именно по этой причине именно "ценность" представляется мне гораздо более важной :)

[Word]

Просчитал по трём разным методам. Выбирайте сами, что вам больше нравится :)

Учтены все дневники форума с количеством постов от 250 и выше по состоянию на 16:00 18.04.2017.

1. Среднее число просмотров, приходящееся на 1 пост дневника за 1 сутки





2. Среднее число просмотров, приходящееся на 1 пост дневника (без учёта "возраста" дневника)





3. Среднее число просмотров дневника за 1 сутки (без учёта количества постов в нём)

[соннамбула]

Молодцы, Word и Native!!!!!Всё подсчитали и справились с графиками!! Спасибо за труд и приложенные старания!!!!)))

[Китнисс]

Просчитал по трём разным методам. Выбирайте сами, что вам больше нравится :)

Ворд , занятная темка получилась:-)
Мне показалась не интересной таблица №2. Там очень мало действующих дневников. Кому читать и радоваться что они еще популярные??))))
А с 1 и 3 надо еще разобраться.....
Благодарю за службу на благо форума!!)))))

[Word]

Благодарю за службу на благо форума!!)))))

Молодцы, Word и Native!!!!!Всё подсчитали и справились с графиками!! Спасибо за труд и приложенные старания!!!!)))

Рады стараться! :)

[Word]

Просчитал по трём разным методам. Выбирайте сами, что вам больше нравится :)

Ворд , занятная темка получилась:-)
Мне показалась не интересной таблица №2. Там очень мало действующих дневников. Кому читать и радоваться что они еще популярные??))))

Ну да, в том методе не учитывается "возраст" дневников, поэтому "пожилые" дневники заведомо имеют большое преимущество по сравнению с "молодыми", так как у них чисто физически было больше времени, чтобы набрать больше просмотров. Для примера, представим себе, что одна и та же книга в одной библиотеке простояла на полке 1 год, а в другой 10 лет при прочих равных условиях. За 10 лет её несомненно прочитают большее количество раз чем за 1 год.

А с 1 и 3 надо еще разобраться.....

Ну так подключайтесь, будем разбираться вместе :)

[Word]

А с 1 и 3 надо еще разобраться.....

Метод №1 показывает ценность каждого отдельно взятого поста в ветке, а Метод №3 отражает популярность всей ветки целиком. Если кому не совсем понятно, о чём идёт речь, можете почитать наш диалог с Натив выше, там очень подробно разъяснено, в чём состоит разница, на самом деле, очень большая.

Метод №2 это устаревший вариант Метода №1, в котором не учитывается "возраст" ветки и поэтому "пожилые" ветки получают преимущество по сравнению с "молодыми".

[diserel]

Метод №1 показывает ценность каждого отдельно взятого поста в ветке, а Метод №3 отражает популярность всей ветки целиком.

Метод №2 это устаревший вариант Метода №1, в котором не учитывается "возраст" ветки и поэтому "пожилые" ветки получают преимущество по сравнению с "молодыми".

Молодцы Ворд, Натив!! Брависсимо!!! Проделана такая колоссальная работа!! [img]http://one_vision.jofo.me/data/userfiles/4988/images/815668-fc4a1b028f2918f4f4c050cc86d6865e.gif[/img]

Я считаю, что метод №3 более объективный, так как отражает популярность всей ветки в целом, то есть всего дневника.

А метод №1 будет иметь смысл, если в дневнике, в большинстве своём, только опыты автора и минимум комментов. И комменты по теме фазы, а не флуд. Ну какую ценность может иметь пост, к примеру: - "Какая отличная авка! Тебе идёт!":)) Только порадует обладателя авки.:))

А метод №2 - там на первое место вышли дневники, авторы которых уже давно не пишут. Дневники не обновляются, а просмотры растут, как в том примере с книгой.:))

[Word]

Метод №1 показывает ценность каждого отдельно взятого поста в ветке, а Метод №3 отражает популярность всей ветки целиком.

Метод №2 это устаревший вариант Метода №1, в котором не учитывается "возраст" ветки и поэтому "пожилые" ветки получают преимущество по сравнению с "молодыми".

Молодцы Ворд, Натив!! Брависсимо!!!

Спасибо, Дис!

Проделана такая колоссальная работа!! [img]http://one_vision.jofo.me/data/userfiles/4988/images/815668-fc4a1b028f2918f4f4c050cc86d6865e.gif[/img]

А впереди ещё больше! :)

Я считаю, что метод №3 более объективный, так как отражает популярность всей ветки в целом, то есть всего дневника.

На самом деле, этот метод выносит наверх рейтингов самые чатоподобные ветки, в которых народ любит общаться. Зто я показал выше на примере рейтинга веток Свободного общения, составленного по этому принципу. Там по этому методу первые 2 места уверенно заняли ветки Флуд-3 и Флуд-2 :)
Разумеется, для форума много общения это очень полезно, и если ветка привлекает к себе много авторов, то это очень хорошо. Но, с другой стороны, вот допустим, мы с тобой первый день на этом форуме и спрашиваем у местных старожилов совета, какую ветку они нам порекомендуют для чтения/изучения на подфоруме Свободное общение, а они нам отвечают Флуд-3 и Флуд-2, они, дескать, самые рейтинговые :) Будем мы благодарны за такой совет? :)
Вот именно поэтому мы с Натив и пришли к соглашению одновременно составлять два рейтинга: рейтинг популярности всей ветки целиком и рейтинг ценности каждого отдельного поста в теме. Ведь именно этот рейтинг выносит наверх такие ветки, которые можно порекомендовать для чтения "с самого начала до самого конца", поскольку в таких ветках ценен каждый отдельно взятый (усреднённый) пост.

А метод №1 будет иметь смысл, если в дневнике, в большинстве своём, только опыты автора и минимум комментов. И комменты по теме фазы, а не флуд. Ну какую ценность может иметь пост, к примеру: - "Какая отличная авка! Тебе идёт!":)) Только порадует обладателя авки.:))

Ну да, этим методом я как раз-таки и пытаюсь "нащупать" такие ветки, которые сам бы охотно почитал "от корки до корки" и, что называется, друзьям бы посоветовал. Если в ветке слишком много "пустышек", тогда, согласись, в ней очень легко и интересно общаться (по сути, чатиться), но читать её с самого начала до самого конца для новичков форума будет чрезвычайно утомительно.

А метод №2 - там на первое место вышли дневники, авторы которых уже давно не пишут.

Но это ещё ни чём не говорит. Наверняка, среди заброшенных по разным причинам дневников тоже есть такие, которые заслуживают самого пристального внимания и увлекательного познавательного чтения для новичков форума (а ведь мы с тобой только что мысленно поставили себя на их место).

Дневники не обновляются, а просмотры растут, как в том примере с книгой.:))

На самом деле, тот пример, как я понял, глубже задумавшись, не совсем удачен. Здесь надо выстраивать аналогию не с двумя библиотеками, а с одной огромной стопкой книг. Разумеется, те книги, которые находятся в самом верху этой стопки, доставать для чтения гораздо легче, а те, которые ближе к низу, очень трудно, да и не каждый туда вообще полезет. Но совсем не факт, что там внизу нет таких книг, которые достойны самого пристального внимания и изучения.

[Native]

Молодец Ворд!! Брависсимо!!! Проделана такая колоссальная работа!! [img]

Дисерель, я хочу поправить лозунг:) Моя помощь чисто теоретическая и участие в дискуссии, пока никто не реагировал:) А Ворд действительно с увлечением делает колоссальную работу.