Наука

[Shurikoff]

В процессе общения в диалогах некторых разделах, я наткнулся на не информированность некторых участниках в научных познаниях: таковых как:
- что такое наука,
- что такое научный эксперимент,
- что такое научный метод,
- что такое научный факт,
и т.д.
Я хотел бы восполнить этот небольшой пробел :-) для тех, кто может ещё детально с этим не знаком.
Возможно это может пригодиться кому-то для аргументаций в некторых дискуссиях :-)

Напишу очень мало. Нудным не буду :-)
Потому как всего я и сам не знаю :-) А что знаю напишу кратко.

[Shurikoff]

Наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире.

Основой этой деятельности является:
- сбор фактов,
- их систематизация,
- критический анализ
- и на этой базе синтез новых знаний или обобщений,
- которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления,
- но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие - прогнозировать.

Одна из основных целей Науки - Познать и объяснить явления окружающего мира на основе законов, теорий и принципов.

Знание — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: научное, обыденное (здравый смысл), интуитивное, религиозное и др. Обыденное знание служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его повседневного поведения и предвидения, но обычно содержит ошибки, противоречия.

Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний в рамках любой науки.Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, философское постижение мира.

Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является:
- требование объективности,
- исключающее субъективное толкование результатов.

Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
Для обеспечения независимой проверки:
- проводится документирование наблюдений,
- обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных,
- методик и результатов исследований.

Это позволяет:
- не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов,
- но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Источник:http://ru.wikipedia.org

[Shurikoff]

Научному Знанию присущи:
-логическая обоснованность,
- доказательность,
- воспроизводимость результатов,
- проверяемость,
- стремление к устранению ошибок и преодолению противоречий.

На каждом этапе принципиальное значение имеет:
- критичное отношение как к данным,
- так и к полученным результатам любого уровня.

Науку отличает от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы, от эзторекики, мистики (необычных феноменов), которые основываются на субъективных факторах, заблуждениях, ошибочных мнениях, такие факторы:
- необходимость всё доказывать,
- обосновывать проверяемыми данными,
- подтверждать теоретические выводы
- результатами научных экспериментов

Научное мировоззрение представляет собой совокупный опыт человечества в области познания мира, основанный на методах научного познания в соответствии с установленными критериями достоверности:
- непротиворечивость,
- принцип причинности,
- воспроизводимость результатов
и прочие.

Все явления и объекты мира, которые обнаружены и подтверждены методами научного познания, и которые стали частью научных знаний, являются достоверно реальными и формально существующими научными фактами.

Все явления и объекты, которые не обнаружены и не подтверждены методами научного познания не могут быть признаны достоверно существующими фактами - и являются формально несуществующими.

Дифференциация формально существующих (доказанных наукой) и формально несуществующих объектов является ключевым в определении границы научного познания и соответственно определении всех остальных выводов как неверных, то есть лженаучных.

Определение научного мировоззрения и причисления выводов к науке является аналогом юридического поля для правовых выводов, и подобно тому, как трактовка социальных событий может быть юридической и иного толкования, также и трактовка явлений и объектов окружающего мира может быть научной и иные выводы являются лженаукой.

Современная наука не может быть признана завершенной и абсолютно точной, она непрерывно дополняется и развивается.

[Sirius]

Отличная тема!

Наука это хорошая вещь.Это создание человеческого ума.Но человек имеет не только ум,но и сердце.Нужно сказать еще о том,что если провести наблюдения с фазой с помощью науки,опораты могут свидетельствовать изменения мозга,но факт пребывания астрального тела(да и его существование)где-то наука не может!Она является матереальной вещью(именно приборы).

Некоторые вещи можно познать только на собственном опыте!И для этого надо отключить ум(!) и открыть сердце!

Разве вы будете с помощью науки исследовать ЛЮБОВЬ,вы откроете сердце!

Также и астральный мир,нужно осознано выйти в астрал и почувствовать этот мир!

Спасибо за темку!

[Shurikoff]

Да, на здоровье :-)
Тема действительно интересная.
Некоторые детали можно будет и развить.

Что касается названных вами некоторых категорий, таких как:
- любовь,
- сердце (не в физическом смысле)
- астральный мир,
- астрал,
- приборы
...
Есть у меня на это своё мнение, но в данном случае я посчитаю их элементами для другой темы.
Эти категории не однозначны в мнениях людей и потребуют более детального раскрытия и обоснования.
И начнутся мощные дискуссии :-))))
Но предпологаю, что большинством они будут основываться не на фактах, а на мнениях, чего бы мне хотелось в меньшую очередь.

[Shurikoff]

Наука основная форма человеческого познания.

Наука пытается строить модели наблюдаемых явлений.
Требования к этим моделям совсем простые:
1. Обладать внутренней непротиворечивостью,
2. Описывать наблюдаемые явления,
3. Обладать предсказательной силой (возможностью спрогнозировать результат эксперимента),
4. Включать в себя в качестве частного случая с определёнными граничными условиями предыдущую модель того же явления, которая удовлетворяла.

Если некое явление невозможно по каким-то причинам смоделировать, то оно просто не входит в область рассмотрения науки.

Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему:
- методов,
- принципов
- и императивов познания.

Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему:
- познавать глубинную связь явлений,
- вскрывать их сущность,
- открывать законы
- и закономерности.

Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около 15 000 наук и каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования.

Каковы основы методов научного познания?
Для этого необходимо рассмотреть следующие задачи:
- структуру и функции естествознания;
- общие, особенные и частные методы научного познания;
- предмет и принципы научного познания;
- антинаучные тенденции в развитии науки и современные картины мира.

Основными элементами естествознания являются:
- твердо установленные факты;
- закономерности, обобщающие группы фактов;
- теории, как правило, представляющие собой системы закономерностей, в совокупности описывающих некий фрагмент реальности;
- научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей реальности, в которых сведены в некое системное единство все теории, допускающие взаимное согласование.

Проблема различия теоретического и эмпирического уровней научного познания коренится:
- в разнице способов идеального воспроизведения объективной реальности,
- подходов к построению системного знания.

Отсюда вытекают и другие, уже производные отличия этих двух уровней.
За эмпирическим знанием, в частности, исторически и логически закрепилась функция сбора, накопления и первичной рациональной обработки данных опыта.
Его главная задача — фиксация фактов.
Объяснение же, интерпретация их — дело теории.

[Shurikoff]

Методологические программы сыграли свою важную историческую роль.
Во- первых, они стимулировали огромное множество конкретных научных исследований,
Во-вторых, «высекли искру» некоторого понимания структуры научного познания.
Выяснилось, что оно как бы «двухэтажно».
И хотя занятый теорией - «верхний этаж» вроде бы надстроен над «нижним» (эмпирией) и без последнего должен рассыпаться, но между ними почему-то нет прямой и удобной лестницы. Из нижнего этажа на верхний можно попасть только «скачком» в прямом и переносном смысле. При этом, как бы ни была важна база, основа (нижний эмпирический этаж нашего знания), решения, определяющие судьбу постройки, принимаются все-таки наверху, во владениях теории.

В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит примерно так.
Познание начинается с установления путем:
- наблюдения или
- экспериментов различных фактов.
Если среди этих фактов обнаруживается:
- регулярность,
- повторяемость,
то в принципе можно утверждать, что найден - эмпирический закон, первичное эмпирическое обобщение.
И все бы хорошо, но, как правило, рано или поздно отыскиваются такие факты, которые никак не встраиваются в обнаруженную регулярность.

Тут на помощь призывается творческий интеллект ученого, его умение мысленно перестроить известную реальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались, наконец, в некую единую схему и перестали противоречить найденной эмпирической закономерности. Обнаружить эту новую схему наблюдением уже нельзя, ее нужно придумать, сотворить умозрительно, представив первоначально в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых, нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая теория, найден теоретический закон.
Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое время находилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX в. представлений о наследственности. Считалось, что передача наследственных признаков происходит по принципу «смешивания», т.е. родительские признаки переходят к потомству в некоем промежуточном варианте. Если скрестить, допустим, растения с белыми и красными цветками, то у полученного гибрида цветки должны быть розовыми.

В большинстве случаев так оно и есть. Это эмпирически установленное обобщение на основе множества совершенно достоверных эмпирических фактов. Но из этого, между прочим, следовало, что все наследуемые признаки при скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый выгодный для организма признак, появившийся в результате мутации (внезапного изменения наследственных структур), со временем должен исчезнуть, раствориться в популяции. А это в свою очередь доказывало, что естественный отбор работать не должен! Британский инженер Ф. Дженкин доказал это строго математически. Ч. Дарвину данный «кошмар Дженкина» отравлял жизнь с 1867 г., но убедительного ответа он так и не нашел. (Хотя ответ уже был найден. Дарвин просто о нем не знал.) Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, рисующих убедительную в целом картину усреднения наследуемых признаков, упорно выбивались не менее четко фиксируемые эмпирические факты иного порядка. При скрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть не часто, но все равно будут появляться гибриды с чисто белыми или красными цветками. Однако при усредняющем наследовании признаков такого просто не может быть — смешав кофе с молоком, нельзя получить черную или белую жидкость! Обрати Ч. Дарвин внимание на это противоречие, наверняка, к его славе прибавилась бы еще и слава создателя генетики. Но не обратил. Как, впрочем, и большинство его современников, считавших это противоречие несущественным. И зря. Ведь такие «выпирающие» факты портили всю убедительность эмпирического правила промежуточного характера наследования признаков. Чтобы эти факты вписать в общую картину, нужна была какая-то иная схема механизма наследования. Она не обнаруживалась прямым индуктивным обобщением фактов, не давалась непосредственному наблюдению. Ее нужно было «узреть умом», угадать, вообразить и соответственно сформулировать в виде теоретической гипотезы.

Эту задачу, как известно, блестяще решил Г. Мендель. Суть предложенной им гипотезы можно выразить так: наследование носит не промежуточный, а дискретный характер. Наследуемые признаки передаются дискретными частицами (сегодня мы называем их генами). Поэтому при передаче факторов наследственности от поколения к поколению идет их расщепление, а не смешивание. Эта гениально простая схема, развившаяся впоследствии в стройную теорию, объяснила разом все эмпирические факты. Наследование признаков идет в режиме расщепления, и поэтому возможно появление гибридов с «несмешивающимися» признаками. А наблюдаемое в большинстве случаев «смешивание» вызвано тем, что за наследование признака отвечает, как правило, не один, а множество генов, что и «смазывает» менделевское расщепление. Принцип естественного отбора был спасен, «кошмар Дженкина» рассеялся.

Таким образом, традиционная модель строения научного знанияпредполагает движение по цепочке:
- установление эмпирических фактов
— первичное эмпирическое обобщение
— обнаружение отклоняющихся от правила фактов
— изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения
— логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов,
- что и является ее проверкой на истинность.

Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон.
Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким способом.
Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания. Главная опора, фундамент науки — это, конечно, установленные факты. Если они установлены правильно:
- подтверждены многочисленными свидетельствами наблюдений,
- экспериментов,
- проверок
и т.д.,
то считаются бесспорными и обязательными.
Это эмпирический, т.е. опытный базис науки.

Количество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно, они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, приводятся в различные системы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон, общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления.

Но значит ли это, что наука выполнила свою главную задачу, состоящую, как известно, в установлении законов?
- К сожалению, нет.
Ведь фиксируемые на эмпирическом уровне закономерности, как правило, мало что объясняют. Обнаружили, к примеру, древние наблюдатели, что большинство светящихся объектов на ночном небе движется по четким кругообразным траекториям, а несколько других совершают какие-то петлеобразные движения. Общее правило для тех и других, стало быть, есть, только как его объяснить? А объяснить непросто, если не знать, что первые — это звезды, а вторые — планеты, и их «неправильное» поведение в небе вызвано совместным с Землей вращением вокруг Солнца. Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, т.е. не открывают дальнейших направлений научного поиска.

Эти задачи решаются уже на другом уровне познания — теоретическом.
Проблема различения двух уровней научного познания:
— теоретического и
- эмпирического (опытного)
вытекает из одной специфической особенности его организации.
Суть этой особенности заключается в существовании различных типов обобщения доступного изучению материала.
Наука ведь устанавливает законы.
А закон — есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений , т.е. нечто общее, а если строже — то и всеобщее для того или иного фрагмента реальности. Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путем абстрагирования, отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик, которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей одного класса.

Суть формально-логического обобщения как раз и заключается в отвлечении от предметов такой «одинаковости», инвариантности. Данный способ обобщения называют «абстрактно-всеобщим». Это связано с тем, что выделяемый общий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак не выражать сути изучаемого явления.

Например, известное античное определение человека как существа «двуногого и без перьев» в принципе применимо к любому индивиду и, следовательно, является абстрактно-общей его характеристикой. Но разве оно что-нибудь дает для понимания сущности человека и его истории? Определение же, гласящее, что человек — это существо, производящее орудия труда, напротив, формально к большинству людей неприменимо. Однако именно оно позволяет построить некую теоретическую конструкцию, в общем удовлетворительно объясняющую историю становления и развития человека. Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения, позволяющим выделять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. В этом случае всеобщее понимается не как простая одинаковость предметов, многократный повтор в них одного и того же признака, а как закономерная связь многих предметов, превращающая их в моменты, стороны единой целостности, системы. А внутри этой системы всеобщность, т.е. принадлежность к системе, включает не только одинаковость, но и различия, и даже противоположности.

Общность предметов реализуется здесь не во внешней похожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития. Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, т.е. установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретический уровни познания. На уровне чувственно-практического опыта (эмпирическом) возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить случайно. Объяснить же их и обосновать позволяет лишь
теоретический уровень познания.

[Дмитрий.]

Shurikoff большое спасибо! Интересно читать это всё в одном месте... Следующий шаг - создание научных методов исследования фазы...

[Shurikoff]

Shurikoff большое спасибо! Интересно читать это всё в одном месте... Следующий шаг - создание научных методов исследования фазы...

Дима, thanks :-)
да, научное исследование фазы - на сегодня это сложнее ...
но тем не менее такую попытку я предпринимал:
https://aing.ru/for/viewtopic.php?t=3119

[Shurikoff]

Виды научного метода.
Что такое есть эксперимент.

Теория.

Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»).

Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Гипотеза.

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Научный закон.

Зако́н — вербальное и/или математически сформулированное утверждение, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с данными.
Непроверенное научное утверждение называют гипотезой.

Эксперимент.

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами.

Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает возможность постановки эксперимента в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной.

Эксперимент делится на следующие этапы:
- Сбор информации;
- Наблюдение явления;
- Анализ;
- Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление;
- Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.

Экспериме́нт в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию.

Существует несколько моделей эксперимента:

Безупречный эксперимент — невоплотимая на практике модель эксперимента, используемая психологами-экспериментаторами в качестве эталона. В экспериментальную психологию данный термин ввёл Роберт Готтсданкер, автор известной книги «Основы психологического эксперимента», считавший, что использование подобного образца для сравнения приведёт к более эффективному совершенствованию экспериментальных методик и выявлению возможных ошибок в планировании и проведении психологического эксперимента.

Случайный эксперимент (случайное испытание, случайный опыт) — математическая модель соответствующего реального эксперимента, результат которого невозможно точно предсказать. Математическая модель должна удовлетворять требованиям: она должна быть адекватна и адекватно описывать эксперимент; должна быть определена совокупность множества наблюдаемых результатов в рамках рассматриваемой математической модели при строго определенных фиксированных начальных данных, описываемых в рамках математической модели; должна существовать принципиальная возможность осуществления эксперимента со случайным исходом сколь угодное количество раз при неизменных входных данных, (где — количество произведённых экспериментов); должно быть доказано требование или априори принята гипотеза о стохастической устойчивости относительной частоты для любого наблюдаемого результата, определённого в рамках математической модели.

Эксперимент не всегда реализуется так, как задумывалось, поэтому было придумано математическое уравнение относительной частоты реализаций эксперимента:

Пусть имеется некоторый реальный эксперимент и пусть через A обозначен наблюдаемый в рамках этого эксперимента результат. Пусть произведено n экспериментов, в которых результат A может реализоваться или нет. И пусть k — это число реализаций наблюдаемого результата A в n произведенных испытаниях, считая что произведенные испытания являются независимыми.